(2016)甘10民終430號 不當(dāng)?shù)美m紛 二審 民事 慶陽市中級人民法院 2016-06-14
當(dāng)事人信息
上訴人(原審原告)陜西速博卡汽車服務(wù)有限公司。住所地:陜西省西安市。
法定代表人楊帆,該公司總經(jīng)理。
委托代理人景蘭香,陜西惠智律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)甘肅長豐汽車運輸股份有限公司。住所地:甘肅省慶陽市西峰區(qū)。
法定代表人趙海軍,該公司總經(jīng)理。
委托代理人張廣祿,男,漢族,系甘MXXX83車車主。
被上訴人(原審第三人)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶陽市分公司。住所地:甘肅省慶陽市西峰區(qū)。
負責(zé)人郭曉菲,該公司經(jīng)理。
委托代理人張宏寧,男,漢族,該公司職工。
審理經(jīng)過
上訴人陜西速博卡汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱速博卡公司)因與被上訴人甘肅長豐汽車運輸股份有限公司(以下簡稱長豐公司)、不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服慶陽市西峰區(qū)人民法院(2016)甘1002民初412號民事裁定,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人速博卡公司的委托代理人景蘭香,被上訴人長豐公司的委托代理人張廣祿,被上訴人某保險公司的委托代理人張宏寧均到庭參加訴訟。
本院查明
原審法院經(jīng)審理查明,速博卡公司是一家汽車修理公司,陜GXXX88號車輛的所有權(quán)人胡慶康將車輛交其修理,并未授權(quán)速博卡公司代為索要肇事理賠款,原、被告及車主胡慶康之間也沒有代付修理費的書面協(xié)議。
本院認為
原審法院審理認為,速博卡公司不是陜GXXX88號車輛所有權(quán)人,陜GXXX88號車輛的肇事理賠款,應(yīng)由車主胡慶康向長豐公司主張。速博卡公司與本案無直接利害關(guān)系,速博卡公司作為原告主張肇事車輛修理費用的主體不適格。依照
《中華人民共和國保險法》第六十五條,
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條一款(一)項之規(guī)定裁定:駁回陜西速博卡汽車服務(wù)有限公司的起訴。案件受理費4664元,退付陜西速博卡汽車服務(wù)有限公司。
上訴人速博卡公司不服慶陽市西峰區(qū)人民法院上述民事裁定,向本院提起上訴稱,2014年2月25日長豐公司車輛甘MXXX83與胡慶康車輛陜GXXX88在西安繞城高速上發(fā)生交通事故,交通事故責(zé)任認定書認定長豐公司承擔(dān)全部責(zé)任。胡慶康車輛交由速博卡公司維修,產(chǎn)生費用224296.04元,胡慶康未向速博卡公司支付,且胡慶康怠于向長豐公司、某保險公司主張損失,依據(jù)
《中華人民共和國合同法》第七十三條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定,速博卡公司有權(quán)直接向長豐公司、某保險公司主張維修費用,原審法院將案由定為不當(dāng)?shù)美划?dāng),應(yīng)為債權(quán)人代位權(quán)訴訟。請求撤銷原裁定,指令原審法院繼續(xù)審理。
長豐公司答辯認為,車由胡慶康開到速博卡公司,修理的情況長豐公司不清楚,速博卡公司應(yīng)起訴胡慶康,原審裁定正確。
某保險公司答辯認為,事故的理賠款已經(jīng)于2014年匯入了長豐公司指定的張廣祿賬戶,其已經(jīng)履行了賠償義務(wù),上訴人的上訴理由不能成立,原裁定正確。
本院經(jīng)審查認為,
《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”,本案中,速博卡公司以陜GXXX88車的所有權(quán)人拖欠事故車輛維修費為由,要求交通事故的責(zé)任人長豐公司及肇事車輛的保險人某保險公司支付賠償費用,應(yīng)屬于債權(quán)人代位權(quán)糾紛,原審將案由確定為不當(dāng)?shù)美m紛屬定性錯誤,認為速博卡公司與本案無直接利害關(guān)系欠妥。依據(jù)
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款(三)款、
第一百七十一條之規(guī)定,裁定如下:
裁判結(jié)果
一、撤銷慶陽市西峰區(qū)人民法院(2016)甘1002民初412號民事裁定;
二、指令慶陽市西峰區(qū)人民法院對本案進行審理。
審判人員
審判長閆雅麗
審判員沈晉芳
代理審判員郭振華
裁判日期
二〇一六年六月十四日
書記員
書記員吳競