亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）安中民三終字第00115號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 安康市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）。
法定代表人張龍清，總經(jīng)理。
委托代理人馮偉，該公司法律部員工。
被上訴人（原審原告）安康市瑞雪食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞雪公司）。
法定代表人王曉萍，董事長(zhǎng)。
委托代理人王新萍，陜西寧康律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省安康市漢濱區(qū)人民法院作出的（2014）漢濱民初字第01918號(hào)民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人馮偉，被上訴人的委托代理人王新萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年2月16日瑞雪公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，對(duì)瑞雪公司位于安康市高新區(qū)鉆石東路1號(hào)的固定資產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、固定資產(chǎn)（擋墻擋坡）投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額和賠償限額為12000000元，保險(xiǎn)期間自2012年2月24日零時(shí)起至2013年2月23日二十四時(shí)止。2012年6月25日至7月3日安康市漢濱區(qū)連續(xù)降雨，瑞雪公司辦公樓五樓房屋頂及墻面出現(xiàn)脫皮及嚴(yán)重水漬現(xiàn)象，冷庫(kù)屋頂滲漏致使冷庫(kù)內(nèi)、通道外受水浸泡，公司財(cái)產(chǎn)受損。瑞雪公司于2012年6月26日17時(shí)向甲保險(xiǎn)公司95518報(bào)案，甲保險(xiǎn)公司于次日早9時(shí)指派人員到現(xiàn)場(chǎng)勘察險(xiǎn)情，要求瑞雪公司委托施工單位依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況作出修復(fù)方案和預(yù)算。瑞雪公司隨后將理賠函和工程施工預(yù)算提交給了甲保險(xiǎn)公司。2012年6月至9月期間，漢濱區(qū)持續(xù)連降大雨暴雨。甲保險(xiǎn)公司自收到理賠函后，未對(duì)瑞雪公司提出的理賠請(qǐng)求作出是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的核定及處理。2014年8月底甲保險(xiǎn)公司對(duì)瑞雪公司提交的氣象證明資料進(jìn)行核實(shí)，認(rèn)為瑞雪公司財(cái)產(chǎn)受損失降雨量未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的暴雨標(biāo)準(zhǔn)，屬虛假報(bào)案，不予理賠。后雙方對(duì)理賠事宜協(xié)商未果，瑞雪公司為了公司經(jīng)營(yíng)需要，于2012年8月29日與安康市東?；し浪止竞炗喎课菥S修工程施工合同，于2012年9月1日至2012年10月30日對(duì)受損房屋進(jìn)行了修復(fù)。2012年12月12日瑞雪公司委托安康市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，評(píng)估受損房屋修復(fù)費(fèi)用為415329元，花鑒定費(fèi)6000元，照片沖印費(fèi)50元。此后，雙方仍未能就理賠達(dá)成協(xié)議，瑞雪公司遂訴至法院，要求甲保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失583379元。
原審認(rèn)為，瑞雪公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，依法受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。瑞雪公司作為被保險(xiǎn)人，其投保的財(cái)產(chǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故并造成損失，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠付，故對(duì)瑞雪公司要求甲保險(xiǎn)公司賠償其投保房屋受損的修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持。瑞雪公司要求甲保險(xiǎn)公司賠償其冷庫(kù)租金損失162000元及鑒定費(fèi)6000元、照片沖印費(fèi)50元，上列損失不在雙方合同約定的直接損失范圍內(nèi)，屬于瑞雪公司間接經(jīng)濟(jì)損失，不在理賠范圍內(nèi)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)辯稱(chēng)瑞雪公司投保的房屋受損時(shí)降雨量未達(dá)到合同約定的暴雨標(biāo)準(zhǔn)，其無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)查，瑞雪公司在房屋受損并報(bào)案后，向甲保險(xiǎn)公司提供了當(dāng)?shù)貧庀蟛块T(mén)的天氣預(yù)報(bào)資料，證實(shí)房屋受損時(shí)降雨量已達(dá)到合同約定的暴雨標(biāo)準(zhǔn)，人保安康分公司對(duì)此并未提出異議，直到2014年8月甲保險(xiǎn)公司才進(jìn)行核實(shí)，認(rèn)為瑞雪公司提交的氣象資料虛假，但瑞雪公司提交的安康市氣象局專(zhuān)業(yè)氣象服務(wù)臺(tái)出具的氣象證明顯示，漢濱區(qū)2012年6月25日至2012年9月30日有三次降雨達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，因甲保險(xiǎn)公司對(duì)瑞雪公司前期的報(bào)案和索賠怠于處理，導(dǎo)致瑞雪公司未能對(duì)后期暴雨造成的損失進(jìn)行報(bào)案理賠，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償瑞雪公司因此遭受的損失，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予采信；甲保險(xiǎn)公司還辯稱(chēng)瑞雪公司的房屋在正常降雨的情況下就已經(jīng)遭到損害，說(shuō)明標(biāo)的物存在內(nèi)在或潛在缺陷，其損害后果在暴雨出現(xiàn)前就已經(jīng)形成，與此后是否出現(xiàn)暴雨無(wú)因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，已經(jīng)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，在簽訂合同時(shí)甲保險(xiǎn)公司已對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的質(zhì)量進(jìn)行了核查，并未對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量問(wèn)題和缺陷提出異議，且在合同期限內(nèi)甲保險(xiǎn)公司未因投保房屋存在質(zhì)量缺陷而在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)，甲保險(xiǎn)公司亦未提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，故對(duì)該辯解理由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、由甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付瑞雪公司房屋修復(fù)費(fèi)用415329元。二、駁回瑞雪公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9634元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6859元，瑞雪公司負(fù)擔(dān)2775元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。依據(jù)的事實(shí)和理由是：1.被上訴人前期虛假報(bào)案對(duì)上訴人不具有約束力。被上訴人首次報(bào)案時(shí)降雨量未達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)被上訴人委托施工單位作出預(yù)算方案確定的修復(fù)費(fèi)用需373720元。即使此后有暴雨而被上訴人未報(bào)案，標(biāo)的物再次受損的損害后果只能是超出原有損失373720元的部分。2.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)標(biāo)的內(nèi)在或潛在缺陷不屬于理賠范圍。房屋的防水層是在屋頂?shù)膴A層中，屋頂混凝土澆筑后，通過(guò)目測(cè)甚至儀器檢測(cè)都是無(wú)法發(fā)現(xiàn)的，顯然屬于房屋內(nèi)在或潛在缺陷，故屋頂滲漏不在承保范圍內(nèi)。上訴人拒賠就是唯一合法的解決方式，而原審認(rèn)為拒賠必須要以解除保險(xiǎn)合同為前提，只要未解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于對(duì)合同的誤讀和適用法律錯(cuò)誤。室內(nèi)保溫層也是在暴雨來(lái)臨之前就已損壞。暴雨只是加劇了損壞程度，維修方式?jīng)]有改變，因此暴雨沒(méi)有增加維修費(fèi)用，上訴人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人瑞雪公司答辯稱(chēng)，被上訴人與上訴人于2012年2月24日簽訂的《保險(xiǎn)合同》依法成立，被上訴人已經(jīng)全部履行了合同約定的法定義務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行賠付義務(wù)。依據(jù)保單內(nèi)容可見(jiàn)，雙方在簽訂合同時(shí)，上訴人對(duì)被保險(xiǎn)的房屋的質(zhì)量已經(jīng)進(jìn)行了核實(shí)和檢查，除對(duì)擋墻護(hù)坡特別約定在經(jīng)雙方確認(rèn)竣工后方承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任外，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的房屋、機(jī)器設(shè)備等，上訴人并未提出質(zhì)量問(wèn)題和缺陷的異議，由此可見(jiàn)，被上訴人投保的標(biāo)的物瑞雪公司辦公樓及冷庫(kù)在2012年6月25題以前不存在房屋質(zhì)量問(wèn)題，上訴人稱(chēng)拒賠是其解決本案的唯一合法方式，但從被上訴人報(bào)案到起訴至法院，長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間，被上訴人從未收到上訴人任何拒賠的書(shū)面材料，上訴人對(duì)瑞雪公司的報(bào)案和理賠要求既不到氣象部門(mén)核實(shí)，也未作出是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的核定及處理存在過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致被上訴人在此后出現(xiàn)的幾次暴雨未繼續(xù)向上訴人報(bào)案，但這幾次暴雨對(duì)被上訴人公司辦公樓及冷庫(kù)房屋造成的損害后果均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)予以理賠。本案不存在財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）第8條（七）所規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，且在雙方簽訂《保險(xiǎn)合同》時(shí)，上訴人并未對(duì)免責(zé)條款作出明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。被上訴人投保時(shí)，是對(duì)辦公房屋和冷庫(kù)房屋整體進(jìn)行投保，房屋的防水層及冷庫(kù)的保溫層是保險(xiǎn)房屋的不可分割的組成部分，在上訴人對(duì)報(bào)案長(zhǎng)期不予處理的情況下，為避免受災(zāi)損失繼續(xù)擴(kuò)大以及正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，被上訴人于2012年10月對(duì)受損房屋進(jìn)行修復(fù)，并經(jīng)鑒定，受損房屋修復(fù)費(fèi)用價(jià)格為415329元，上訴人對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)該鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為被上訴人于2012年6月26日?qǐng)?bào)案時(shí)，降雨沒(méi)有達(dá)到暴雨程度，被上訴人當(dāng)時(shí)提交的修復(fù)預(yù)算37萬(wàn)元應(yīng)屬房屋本身質(zhì)量問(wèn)題所導(dǎo)致的損失，不應(yīng)理賠，但上訴人2012年6月26日接到被上訴人報(bào)案后，怠于處理，導(dǎo)致被上訴人在此后幾個(gè)月內(nèi)多次出現(xiàn)暴雨時(shí)未再次報(bào)案，且被上訴人于2012年2月23日在上訴人處投保時(shí)，上訴人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了核驗(yàn)，當(dāng)時(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的質(zhì)量等問(wèn)題提出異議，也未對(duì)免責(zé)事項(xiàng)作出明示說(shuō)明，現(xiàn)以保險(xiǎn)標(biāo)的存在內(nèi)在或潛在缺陷為由抗辯，缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，自被上訴人報(bào)案后，當(dāng)年7月至9月多次出現(xiàn)暴雨，為減少損失，被上訴人自行修復(fù)，為此支出費(fèi)用經(jīng)鑒定為415329元，上訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)未申請(qǐng)重新鑒定，故原審依據(jù)該鑒定意見(jiàn)判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6859元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張玉峰
審判員米漢杰
審判員王佩
二〇一五年十一月二十日
書(shū)記員馮會(huì)明