亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉08民終233號 運輸合同糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2016-03-24

上訴人（原審被告）甲保險公司（以下簡稱甲保險公司）。
機構(gòu)代碼：X0541003-3。
住所：白城市中興東大路16-2號。
代表人胡兵，系經(jīng)理。
委托代理人常升旺，吉林金輝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）申XX，男，漢族，1963年出生，現(xiàn)住白城市洮北區(qū)。
委托代理人申桐，男，漢族，1989年出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）付X，男，漢族，1978年出生，無職業(yè)，現(xiàn)住洮北區(qū)。
被上訴人（原審被告）白城市福順汽車出租有限公司（以下簡稱出租車公司）。
統(tǒng)一社會信用代碼：91220800717124XXXX。
住所：白城市遼北路53號。
法定代表人夏福德，該公司經(jīng)理。
上訴人甲保險公司、申XX因與被上訴人付X、出租車公司運輸合同糾紛一案，不服白城市洮北區(qū)人民法院(2015)白洮民一初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司代表人胡兵的委托代理人常升旺，上訴人申XX的委托代理人申桐，被上訴人付X和被上訴人出租車公司法定代表人夏福德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年10月8日，代春陽駕駛的吉GXXX66號小型客車沿保勝路由西向東行駛，行駛至長慶南街路口處轉(zhuǎn)彎時與沿長慶南街由北向南行駛的原告乘坐的被告申XX駕駛的吉GXXX60號出租車發(fā)生交通事故后，又于停在路邊的吉GXXX66號轎車、吉GXXX82號轎車相撞，造成四車損壞，原告受傷入院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷：右側(cè)氣胸、兩側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，右側(cè)第一根肋骨骨折、右側(cè)胸壁皮下氣腫、右腹股溝處挫傷入院治療。該事故經(jīng)交警部門認定代春陽負事故全部責任；申XX、付X不承擔事故的責任。該車在被告甲保險公司處投有車上人員責任險，限額20，000.00元。原告入院104天，由交警部門委托鑒定傷殘等級為十級傷殘。
原審認為，被告雖對原告的鑒定有異議，認為是原告單方委托鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，故對該鑒定予以采信。被告出租車公司已為肇事車輛投有車上人員責任險，不計免賠率，甲保險公司以事故中無責任為由拒絕賠付，其抗辯理由不成立，甲保險公司主張不予支持，故甲保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)支付原告20，000.00元賠償款?！吨腥A人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運人應(yīng)當在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！钡谌倭愣l規(guī)定：“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！钡谝话俣粭l規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按約定解決”。該車雖系出租車公司所有，但出租車公司將車承包給宋喜貴，雙方已約定發(fā)生事故由宋喜貴承擔責任，宋喜貴將夜班車承包給被告申XX，雙方在合同中，亦約定誰開車肇事，誰承擔責任。被告申XX作為承運人，未將乘客即原告安全運送至約定地點，而與他人發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告申XX認為其在此次事故中無責任，原告應(yīng)向肇事責任方要求賠償?shù)目罐q，理由不能成立。在機動車交通事故責任糾紛與出租車運輸合同糾紛發(fā)生競合時，原告依法有權(quán)選擇按出租車運輸合同糾紛起訴，要求被告申XX承擔賠償責任。故，原告此次交通事故造成的各項損失在甲保險公司賠償損失20，000.00元后由被告申XX承擔。被告申XX承擔原告損害賠償責任后，可向第三方追償。關(guān)于原告付X各項損失數(shù)額的確定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償……”的規(guī)定，確定賠償數(shù)額如下：
1、醫(yī)療費13，918.08元。
2、誤工費26，821.73元（104天+143天）X108.59元。
3、住院伙食補助費10，400元（104天x100元）
4、護理費12，053.49元（其中一級護理：108.59元/天X7天X2人=1，520.26元，二級護理：108.59元/天X97天X1人=10，533.23元）。
5、殘疾賠償金44，549.2元（22，274.6X10%X20年）。
6、精神撫慰金13，364.76元（44，549.2元X30%）。
7、鑒定費2，000.00元。
以上合計123，107.26元。
原審根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告各項損失20，000.00元。二、被告申XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告付X各項損失103，107.26元。案件受理費2，700.00元，由被告申XX承擔。
上訴人訴稱
宣判后，甲保險公司、申XX均不服原審判決，向本院提起上訴。
甲保險公司的上訴請求和理由為，請求撤銷原審判決第一項，發(fā)回重審或駁回付X對甲保險公司的起訴。1、甲保險公司不是出租車運輸合同主體，付X無權(quán)基于運輸合同要求甲保險公司承擔責任；2、原審判決對該起訴予以受理并作出判決違反法定程序。原審判決適用法律錯誤，判決賠償精神損害撫慰金與法相悖；3、車上人員責任險保險合同約定，“應(yīng)由交強險賠償?shù)膿p失和費用保險人不負責賠償，保險人按照被保險機動車駕駛員在事故中所負責任比例承擔相應(yīng)賠償責任”。付X不存在超出交強險賠償限額的損失，不存在甲保險公司賠償?shù)膯栴}。而且甲保險公司保險車輛一方駕駛員不負事故責任，甲保險公司按合同約定不應(yīng)理賠。
申XX上訴請求和理由為，撤銷原審判決，發(fā)回重審或駁回付X的訴訟請求。1、原審程序違法。二審時申XX放棄此項上訴請求；二、原審適用法律錯誤。原審按照運輸合同審理，判決上訴人承擔精神損害撫慰金違反法律規(guī)定；三、在交通肇事賠償案件中，申XX無任何過錯，不應(yīng)承擔責任。
針對甲保險公司的上訴請求，其他當事人作以下答辯：
付X：我坐出租車出的事故，營運車輛應(yīng)給予我賠償。
申XX：我同意甲保險公司的意見。
出租車公司：我們不應(yīng)負賠償責任。
針對申XX的上訴請求，其他當事人作以下答辯：
付X：我坐的是營運車，且是申XX開車出的事故，申XX應(yīng)給予我賠償。
甲保險公司：我同意申XX的上訴請求。
出租車公司：應(yīng)追究第三方責任。
根據(jù)上訴人的上訴請求和理由及被上訴人的答辯，歸納本案爭議焦點為：原審程序是否合法；二上訴人是否應(yīng)當承擔賠償責任；付X主張的精神損害撫慰金是否應(yīng)當保護。
二審時甲保險公司出示車上人員責任險條款一份，予以證明申XX有責任，甲保險公司按責任賠償，如無責任，不負賠償責任。
其他三方當事人質(zhì)證無異議，予以采信。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案雖是運輸合同糾紛，原審列甲保險公司為當事人并不違反法律規(guī)定。車上人員責任險責任免除條款約定：應(yīng)當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償。因此，本案可在機動車交通事故責任強制保險賠償數(shù)額確定后，由相關(guān)權(quán)利人另行向甲保險公司主張權(quán)利。在機動車交通事故責任糾紛與出租車運輸合同糾紛發(fā)生競合時，付X有權(quán)選擇按出租車運輸合同糾紛起訴，要求申XX承擔賠償責任。申XX承擔賠償責任后，可向第三方追償。本案運輸合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，運輸方在訂立合同時應(yīng)當可以預(yù)見到發(fā)生交通事故不但造成乘客的人身損害，同時也將造成乘客的精神損害，原審保護付X精神損害撫慰金并無不當。本案中，付X各項損失123107.26元應(yīng)當由申XX賠償。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
撤銷洮北區(qū)人民法院(2015)白洮民一初字第92號民事判決；
上訴人申XX于本判決生效之日立即賠償被上訴人付X各項損失123107.26元。
駁回被上訴人付X的其他訴訟請求。
一審案件受理費2，700.00元，二審案件受理費2，600.00元，由被上訴人申XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長王劍秋
代理審判員劉昕
代理審判員戴紅娟
二〇一六年三月二十四日
書記員陳麗美