亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商中民二終字第00148號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地：陜西省商洛市商南縣。
負(fù)責(zé)人方堃，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張勇，該公司職員。
委托代理人王兵，陜西弘達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地：陜西省商洛市商南縣。
法定代表人許廣東，該公司經(jīng)理。
委托代理人李輝，男，漢族，生于1973年12月15日。
委托代理人趙遠(yuǎn)濤，陜西西宇律師事務(wù)所律師。
因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服陜西省丹鳳縣人民法院（2015）丹民初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人甲保險公司的委托代理人張勇、王兵，被上訴人商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司的委托代理人李輝、趙遠(yuǎn)濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月16日，原告將陜HXXX20大客車的道路客運承運人責(zé)任險投保于被告甲保險公司，責(zé)任限額為每人（座）40萬元，保險期間為2013年8月20日零時起至2014年8月19日24時止。2013年10月8日10時1分，陜HXXX20號大客車司機周進(jìn)寶駕駛該車輛沿312國道由東向西行至丹鳳縣境內(nèi)1289KM＋24M處時，車輛駛出路外翻入右側(cè)公路下，致車輛嚴(yán)重受損，造成李輝、胡吉安、黃平等23名乘客受傷，李輝系隨車售票人員。該事故經(jīng)丹鳳縣公安局交警大隊認(rèn)定，駕駛員周進(jìn)寶負(fù)該事故的全部責(zé)任，23名乘客無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，隨著傷者逐個出院，經(jīng)丹鳳縣交警大隊的主持調(diào)解，除司機周進(jìn)寶、乘客冀顯明協(xié)商未果已向法院起訴外，其余乘客均與原告達(dá)成了賠償協(xié)議，原告已支付賠償款共計130余萬元。之后原告多次與被告協(xié)商理賠事宜未果，現(xiàn)起訴要求被告按照道路客運承運人責(zé)任保險合同的約定賠償原告保險金108萬元。另查明，事故發(fā)生后，被告甲保險公司向原告商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司已先行墊付10萬元用于救治傷者。
原審認(rèn)為，原告商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司與被告甲保險公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故后，被告理應(yīng)按照保險合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而道路客運承運人責(zé)任險是為了化解承運人風(fēng)險而設(shè)定的保險合同，其責(zé)任保險條款是針對旅客的賠償，依據(jù)保險條款約定：“旅客是指持有有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員，按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員。條款是針對的22名傷者之一的李輝系陜HXXX20客車的隨車售票員，本不屬于承運人責(zé)任險合同的理賠特定對象，但在涉案的保險合同中雙方將車輛投保的座位數(shù)設(shè)定為24座，而按照客運部門的要求及通常慣例，核定的24座只能售出23座的票位數(shù)，隨車售票員留一座位，否則運管部門將按超載對待。這就表明隨車售票員李輝自然在投保的24座之內(nèi)，符合保險條款核定載客人數(shù)24人／座的約定，同時該保險合同并未對售票員設(shè)置單獨的保險條款，亦未作特別約定。由于保險合同是保險人提供的格式合同，未就售票員設(shè)定免責(zé)條款，故本院認(rèn)為本案中應(yīng)將李輝視同旅客按照保險合同中旅客的賠償條款予以理賠。對于被告辯解的李輝既非司乘人員（司機），又不屬于乘運人責(zé)任險中約定的旅客，原告并未為其購買相對應(yīng)的車上人員責(zé)任險，不應(yīng)賠付的辯解理由不予采納。對于其余21名乘客的損失賠償，被告方雖然辯解醫(yī)療費票據(jù)屬記賬聯(lián)不予認(rèn)可，但這些醫(yī)療費用的記賬聯(lián)來源于醫(yī)療機構(gòu)，且確系實際發(fā)生的治療費用（除用于治療肺結(jié)核、冠心病、腦梗、高血壓的費用外），故醫(yī)療費用應(yīng)予支持；對治療肺結(jié)核、冠心病、腦梗、高血壓等與本案無關(guān)的相關(guān)醫(yī)療費用不予支持。對于原告訴請的賠償數(shù)額中交通費用的票據(jù)19張、金額2500元，由于是加油票據(jù)，不能證明此費用是用于處理該交通事故，對此費用亦不予支持；對原告訴請的李輝賠償數(shù)額中精神損害撫慰金3000元，因不屬于保險合同約定的賠付范圍，本院不予支持；李輝財產(chǎn)損失（手機）990元無正式票據(jù)不予認(rèn)可；胡吉安衣服一套800元，劉青財產(chǎn)損失500元，方媛財產(chǎn)損失600元，因未提供相應(yīng)證據(jù)，無證據(jù)證明屬于承運人責(zé)任險財產(chǎn)損失中的旅客托運行李及隨身攜帶物品的損失，不予支持；對賠償數(shù)額中余廣矯形器一套1800元，交通費、住宿費500元，黃平交通費500元，劉芳交通費291.50元，何桂交通費、住宿費560元，田丹交通費、住宿費560元，方媛交通費200元，原告方均未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院無法支持。綜上所述，原告要求被告賠付的108萬元保險金，經(jīng)本院認(rèn)定的合理費用應(yīng)為：賠償段寶全40萬元；賠償李輝151068.86元；賠償胡吉安12171.61元；賠償黃平14065元；賠償汪瑞6860.28元；賠償李文軍18171元；賠償王平6118.55元；賠償朱加旺31453.38元；賠償劉棟6136.92元；賠償李亦農(nóng)74831元；賠償楊啟林38060元；賠償查道平22790.49元；賠償李會民39574.63元；賠償余廣45578.81元；賠償劉芳91482.34元；賠償劉青561元；陳改云的賠償數(shù)額25815.93元中，應(yīng)剔除治療肺結(jié)核費用598.40元即為25217.53元；賠償何桂24636.84元；賠償田丹28075.86元；范桂英的賠償數(shù)額51758.6元中，應(yīng)剔除治療冠心病費用897.12元即為50861.48元；張書華的賠償數(shù)額83561.61元中，應(yīng)剔除治療腦梗、高血壓費用703.06元即為82858.55元；賠償方媛5547.69元。上述損失共計1176121.82元，減去被告已墊付的10萬元應(yīng)為1076121.82元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司商南支公司于判決生效后十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司保險金1076121.82元。二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費14520元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司商南支公司負(fù)擔(dān)14385元，由原告商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)135元。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司上訴稱，一、原審將隨車售票員李輝當(dāng)作乘客，并按道路客運承運人責(zé)任險予以賠償，屬法律適用錯誤。李輝是隨車售票員不是乘客，李輝不是道路客運承運人責(zé)任保險合同的理賠對象，投保的24座不包括售票員的座位。被上訴人沒有給李輝購買司乘人員險，事故發(fā)生后又要求保險公司賠償減少其損失，不應(yīng)得到支持。二、原審法院以非法票據(jù)作為認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)，認(rèn)定錯誤。一審中被上訴人提供的醫(yī)療費用等票據(jù)均是記賬聯(lián)，不是法定的報銷聯(lián)，票據(jù)形式不合法，原審以不合法的票據(jù)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)是錯誤的。請求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司答辯稱，一、上訴人認(rèn)為李輝不是乘客，不是道路客運承運人責(zé)任保險合同的理賠對象，顯屬錯誤。雙方投保24座，按客運部門的要求和慣例只能售出23座，隨車售票員留一個座位，隨車售票員李輝在投保的24座范圍內(nèi)。同時上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是上訴人提供的格式合同，未對售票員設(shè)置單獨保險條款。且售票員李輝是享受免票待遇的人員。二、被上訴人提供醫(yī)療費用票據(jù)的記賬聯(lián)，是因為被上訴人保管不善丟失了報銷聯(lián)，記賬聯(lián)來源于醫(yī)療機構(gòu)是真實的。請求駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人商洛恒豐汽車運輸有限責(zé)任公司提供了三組證據(jù)：1、李明生證言一份、呂禮民證言一份。2、2013年道路客運承運人責(zé)任保險保險單一份、2015年道路客運承運人責(zé)任保險保險單一份。3、商南縣客運站證明。證明被上訴人投保的24座里包括售票員李輝。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對被上訴人提供的證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為被上訴人不能證明其證明目的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，李明生證言、2013年道路客運承運人責(zé)任保險保險單一份、2015年道路客運承運人責(zé)任保險保險單一份、商南縣客運站證明，能相互印證，能證明被上訴人的證明目的，本院予以采信。呂禮民證言與證明目的無關(guān)，不予采信。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同，是雙方真實的意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。本案中，投保車輛共計25座，除司機1人投保司乘人員險之外，其余24座均投保承運人責(zé)任險。售票員李輝屬于司乘人員，本應(yīng)投保司乘人員險，但按照客運部門的要求及通常慣例，核定的24座只能售出23座的票位數(shù)，隨車售票員留一座位，否則運管部門將按超載對待，因此，上述24人中應(yīng)包含司乘人員在內(nèi)，售票員李輝屬于道路客運承運人責(zé)任保險的理賠范圍，上訴人應(yīng)對李輝在交通事故中遭受的損失予以賠償。上訴人認(rèn)為李輝不是道路客運承運人責(zé)任保險合同的理賠對象的觀點不能成立。關(guān)于被上訴人提供的醫(yī)療費用票據(jù)，因李輝保存的醫(yī)療費用報銷聯(lián)的票據(jù)被偷盜，有公安機關(guān)的相關(guān)材料證明。醫(yī)療費用的記賬聯(lián)票據(jù)，由醫(yī)療部門出具，有醫(yī)療部門蓋章，真實可信，應(yīng)予認(rèn)定。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14485元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王禮武
代理審判員王倩
代理審判員文改云
二〇一五年十月二十二日
書記員寧赟