亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）潮中法民二終字第53號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 潮州市中級(jí)人民法院 2015-08-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地潮州市湘橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人：林X，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：翁XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：蔡X甲，男，漢族，住潮州市潮安區(qū)。
委托代理人：謝X，廣東沛若律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔡X乙，廣東沛若律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人蔡X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服潮州市湘橋區(qū)人民法院（2O15）潮湘法民二初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人翁XX，被上訴人蔡X甲委托代理人謝X、蔡X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年12月31日，蔡X甲向原審法院提起訴訟稱：蔡X甲系粵UX號(hào)轎車的所有人，2014年1月2日，蔡X甲為粵UX號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任金額為人民幣109800元，并加投了不計(jì)免賠，二保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期限均自2014年1月3日0時(shí)起至2015年1月2日24時(shí)止。2014年10月6日20時(shí)40分左右，蔡鎮(zhèn)州駕駛投保車輛乘載陳楚刁、蔡曉圻沿潮州市潮安區(qū)東鳳鎮(zhèn)府前路自西往東方向行駛至潮汕線東鳳鎮(zhèn)府前路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇林冬妹駕駛粵DY號(hào)轎車沿潮汕線自北向南行駛至該處，雙方發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳楚刁、蔡曉圻受傷和車輛受損。2014年11月14日，經(jīng)潮州市公安局潮安分局交通警察大隊(duì)出具（2014）第50013號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡鎮(zhèn)州負(fù)事故主要責(zé)任，林冬妹負(fù)事故次要責(zé)任，陳楚刁、蔡曉圻無(wú)事故責(zé)任。潮州市潮安區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定粵UX號(hào)轎車的車損為人民幣38225元。因事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司一直未予理賠，蔡X甲特提起訴訟。請(qǐng)求判決某保險(xiǎn)公司賠償蔡X甲各項(xiàng)損失人民幣40025元。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：粵UX號(hào)轎車出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司有派員到場(chǎng)進(jìn)行查勘，也進(jìn)行了定損，確定了粵UX號(hào)轎車在本次事故中的損失是29675.01元。蔡X甲單方委托潮州市潮安區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，并沒有事先告知某保險(xiǎn)公司，鑒定時(shí)也沒有通知某保險(xiǎn)公司派員到場(chǎng)進(jìn)行確認(rèn)，所以對(duì)鑒定結(jié)論書不予確認(rèn)。根據(jù)雙方同意的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿仕?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)粵UX號(hào)轎車因本案事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：蔡X甲為其粵UX號(hào)轎車于2014年1月2日在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2014年1月3日0時(shí)起至2015年1月2日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額人民幣109800元，并投保了不計(jì)免賠率。
2014年10月6日晚，蔡鎮(zhèn)州駕駛投保車輛乘載陳楚刁、蔡曉圻沿潮州市潮安區(qū)東鳳鎮(zhèn)政前路自西往東方向行駛，20時(shí)40分左右，當(dāng)車行駛至潮汕線東鳳鎮(zhèn)府前路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇林冬妹駕駛粵DY號(hào)轎車乘載張躍猛及三個(gè)小孩沿潮汕線自北往南方向行駛至該處，因蔡鎮(zhèn)州駕車時(shí)，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車沒有讓直行的車輛先行，林冬妹駕車時(shí)，疏忽大意，致兩車發(fā)生碰撞，造成陳楚刁、蔡曉圻受傷和車輛受損。2014年11月14日，潮州市公安局潮安分局交通警察大隊(duì)作出（2014）第50013號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡鎮(zhèn)州應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，林冬妹應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，陳楚刁、蔡曉圻無(wú)事故責(zé)任。
關(guān)于粵UX號(hào)轎車的損失，某保險(xiǎn)公司對(duì)蔡X甲提供的廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可，蔡X甲也對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的定損單不予認(rèn)可，原審法院依據(jù)蔡X甲的申請(qǐng)，按照某保險(xiǎn)公司查勘核定的粵UX號(hào)轎車的車損項(xiàng)目重新評(píng)估，潮州市冠潮舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2015年3月28日作出潮州冠潮（2015）第0312號(hào)交通事故車輛鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為粵UX號(hào)轎車損失總價(jià)為人民幣34740元。本次評(píng)估用去評(píng)估費(fèi)人民幣1200元。對(duì)上述評(píng)估報(bào)告書，蔡X甲提出價(jià)格偏低，某保險(xiǎn)公司提出價(jià)格偏高。
原審法院認(rèn)為，蔡X甲為其機(jī)動(dòng)車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，合法、有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，投保車輛駕駛員應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……?！钡囊?guī)定，本案中粵UX號(hào)轎車的車輛損失人民幣34740元，連同評(píng)估費(fèi)人民幣1200元，共計(jì)人民幣35940元，應(yīng)由粵DY號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額人民幣2000元范圍內(nèi)先行賠付人民幣2000元，剩余損失人民幣33940元，由于某保險(xiǎn)公司系粵UX號(hào)轎車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，因此該賠償款項(xiàng)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中的車輛損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額人民幣109800元的范圍內(nèi)償付還蔡X甲。某保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)雙方同意的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條約定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿仕?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，所以某保險(xiǎn)公司在該次事故中應(yīng)對(duì)粵UX號(hào)轎車承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司缺乏證據(jù)證明其向投保人作出明確說(shuō)明，蔡X甲也否認(rèn)某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款對(duì)其進(jìn)行告知，故該條款不產(chǎn)生效力，其所提意見理由不能成立，原審法院不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，于2015年4月27日作出（2O15）潮湘法民二初字第26號(hào)民事判決：（一）某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付蔡X甲人民幣33940元。（二）駁回蔡X甲的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣800元，由蔡X甲承擔(dān)人民幣122元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣678元。上述受理費(fèi)人民幣800元已由蔡X甲墊付，某保險(xiǎn)公司應(yīng)將由其負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)人民幣678元于本判決生效之日起五日內(nèi)徑付還蔡X甲。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴：（一）根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”在本次事故中，蔡X甲所有的粵UX號(hào)轎車僅負(fù)主責(zé)，即其所應(yīng)自行承擔(dān)的車損責(zé)任僅為70％，剩余30％賠償責(zé)任應(yīng)由第三者車粵DY承擔(dān)。退一步說(shuō)，即使一審法院判定某保險(xiǎn)公司全額賠償損失，也理應(yīng)在判決書中明確某保險(xiǎn)公司有權(quán)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，在賠償金額范圍內(nèi)行使代位追償權(quán)。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中，對(duì)賠償處理相關(guān)事項(xiàng)已用黑色字體加粗進(jìn)行了提示。另外，蔡X甲也在投保單上簽名確認(rèn)其閱讀了保險(xiǎn)條款，明確賠償處理方式。綜上，請(qǐng)求二審法院根據(jù)事實(shí)和法律及保險(xiǎn)條款的約定，依法予以改判。
蔡X甲答辯稱：蔡X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。蔡X甲投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司沒有就免責(zé)條款向蔡X甲作明確說(shuō)明。同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，發(fā)生事故后有責(zé)任分擔(dān)的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償，再向相對(duì)人追償。
二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交《投保單》一份，擬證明在投保時(shí)，蔡X甲清楚免責(zé)條款并簽名確認(rèn)。蔡X甲認(rèn)為不是新證據(jù)，不同意質(zhì)證。蔡X甲沒有向本院提交任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。二審審理范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行，當(dāng)事人對(duì)原審判決未提起上訴部分，本院予以維持。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴、答辯以及陳述，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款有否作出明確說(shuō)明以及某保險(xiǎn)公司的擔(dān)責(zé)范圍。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款有否作出明確說(shuō)明問(wèn)題。涉案投保單、保險(xiǎn)條款屬于某保險(xiǎn)公司單方提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)履行法定說(shuō)明義務(wù)，這就要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或者限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確說(shuō)明?！懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。投保單及保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款本身，不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)是否履行了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在二審提供的投保單中“投保人聲明事項(xiàng)”欄標(biāo)注僅盡到提示投保人閱讀該提示條款的義務(wù)，不符合前述“明確說(shuō)明”闡述之限度，即保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果，以達(dá)到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的程度，投保單上對(duì)免責(zé)條款也未進(jìn)行列明。某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其已向投保人作出明確說(shuō)明，故涉案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人不具有約束力，某保險(xiǎn)公司關(guān)于就免責(zé)條款向蔡X甲作出明確說(shuō)明的理由不成立，原審法院不予支持正確。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司的擔(dān)責(zé)范圍問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司提出涉案事故中，蔡X甲所有的粵UX號(hào)轎車負(fù)主要責(zé)任，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，剩余30％賠償責(zé)任應(yīng)由第三者車粵DY號(hào)轎車承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?、第三款“保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！钡囊?guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生因第三人原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)事故而發(fā)生損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有兩種途徑可獲賠償，既可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠，亦可向第三人提出賠償。保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同先期賠償了被保險(xiǎn)人的損失后，相應(yīng)取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。可見，無(wú)論是否被保險(xiǎn)車輛責(zé)任造成損害，保險(xiǎn)人予以先行賠付，而后才能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行追償。本案事故造成粵UX號(hào)轎車損失人民幣35940元，應(yīng)由粵DY號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額人民幣2000元范圍內(nèi)先行賠付人民幣2000元，余額人民幣33940元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車輛損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額人民幣109800元的范圍內(nèi)賠付蔡X甲。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣55元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潮州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蘇慕成
審判員李照雄
代理審判員陳俊強(qiáng)
二〇一五年八月十四日
書記員李奕毅（代）