亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）潮中法民二終字第54號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 潮州市中級(jí)人民法院 2015-08-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地潮州市湘橋區(qū)。
代表人：林鴻。
委托代理人：劉XX，該公司員工。
委托代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，住潮州市湘橋區(qū)。
委托代理人：馮XX，廣東道洽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高XX，廣東道洽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服潮州市湘橋區(qū)人民法院（2015）潮湘法民二初字第76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉XX、孫XX、被上訴人周XX的委托代理人高XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2015年2月9日，周XX向原審法院起訴稱：2014年10月22日，周XX駕駛陳華所有的粵UXXX11號(hào)小車沿新洋路自北向南行駛至寶華酒店前路段，為避讓行人時(shí)車輛失控碰撞道路中心隔離護(hù)欄，造成護(hù)欄及車輛損壞的交通事故。經(jīng)潮州市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，周XX負(fù)事故的全部責(zé)任。本次事故造成的損失包括：1、護(hù)欄修復(fù)費(fèi)用人民幣13750元，周XX在交警調(diào)解下已付清。2、由于粵UXXX11號(hào)小車嚴(yán)重受損，車主陳華與某保險(xiǎn)公司于2014年12月5日簽訂協(xié)議書，約定粵UXXX11號(hào)小車維修定損金額一次性按人民幣34000元包干修復(fù)不回收舊件確定，周XX對(duì)車輛予以修復(fù)，但在理賠過程中某保險(xiǎn)公司無理由拒賠，因此車主陳華要求周XX支付修復(fù)費(fèi)用。3、車輛拯救費(fèi)用人民幣300元，周XX已支付；4、停車費(fèi)用人民幣400元，周XX已支付；5、車輛貶損費(fèi)人民幣30000元，周XX已向車主實(shí)際支付。以上各項(xiàng)合計(jì)人民幣78450元，除修復(fù)費(fèi)用外，其余共人民幣48450元已全部由周XX支付?；沀XXX11號(hào)小車于2014年5月7日向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)為：PDXXX01444510000014128，商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)為：PDXXX01444510000008888，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為人民幣110000元。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司向周XX支付各項(xiàng)損失人民幣78450元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司答辯稱：標(biāo)的車出險(xiǎn)后，周XX沒有及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，在事故發(fā)生39小時(shí)后才向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，因此某保險(xiǎn)公司無法確認(rèn)事故現(xiàn)場的情況。之后便按照正常程序由鴻遠(yuǎn)風(fēng)險(xiǎn)保障顧問有限公司對(duì)事故的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查員的調(diào)查結(jié)果，發(fā)現(xiàn)存在駕駛員掉包的一個(gè)事實(shí)，根據(jù)駕駛員周XX所說，事故當(dāng)晚是跟車主陳華一起駕駛摩托車前往宵夜店，在他駕車發(fā)生事故后又立即打電話給朋友李科達(dá)前往幫忙，但是根據(jù)周XX提供給某保險(xiǎn)公司的通話記錄，卻顯示李科達(dá)主動(dòng)呼叫周XX，而且根據(jù)車主陳華的詢問筆錄他當(dāng)晚是一個(gè)人前往宵夜店，并不是周XX所說的跟周XX一同前往。根據(jù)調(diào)查員現(xiàn)場詢問目擊者，附近群眾反映當(dāng)時(shí)的駕駛員是一個(gè)人，一下車就撥打電話，跟周XX提供的通話記錄清單不符合。結(jié)合其他的調(diào)查材料，某保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)本次事故的駕駛員不是周XX，而是存在駕駛員掉包的事實(shí)。根據(jù)保險(xiǎn)法第二十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以偽造，編造的有關(guān)證明、資料或其他證據(jù)、編造虛假的事故原因或夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款的第六條第六款的約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該事故的駕駛員進(jìn)行掉包，故意偽造現(xiàn)場，某保險(xiǎn)公司無法確認(rèn)事故的原因，因此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：粵UXXX11號(hào)小轎車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》，其中投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額人民幣110000元和不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期間自2014年5月8日0時(shí)起至2015年5月7日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為陳華。2014年10月22日2時(shí)30分，合法駕駛員周XX駕駛被保險(xiǎn)車輛沿新洋路自北向南行駛至寶華酒店前路段，為避讓行人時(shí)車輛失控碰撞道路中心隔離護(hù)欄，造成護(hù)欄及車輛損壞的交通事故。道路中心隔離護(hù)欄更換及維修費(fèi)共人民幣13750元。2014年11月12日潮州市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周XX負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故經(jīng)潮州市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)主持調(diào)解，陳華、周XX達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、護(hù)欄修復(fù)費(fèi)等13750元由周XX負(fù)責(zé)，周XX車損、停車拯救費(fèi)自負(fù)；2、賠償款當(dāng)場付清，事故結(jié)案。調(diào)解協(xié)議簽訂后，周XX支付護(hù)欄修復(fù)費(fèi)人民幣13750元、拯救費(fèi)人民幣300元。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人陳華向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)。2014年12月5日某保險(xiǎn)公司和陳華簽訂《協(xié)議書》，約定內(nèi)容：“甲方（某保險(xiǎn)公司）承保乙方粵UXXX11號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)DFXXX65VAKL轎車（保險(xiǎn)單號(hào)碼為PDXXX0144510000008888，保險(xiǎn)期限自2014年5月8日0時(shí)至2015年5月7日24時(shí)止），于2014年10月22日在潮州市湘橋區(qū)新洋路的交通事故，造成本車嚴(yán)重受損。事故性質(zhì)轉(zhuǎn)調(diào)查組調(diào)查。現(xiàn)甲乙雙方就本車車損事宜暫作協(xié)商，本車車損協(xié)商結(jié)果不做索賠依據(jù)，最終依據(jù)調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)：一、粵UXXX11號(hào)車車損由乙方自行維修；二、粵UXXX11號(hào)車受損定額一次性按人民幣叁萬肆仟圓整（34000元）包干修復(fù)不回收舊件確定，提供驗(yàn)車相片以及發(fā)票，今后不再追加任何維修費(fèi)用；三、乙方提供本事故索賠材料；四、甲方根據(jù)調(diào)查報(bào)告結(jié)論，結(jié)合保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行理賠；本協(xié)議自簽訂之日起生效?！焙笾躕X將被保險(xiǎn)車輛修復(fù)。某保險(xiǎn)公司未按《協(xié)議書》履行，至今拒賠。
原審法院認(rèn)為：粵UXXX11號(hào)小轎車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》，系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。陳華依照規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。合法的駕駛員周XX在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，造成道路中心隔離護(hù)欄及粵UXXX11號(hào)小轎車受損壞。潮州市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周XX負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故經(jīng)潮州市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)主持調(diào)解，陳華、周XX達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1、護(hù)欄修復(fù)費(fèi)等13750元由周XX負(fù)責(zé)，周XX車損、停車拯救費(fèi)自負(fù)；2、賠償款當(dāng)場付清，事故結(jié)案。后周XX支付護(hù)欄修復(fù)費(fèi)人民幣13750元、拯救費(fèi)人民幣300元。2015年12月5日車主陳華同某保險(xiǎn)公司簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》雖然闡明“事故性質(zhì)轉(zhuǎn)調(diào)查組調(diào)查?，F(xiàn)甲乙雙方就本車車損事宜暫作協(xié)商，本車車損協(xié)商結(jié)果不做索賠依據(jù)，最終依據(jù)調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)”，但仍自愿達(dá)成“粵UXXX11號(hào)車受損定額一次性按人民幣叁萬肆仟圓整（34000元）包干修復(fù)不回收舊件確定，提供驗(yàn)車相片以及發(fā)票，今后不再追加任何維修費(fèi)用”的賠償協(xié)議，同時(shí)約定“本協(xié)議自簽訂之日起生效?！保丛搮f(xié)議書自2014年12月5日起已生效，雙方應(yīng)按《協(xié)議書》約定的履行義務(wù)。該車在某保險(xiǎn)公司處投?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按《協(xié)議書》約定一次性賠償陳華人民幣34000元。因周XX已將車輛修復(fù)，現(xiàn)由周XX主張請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付賠償人民幣34000元合法，應(yīng)受法律保護(hù)。而清遠(yuǎn)市弘遠(yuǎn)風(fēng)險(xiǎn)顧問服務(wù)有限公司受某保險(xiǎn)公司委托，于2014年12月20日才作出《調(diào)查報(bào)告》，時(shí)間發(fā)生在《協(xié)議書》簽訂之后，某保險(xiǎn)公司現(xiàn)以《調(diào)查報(bào)告》結(jié)論為由拒賠是違背當(dāng)事人意思自治原則。某保險(xiǎn)公司沒有提供相關(guān)的的證據(jù)證明該事故的駕駛員進(jìn)行掉包，故意偽造現(xiàn)場，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由依法無據(jù)，原審法院不予支持。周XX已支付護(hù)欄修復(fù)費(fèi)人民幣13750元、拯救費(fèi)人民幣300元，故其請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償該兩項(xiàng)損失理由充分，應(yīng)予支持。至于停車費(fèi)，周XX沒有提供票據(jù)，原審法院不予支持。因陳華與某保險(xiǎn)公司已對(duì)車輛維修費(fèi)及其他損失達(dá)成賠償協(xié)議，同意一次性賠償人民幣34000元，故周XX車輛貶損鑒定的申請(qǐng)及請(qǐng)求賠償車輛貶損費(fèi)理由不足，原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，于2015年4月14日作出（2015）潮湘法民二初字第76號(hào)民事判決：（一）某保險(xiǎn)公司應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付周XX保險(xiǎn)賠償金人民幣48050元。（二）駁回周XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)人民幣880元，由周XX負(fù)擔(dān)人民幣341元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣539元。該款已由周XX墊付，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣539元應(yīng)于該判決生效之日起五日內(nèi)逕付還周XX。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷原審法院（2015）潮湘法民二初字第76號(hào)民事判決書。2、本案的全部訴訟費(fèi)用由周XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）本事故疑點(diǎn)重重，存在駕駛員頂包的事實(shí)。第一，根據(jù)現(xiàn)場照片所顯示，事故車輛受損嚴(yán)重，可見當(dāng)時(shí)撞擊力之大，但駕駛員卻毫發(fā)無損。第二，根據(jù)周XX所述，當(dāng)時(shí)發(fā)生事故后，就立刻致電朋友李科達(dá)到現(xiàn)場幫忙，李科達(dá)到達(dá)現(xiàn)場后便幫他報(bào)警。但根據(jù)其通話清單記錄所顯示，事故發(fā)生后是李科達(dá)多次打給周XX，且交警部門到達(dá)事故現(xiàn)場處理時(shí)，聲稱來幫忙的李科達(dá)已不知所蹤。結(jié)合其他證據(jù)，周XX不是當(dāng)時(shí)事故車輛的駕駛員。某保險(xiǎn)公司有理由根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定，對(duì)該次事故作出拒賠處理。（二）某保險(xiǎn)公司與陳華簽訂的《協(xié)議書》，是在雙方當(dāng)事人合法合意的情況下簽訂的，協(xié)議已經(jīng)說明該案事故性質(zhì)轉(zhuǎn)調(diào)查組調(diào)查，雙方明確約定先對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，但該定損結(jié)論并不作為索賠的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司最終根據(jù)調(diào)查報(bào)告依法作出是否賠償?shù)慕Y(jié)論。因此該協(xié)議并沒有違背當(dāng)事人的意愿，某保險(xiǎn)公司作出拒賠結(jié)論并沒有違反該協(xié)議的約定。
周XX答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原審判決。
某保險(xiǎn)公司及周XX在二審期間均沒有向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：被保險(xiǎn)人陳華為其粵UXXX11號(hào)小轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為11萬元和50萬元。
本院認(rèn)為：本案中，周XX系涉案交通事故的駕駛?cè)?，有關(guān)事故造成的損失及車輛維修費(fèi)用已由其支付，被保險(xiǎn)人陳華同意由周XX直接向某保險(xiǎn)公司索賠，且明示放棄對(duì)某保險(xiǎn)公司的追索權(quán)利。雖然周XX并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但考慮到周XX在本案中系代表被保險(xiǎn)人一方利益主張權(quán)利，且某保險(xiǎn)公司對(duì)周XX的訴訟主體資格并未提出異議，也未就此問題提出上訴，從節(jié)約訴訟成本考量，對(duì)于周XX在本案中主張權(quán)利可予準(zhǔn)許。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向周XX賠償車輛維修費(fèi)用及因事故造成的損失某保險(xiǎn)公司稱涉案事故中存在駕駛員頂包的事實(shí)，主張根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定及保險(xiǎn)合同有關(guān)條款其不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明涉案事故中存在駕駛員頂包的事實(shí)，以證明其符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同條款約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。本案中，某保險(xiǎn)公司據(jù)以證明駕駛員頂包事實(shí)的依據(jù)是公估公司作出的調(diào)查報(bào)告，而就涉案交通事故，交警部門已作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周XX為涉案交通事故發(fā)生時(shí)的駕駛員。交警部門作為處理交通事故的職能部門及事故現(xiàn)場第一時(shí)間的調(diào)查人，其作出的《道路交通事故認(rèn)定書》與公估公司的調(diào)查報(bào)告相比較更具權(quán)威性，證明力更強(qiáng)，某保險(xiǎn)公司也表示認(rèn)可前述《道路交通事故認(rèn)定書》，故對(duì)涉案交通事故發(fā)生時(shí)的駕駛員應(yīng)認(rèn)定為周XX。某保險(xiǎn)公司主張涉案事故中存在駕駛員頂包的事實(shí)，依據(jù)不足，其據(jù)此主張不承擔(dān)事故損失的理賠責(zé)任，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人陳華簽訂的《協(xié)議書》已確認(rèn)車輛定損金額為34000元，雖然該協(xié)議還約定某保險(xiǎn)公司根據(jù)調(diào)查報(bào)告結(jié)論，結(jié)合保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行理賠，但該協(xié)議只是賦予某保險(xiǎn)公司進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)利，并非直接確認(rèn)調(diào)查報(bào)告的效力。調(diào)查報(bào)告能否作為某保險(xiǎn)公司拒絕理賠的依據(jù)，仍然需要結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)來進(jìn)行認(rèn)定。前述協(xié)議書中也沒有確認(rèn)某保險(xiǎn)公司可以拒絕理賠的事實(shí)，該協(xié)議書不能作為某保險(xiǎn)公司拒絕理賠的依據(jù)。綜上，原審判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向周XX賠付涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用及因事故造成的護(hù)欄損失等，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司的上訴主張依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1760元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳黛儂
審判員蘇慕成
代理審判員劉建榮
二〇一五年八月四日
書記員黃毅然