亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕尾中法民二終字第20號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 汕尾市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審原告）：鄭XX，女，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的配偶。
上訴人（原審原告）：陳X甲，女，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的女兒。
上訴人（原審原告）：陳X乙，男，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的兒子。
上訴人（原審原告）：陳X丙，女，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的女兒。
上訴人（原審原告）：陳X丁，女，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的女兒。
上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的兒子。
法定代理人：鄭XX，女，漢族，住深圳市。系陳XX的母親。
上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住深圳市。系死者陳春強(qiáng)的女兒。
法定代理人：鄭XX，女，漢族，住深圳市。系陳XX的母親。
上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住陸豐市。系死者陳春強(qiáng)的父親。
委托代理人：葉XX，系廣東展業(yè)律師事務(wù)所律師。系上列八上訴人的訴訟代理人。
委托代理人：郭XX，系廣東展業(yè)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。系上列八上訴人的訴訟代理人。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所：深圳市。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：廖XX，系廣東深天成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔡XX，系廣東深天成律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙、陳X丁、陳XX、陳XX、陳XX（以下簡稱鄭XX等人）因與被上訴人責(zé)任保險合同糾紛一案，不服汕尾市城區(qū)人民法院作出的（2014）汕城法民二初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭XX等人的委托代理人葉XX與被上訴人某保險公司的委托代理人蔡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，陳春強(qiáng)于2013年1月18日，以粵BXXX13的江鈴JXXXX1XXYDA貨車向某保險公司投?！稒C(jī)動車輛保險單》（保險單號PDXXX01344030000021880）、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》（保險單號PDXXX01344030000022594），合同約定，被保險人陳春強(qiáng)，保險標(biāo)的物粵BXXX13的江鈴JXXXX1XXYDA貨車，保險人某保險公司。險種為交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元等，保險費(fèi)為211.20元；商業(yè)第三者責(zé)任保險50000元，保險費(fèi)537.04元，機(jī)動車損失保險52500元，保險費(fèi)453.46元，不計免賠率保險費(fèi)188.21元，保險期間均自2013年1月21日零時起至2014年1月20日二十四時止。陳春強(qiáng)駕駛其所有的粵BXXX13的輕型廂式貨車于2013年2月10日22時36分，沿沈海高速公路行駛至深汕段西行2755KM＋500M，因操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻于行車道上，陳春強(qiáng)下車報警并到車輛后方察看事故情況（此為事故的第一過程）。當(dāng)日22時48分，司機(jī)鄧?yán)ゑ{駛贛FXXX66重型倉柵式貨車途經(jīng)此處，因未能正確注意路面的情況，致使車輛碰撞路面上的陳春強(qiáng)，后剎車不及，碰撞到側(cè)翻于路面的貨車車廂頂部，造成陳春強(qiáng)當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的重大道路交通事故（此為事故的第二過程）。上述交通事故發(fā)生后，汕尾市公安局交通警察支隊(duì)埔邊高速公路大隊(duì)對事故經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證，于2013年3月4日作出第4415911201300003號《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定，在事故的第一過程中，陳春強(qiáng)在高速公路上駕車未能按照操作規(guī)范安全駕駛，造成事故，負(fù)事故第一過程的全部責(zé)任。在事故的第二過程中，陳春強(qiáng)在高速公路發(fā)生道路交通事故后，在車輛妨礙交通的情況下，沒有按規(guī)定在車后設(shè)置警告標(biāo)志，以致造成事故，在事故的形成中負(fù)有部分過錯；鄧?yán)ぴ诟咚俟飞像{車未能按照操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當(dāng)，以致造成事故，在事故的形成中負(fù)有部分過錯；陳春強(qiáng)承擔(dān)本交通事故第二過程的同等責(zé)任，司機(jī)鄧?yán)こ袚?dān)事故第二過程的同等責(zé)任。據(jù)此，鄭XX等人訴至原審法院，請求：一、判令某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告人民幣110000元；二、判令某保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償鄭XX等人人民幣53855.50元（包括車輛損失險7721元，承擔(dān)50％賠償責(zé)任）；判令某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
又查明，陳春強(qiáng)駕駛的粵BXXX13的輕型廂式貨車發(fā)生交通事故造成車輛損失為人民幣7211元。
原審法院認(rèn)為，陳春強(qiáng)與某保險公司于2013年1月18日簽訂的《機(jī)動車輛保險單》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》，雙方意思表示真實(shí)，并不違反有關(guān)的法律法規(guī)，雙方之間簽訂的保險合同成立。鄭XX等人是死者陳春強(qiáng)的繼承人，以原告的身份要求某保險公司賠償車輛損失的保險金，符合法律規(guī)定。陳春強(qiáng)駕駛的粵BXXX13的輕型廂式貨車發(fā)生交通事故造成車輛損失人民幣7211元，鄭XX等人提供了相關(guān)的證據(jù)，某保險公司對車輛損失的數(shù)額予以確認(rèn)，鄭XX等人請求某保險公司承擔(dān)50％賠償責(zé)任，即3605.50元，原審法院予以照準(zhǔn)。某保險公司提出死者陳春強(qiáng)是下車后被贛FXXX66重型倉柵式貨車撞死的，不是某保險公司保險車輛的第三者，陳春強(qiáng)既是本車的司機(jī)又是投保人，不應(yīng)當(dāng)賠償，其抗辯意見，理據(jù)充分，原審法院予以采納。鄭XX等人要求某保險公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等保險金的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙、陳X丁、陳XX、陳XX、陳XX賠付車輛損失人民幣3605.50元。二、駁回鄭XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙、陳X丁、陳XX、陳XX、陳XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3577.11元，由鄭XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙、陳X丁、陳XX、陳XX、陳XX負(fù)擔(dān)3000元，某保險公司負(fù)擔(dān)577.11元。
上訴人訴稱
上訴人鄭XX等人不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定陳春強(qiáng)駕駛的粵BXXX13號輕型廂式貨車發(fā)生交通事故造成車輛損失人民幣7211元，是錯誤的。根據(jù)上訴人在原審提交的證據(jù)，粵BXXX13號輕型廂式貨車損失應(yīng)為7711元。二、原審判決認(rèn)定“被告提出死者陳春強(qiáng)是下車后被贛FXXX66號重型倉柵式貨車撞死的，不是被告保險車輛的第三者，陳春強(qiáng)既是本車的司機(jī)又是投保人，不應(yīng)當(dāng)賠償，其抗辯意見，理據(jù)充分，本院予以采納。原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等保險金的訴訟請求，依據(jù)不足，不予支持”是錯誤的，理由如下：（一）本案中，被上訴人沒有證據(jù)能夠證明死者陳春強(qiáng)是下車后被贛FXXX66號重型倉柵式貨車直接撞死的。對此，根據(jù)汕尾市公安局交通警察支隊(duì)埔邊高速公路大隊(duì)第441591120130003號《交通事故認(rèn)定書》記載的交通事故基本事實(shí)可以看出，贛FXXX66貨車碰撞上受害人之后，因剎車不及時，又碰撞到側(cè)翻于路面的粵BXXX13號車廂頂部，造成陳春強(qiáng)當(dāng)場死亡。而司機(jī)鄧?yán)さ墓P錄則提到其貨車撞倒陳春強(qiáng)后，推行后又撞上陳春強(qiáng)的貨車，其下車后才發(fā)現(xiàn)陳春強(qiáng)死亡的情況。正是兩輛貨車的原因力相結(jié)合，才加劇了陳春強(qiáng)的損害程度并最終導(dǎo)致其死亡。因此，陳春強(qiáng)的死亡與粵BXXX13號貨車存在關(guān)聯(lián)性。（二）死者陳春強(qiáng)在發(fā)生第二次事故時，已離開本車，身份已發(fā)生變化，不再是司機(jī)，其相對本車而言，屬于車外人員，顯然是交通事故的受害人。被上訴人依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，對上訴人極不公平。請求：一、判決撤銷原審判決，并依法判決被上訴人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償上訴人人民幣53855.5元；二、判決由被上訴人承擔(dān)本案第一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險公司當(dāng)庭答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。
本院查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
另查明，粵BXXX13的輕型廂式貨車發(fā)生交通事故造成的損失為車輛修理費(fèi)4547元、救援吊車費(fèi)1680元、拖車費(fèi)484元，以上費(fèi)用共人民幣6711元，有發(fā)票為據(jù)。另有停車費(fèi)1000元，只有收款收據(jù)為據(jù)。
本院認(rèn)為，本案是責(zé)任保險合同糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴和答辯，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、保險公司是否應(yīng)對事故的第二過程承擔(dān)賠償責(zé)任；二、粵BXXX13號車的車損數(shù)額是多少。
關(guān)于保險公司是否應(yīng)對事故的第二過程承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本案交通事故的發(fā)生共有兩個過程，事故的第一過程是陳春強(qiáng)自駕車（粵BXXX13）側(cè)翻于行車道上，事故發(fā)生后陳春強(qiáng)下車報警并到車輛后方查看事故情況。此時，司機(jī)鄧?yán)ゑ{駛贛FXXX66重型倉柵式貨車途徑此處，因未能正確注意路面的狀況，致使車輛碰撞路面上的陳春強(qiáng)，后剎車不及，向前推行了大約十多米，碰撞到側(cè)翻于路面的貨車車廂頂，陳春強(qiáng)當(dāng)場死亡。此為事故的第二過程。司機(jī)鄧?yán)ぴ诮痪块T接受詢問時，承認(rèn)陳春強(qiáng)是被其駕駛的貨車碰撞上后并向前推行了大約十多米后當(dāng)場死亡的，應(yīng)認(rèn)定陳春強(qiáng)的死亡與粵BXXX13號車沒有關(guān)聯(lián)性。鄧?yán)づc陳春強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案已于二○一三年七月二十九日在汕尾市城區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案。上訴人提出陳春強(qiáng)的死因是兩輛貨車的原因力相結(jié)合造成的，與粵BXXX13號貨車存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，沒有依據(jù)，本院不予支持。被上訴人對事故的第二過程不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于粵BXXX13號車的車損數(shù)額問題。粵BXXX13的輕型廂式貨車發(fā)生交通事故造成的損失為車輛修理費(fèi)4547元、救援吊車費(fèi)1680元、拖車費(fèi)484元，以上費(fèi)用共人民幣6711元，有發(fā)票為據(jù)，足資認(rèn)定。停車費(fèi)人民幣1000元，上訴人沒有提供發(fā)票，只提供了收款收據(jù)，原審法院在認(rèn)為停車費(fèi)確實(shí)存在的情況下，對該項(xiàng)費(fèi)用酌情認(rèn)定一半為500元，并無不可。對原審法院認(rèn)定粵BXXX13號車的車輛損失為7211元的判決，本院予以維持。上訴人認(rèn)為該項(xiàng)損失為人民幣7711元的上訴理由不成立，本院予以駁回。
綜上，原審法院的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)人民幣3577.11元，由上訴人鄭XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙、陳X丁、陳XX、陳XX、陳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長林淑娟
審判員朱小惠
審判員許國華
二〇一五年七月二十八日
書記員胡曉玲