亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖商終字第262號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-06-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省湖州市安吉縣、669、671、673號。
負(fù)責(zé)人：阮XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：薄XX，浙江東唐人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX。
委托代理人：沈XX，浙江潯昂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人許XX保險(xiǎn)合同糾紛一案不服浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院（2015）湖潯菱民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月28日進(jìn)行公開開庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人薄XX到庭參加訴訟。被上訴人許XX經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2014年3月14日，許XX駕駛浙E×××××小型普通客車途經(jīng)和新公路湖州市南潯區(qū)菱湖鎮(zhèn)竹墩村路段時(shí)與費(fèi)水華駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，費(fèi)水華經(jīng)搶救無效于2014年3月16日死亡的交通事故。2014年4月14日，湖州市公安局南潯區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出潯公交認(rèn)字2014第66號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定許XX負(fù)事故的主要責(zé)任，費(fèi)水華負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年3月17日，許XX與死者家屬（死者丈夫錢金壽、死者女兒錢玲玲、死者兒子錢亮亮、死者母親費(fèi)炳囡、死者父親費(fèi)有財(cái)）就本次交通事故的賠償問題達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，約定由許XX在承擔(dān)死者醫(yī)療費(fèi)用之外，另行支付死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)72萬元。
另查明，本案肇事車輛浙E×××××為許XX所有，在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，死者費(fèi)水華親屬因本次交通事故造成的損失如下：1、喪葬費(fèi)20043元（40087元／年÷12月×6月）；2、死亡賠償金691000元（34550元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33176元（死者父親費(fèi)有財(cái)生于1938年8月，計(jì)算5年；母親費(fèi)炳囡生于1941年9月，計(jì)算8年）；4、辦理喪事人員誤工費(fèi)988元（40087元／年÷365天×3天×3人）；5、精神損害撫慰金5萬元；6、醫(yī)療費(fèi)36594.19元。許XX因修理車輛花去車輛修理費(fèi)5559元?，F(xiàn)許XX已經(jīng)支出的費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)36594.19元；2、車輛修理費(fèi)5559元；3、依據(jù)人民調(diào)解協(xié)議支付死者家屬賠償款65萬元。以上合計(jì)692153.19元。
許XX一審請求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付許XX保險(xiǎn)理賠款257846元；2、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、對許XX據(jù)以計(jì)算賠償金的標(biāo)準(zhǔn)有異議，本案死者系農(nóng)村戶籍，生前居住在農(nóng)村，故在計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目時(shí)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的事故責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)及法律適用等問題已經(jīng)在（2014）湖潯菱民初字第204號民事判決書中予以查明和認(rèn)定：雙方責(zé)任比例為許XX承擔(dān)80%、死者費(fèi)水華承擔(dān)20%；應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者費(fèi)水華的相應(yīng)賠償項(xiàng)目；許XX有權(quán)在實(shí)際履行支付義務(wù)的基礎(chǔ)上，在62萬元賠償金額范圍向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。上述判決經(jīng)二審維持，且某保險(xiǎn)公司在本案中未提交新證據(jù)予以推翻，故該院均予以認(rèn)定。上述判決作出后，許XX又向死者家屬支付了賠償金33萬元，實(shí)際履行金額已經(jīng)超出62萬元，故該院對許XX的訴請予以支持。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，本案的事實(shí)和法律適用已經(jīng)該院判決并生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在許XX向死者家屬支付剩余賠償款后履行相應(yīng)的理賠義務(wù)，其至今未履行剩余理賠義務(wù)的行為導(dǎo)致了許XX起訴，訴訟費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向許XX支付保險(xiǎn)金257846元，限于判決生效之日起十日內(nèi)清償。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5168元，減半收取2584元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：本案爭議焦點(diǎn)在于費(fèi)水華是否長期居住城鎮(zhèn)范圍。原審判決以及相關(guān)案件的一、二審認(rèn)定死者費(fèi)水華生前長期居住于城鎮(zhèn)缺乏事實(shí)依據(jù)，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤。許XX提交了由美欣社區(qū)居委會出具的居住證明、千豐村村民委員會出具的證明以及東林派出所出具的證明，但這些證據(jù)本身存在矛盾。某保險(xiǎn)公司提交的湖州市菱湖鎮(zhèn)派出所出具的死者及家庭情況登記表、錄音及調(diào)查筆錄可以說明許XX提供的證據(jù)失實(shí)?！敖?jīng)常居住地”指相對于住所地即戶籍所在地而言，是指公民離開住所地后最后連續(xù)居住一年以上的地方。根據(jù)美欣社區(qū)和千豐村村民委員會的證明，經(jīng)常居住地是湖州鳳凰街道美欣家園，且已長達(dá)三年之久，但根據(jù)東林派出所的證明，顯然既不是東林也不是鳳凰，因?yàn)榻?jīng)常居住地只有一個(gè)。從該三份證明來看，要么是千豐村、鳳凰街道和派出所出具的證明為真，要么是東林派出所出具的證明為真。事實(shí)上，三份證明皆為假，許XX為達(dá)到按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的目的而提交了死者生前長期居住于湖州鳳凰街道照顧外孫女的證明。但某保險(xiǎn)公司通過調(diào)查了解到死者女兒的孩子在東林讀書，近幾年未居住湖州，基于此，許XX才在第二次庭審時(shí)重新提交了東林派出所的證明，欲彌補(bǔ)前述證據(jù)的不實(shí)。原審判決事實(shí)不清，故請求本院撤銷原判，依法改判，本案全部訴訟費(fèi)由許XX承擔(dān)。
許XX二審未作答辯。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審判決查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中爭議焦點(diǎn)為：本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，需要明確費(fèi)水華生前的實(shí)際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。
因本案交通事故，許XX曾以保險(xiǎn)合同糾紛訴至原審法院請求判令某保險(xiǎn)公司支付賠償金62萬元。原審法院作出（2014）湖潯菱民初字第204號民事判決，認(rèn)為許XX僅在其實(shí)際已賠償給死者費(fèi)水華家屬的金額范圍內(nèi)有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張相應(yīng)保險(xiǎn)金，未支持部分金額可待實(shí)際履行后另行起訴，遂判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付許XX保險(xiǎn)金362153.19元。某保險(xiǎn)公司不服上訴后，本院于2014年11月18日作出（2014）浙湖民終字第509號民事判決，駁回上訴，維持原判。本案系許XX在上述判決作出后又向死者家屬賠償33萬元，故其再次訴至原審法院請求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金257846元。
在前案中，許XX提交了南潯區(qū)菱湖鎮(zhèn)千豐村村民委員會出具的證明、吳興區(qū)鳳凰街道美欣社區(qū)居民委員會和鳳凰街道派出所共同出具的證明、吳興區(qū)東林派出所出具的證明等有效證據(jù)，可以證明死者費(fèi)水華生前為給其女兒帶孩子，主要居住在鳳凰街道和東林鎮(zhèn)兩地，屬于城鎮(zhèn)范圍。而某保險(xiǎn)公司并沒有提交相反證據(jù)足以反駁，其所提交的對錢金壽所作調(diào)查筆錄和錄音與錢金壽出庭陳述明顯不一致，不具有證據(jù)效力。本院（2014）浙湖民終字第509號民事判決已對雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了分析論證，認(rèn)定應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者費(fèi)水華相應(yīng)的賠償金額，該判決已生效。某保險(xiǎn)公司在本案中并未提交新證據(jù)予以推翻，亦未對本院生效判決申請申訴，故本院對某保險(xiǎn)公司提出的上訴理由不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊瑞芳
代理審判員鄭揚(yáng)
代理審判員朱國斌
二〇一五年六月四日
書記員陳秋萍