亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬01民終8498號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2017-08-02

上訴人（原審被告）：吳橋縣平安汽車運(yùn)輸營(yíng)銷有限公司，住所地河北省吳橋縣。
法定代表人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：齊X，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市虹口區(qū)-03單元、14樓。
負(fù)責(zé)人：萬(wàn)XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人吳橋縣平安汽車運(yùn)輸營(yíng)銷有限公司因與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112民初22739號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳橋縣平安汽車運(yùn)輸營(yíng)銷有限公司委托訴訟代理人齊X、被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周XX，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳橋縣平安汽車運(yùn)輸營(yíng)銷有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院在沒(méi)有新的證據(jù)和陳述的情況下，僅是因?yàn)榘讣趯徖?，就將案件由?jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，要求上訴人重新開庭，審理程序嚴(yán)重違法。案外人邢某是涉案汽車權(quán)利義務(wù)的承受人，趙某是火災(zāi)形成的直接責(zé)任人，一審法院不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)被上訴人撤回對(duì)上述兩人的訴訟請(qǐng)求。《承運(yùn)協(xié)議書》的當(dāng)事方系案外人上海XX有限公司和邢某，上海XX有限公司明知涉案車輛的實(shí)際控制人、運(yùn)營(yíng)主體就是邢某，邢某也向上海XX有限公司表明車輛的掛靠行為，對(duì)于運(yùn)輸合同的履行、運(yùn)費(fèi)的結(jié)算也是在上海XX有限公司和邢某之間進(jìn)行，上訴人對(duì)此完全不知情，也未參與其中。一審法院在沒(méi)有核實(shí)上述事實(shí)的情況下，就斷定上訴人為承運(yùn)人，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案車輛司機(jī)趙某與邢某之間存在雇傭、勞務(wù)關(guān)系，與上訴人之間不存在任何關(guān)系。即使本案追償權(quán)成立，賠償?shù)牧x務(wù)主體也是邢某和趙某。邢某稱上海XX有限公司每次與其結(jié)算運(yùn)費(fèi)時(shí)，都扣除100元作為運(yùn)輸貨物的保費(fèi)，邢某系實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，被上訴人不應(yīng)行使對(duì)邢某的追償權(quán)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。上海XX有限公司系與上訴人建立運(yùn)輸合同關(guān)系。邢某屬于上訴人代理人，邢某與上訴人的內(nèi)部掛靠關(guān)系，上海XX有限公司并不知情。邢某向上海XX有限公司提供車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證可證實(shí)車輛具有營(yíng)運(yùn)資格，故上海XX有限公司是與許可證記載的上訴人建立了運(yùn)輸合同關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人向一審法院起訴請(qǐng)求：上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種均為人民幣）986,869.71元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月28日，被上訴人與上海XX有限公司簽訂《物流責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定：上海XX有限公司向被上訴人投保物流責(zé)任保險(xiǎn)、附加盜竊責(zé)任保險(xiǎn)，其中物流責(zé)任保險(xiǎn)金額3,000,000元，保險(xiǎn)期間自2014年4月26日起至2015年4月25日止，標(biāo)的地址為上海市；每次或每一事故絕對(duì)免賠額為5,000元或損失金額的10％，兩者以高者為準(zhǔn)。
2014年7月25日，上海XX有限公司出具汽車承運(yùn)協(xié)議書，載明：托運(yùn)單位為上海XX有限公司，承運(yùn)單位為案外人邢某，到達(dá)時(shí)間7月26日，北京34票，總運(yùn)費(fèi)10,700元/100元，回單結(jié)算10,700元。協(xié)議事項(xiàng)約定：1、托運(yùn)方所托的貨物中錯(cuò)報(bào)名稱、夾帶禁運(yùn)物品所造成的經(jīng)濟(jì)損失、由托運(yùn)方承擔(dān)賠償責(zé)任。2、承運(yùn)方在托運(yùn)起點(diǎn)地，應(yīng)當(dāng)面檢驗(yàn)貨物數(shù)量、包裝安全等，如在交貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物損壞、短缺、雨淋、受潮、污染變質(zhì)等，其損失全部由承運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償。3、承運(yùn)方在運(yùn)輸途中，如發(fā)生意外情況不能及時(shí)到達(dá)，須立即通知托運(yùn)方并立即采取補(bǔ)救措施，否則由承運(yùn)方承擔(dān)造成的一切責(zé)任。4、托、承雙方運(yùn)價(jià)談妥后在正常情況下，任何一方不得改變，運(yùn)輸途中的一切費(fèi)用由承運(yùn)方承擔(dān)。5、承運(yùn)方對(duì)托運(yùn)方的全部貨物從起點(diǎn)到終點(diǎn)承擔(dān)一切安全責(zé)任。涉案車輛的行駛證、道路運(yùn)輸證中所有人、業(yè)戶均顯示為上訴人。
2014年7月25日晚，邢某與案外人趙某駕駛涉案車輛從上海出發(fā)前往北京，次日車輛起火，致全部貨物燒毀。2014年7月27日，蒙陰縣公安消防大隊(duì)蒙城中隊(duì)出具《出警證明》，載明：2014年7月26日16時(shí)12分35秒，我中隊(duì)接到報(bào)警稱:蒙陰縣京滬高速北京方向569KM處一貨車起火（到場(chǎng)時(shí)車已猛烈燃燒，車牌號(hào)冀JXXXXX冀JXXXX掛），中隊(duì)接警后隨即出動(dòng)2部消防車、14名官兵趕赴現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)處置。同日，趙某出具《事故經(jīng)過(guò)》，載明：2014年7月26號(hào)16時(shí)許，我行至京滬高速（上海北京）596公里處，我發(fā)現(xiàn)車著火，我停車火勢(shì)越來(lái)越大，我看控制不了，趕緊打119火警。警車大約40分鐘左右到達(dá)?；鹨恢睙舜蠹s2小時(shí)，全車貨物全部燒完。
火災(zāi)發(fā)生后，貨主向上海XX有限公司發(fā)送索賠函，要求賠償損失。上海XX有限公司以運(yùn)費(fèi)抵扣等方式向部分貨主賠償了損失共計(jì)1,477,683.77元。
2015年7月9日，被上訴人的結(jié)案報(bào)告中載明：四、定損：就本案涉損的37票貨物，因被保險(xiǎn)人僅提供了9票貨物的賠付收據(jù)，故對(duì)其余28票貨物的損失金額不予認(rèn)可，定損金額為1,301,241.02元。五、理算：1、免賠額：根據(jù)保單約定，每次事故絕對(duì)免賠額為5,000元或損失的10％金額，兩者以高者為準(zhǔn)，故本次事故的免賠額按損失金額的10％計(jì)算。2、殘值：原有貨物已被完全燒毀，無(wú)法繼續(xù)使用，也沒(méi)有相關(guān)回收價(jià)值，故殘值不再單獨(dú)考慮。因此理算金額＝（定損金額-殘值）×（1-免賠率）＝1,171,116.92元。被上訴人與上海XX有限公司達(dá)成和解協(xié)議，約定被上訴人向其支付理賠款986,869.71元，作為本案的完全的最終的解決。同日，被上訴人支付了上述理賠款。
2015年8月21日，上海XX有限公司向被上訴人出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
一審另查明，2009年11月14日，上訴人（甲方）與邢某（乙方）簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定：1、乙方從2009年11月14日起自愿將牽引車陜汽牌，牌照號(hào)碼冀JXXXXX、車架號(hào)是LZXXXXXXXXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)是XXXXXXXXXXXXXX；掛車昌驊牌，牌照號(hào)碼冀JXXXX掛、車架號(hào)是LAXXXXXXXXXXXXXX一部掛靠在甲方的名下。2、掛靠期間乙方必須按甲方要求足額辦理交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)由甲方承辦，所需費(fèi)用乙方負(fù)責(zé)。3、乙方在掛靠期間出現(xiàn)的所有經(jīng)濟(jì)糾紛和法律責(zé)任等費(fèi)用由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)任何關(guān)系。4、此協(xié)議中空格部分填寫的文字與印刷文字具有同等效力。5、此協(xié)議從掛靠日起并雙方簽字生效。協(xié)議落款處上訴人加蓋公章、邢某簽字。
一審第一次庭審中，邢某陳述：第一、其是涉案車輛車主，與上海XX有限公司有常年運(yùn)輸合作關(guān)系，上海XX有限公司在每趟運(yùn)費(fèi)中扣除100元作為保險(xiǎn)費(fèi)，為其代辦保險(xiǎn)。其是實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，被上訴人對(duì)其追償無(wú)法律依據(jù)。第二、運(yùn)輸合同由其與上海XX有限公司簽訂，其與趙某只管開車，裝貨不歸其管，唯一的交接，只有一個(gè)記載貨物數(shù)量的運(yùn)輸協(xié)議書，具體承運(yùn)貨物屬性不清楚，也不清點(diǎn)，現(xiàn)運(yùn)輸協(xié)議書記載34票貨，但車上貨物是42票，上海XX有限公司隱瞞貨物數(shù)量，其當(dāng)初留存的清單、錢、油卡、證件全部在火災(zāi)中燒毀。起火原因是車輛本身還是源于貨物，無(wú)相關(guān)鑒定確認(rèn)，故損失并不必然是其過(guò)錯(cuò)造成。
趙某陳述：上海XX有限公司的工人在半夜裝車，貨物、運(yùn)輸?shù)染唧w事宜均是車主即邢某經(jīng)手，其不知情，其系邢某雇傭的駕駛員，起火原因并非是其駕車碰撞等原因造成，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明是其寫的，但需要解釋的是事發(fā)時(shí)其正開車，通過(guò)后視鏡發(fā)現(xiàn)掛車最前端的貨物著火，說(shuō)明中“車著火了”其實(shí)是車上貨物著火，但日常用語(yǔ)不區(qū)分，實(shí)際是車上貨物著火。車上滅火器完全無(wú)法救火，故撥打119救火?；饎?shì)太大，全程5分鐘都不到，人已無(wú)法靠近，最后連車帶貨所有東西全部燒毀。
一審法院認(rèn)為，上海XX有限公司向被上訴人投保物流責(zé)任保險(xiǎn)，在涉案事故發(fā)生后，被上訴人已向上海XX有限公司賠償了保險(xiǎn)金，故被上訴人據(jù)此享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
《車輛掛靠協(xié)議》是上訴人與邢某的內(nèi)部約定，不能約束上海XX有限公司；邢某在簽訂《汽車承運(yùn)協(xié)議書》過(guò)程中，其所出具的涉案車輛行駛證，使上海XX有限公司有理由相信該車系上訴人所有，而上訴人同意邢某將車輛掛靠在其名下，表明其準(zhǔn)許邢某以上訴人名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，故上海XX有限公司有理由相信運(yùn)輸合同的承運(yùn)主體為上訴人。
本案中，上海XX有限公司委托上訴人承運(yùn)涉案貨物，事故實(shí)際發(fā)生于邢某、趙某的承運(yùn)車輛上，因起火導(dǎo)致貨損，根據(jù)承運(yùn)司機(jī)、蒙陰縣公安消防大隊(duì)蒙城中隊(duì)出具的相關(guān)說(shuō)明，均不能確認(rèn)起火的原因，而上訴人亦未能舉證證明火災(zāi)是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成。同時(shí)，根據(jù)上訴人與上海XX有限公司簽訂的《汽車承運(yùn)協(xié)議書》第5條約定，承運(yùn)方對(duì)托運(yùn)方的全部貨物從起點(diǎn)到終點(diǎn)承擔(dān)一切安全責(zé)任；第2條約定承運(yùn)方在托運(yùn)起點(diǎn)地，應(yīng)當(dāng)面檢驗(yàn)貨物數(shù)量、包裝安全等，如在交貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物損壞、短缺、雨淋、受潮、污染變質(zhì)等，其損失全部由承運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償。而邢某陳述貨物裝載與清點(diǎn)其均不過(guò)問(wèn)，顯與《汽車承運(yùn)協(xié)議書》的相關(guān)約定不符。因此，根據(jù)法律規(guī)定及涉案《汽車承運(yùn)協(xié)議書》的約定，上訴人作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)因車起火造成的貨物的毀損滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
現(xiàn)上海XX有限公司僅賠償了9票貨損，且相應(yīng)的貨物具有運(yùn)單、收據(jù)、索賠函、購(gòu)銷合同、增值稅發(fā)票、出庫(kù)單等證據(jù)材料予以證明。故上海XX有限公司向托運(yùn)方賠付的1,477,683.77元，并無(wú)明顯不合理之處。被上訴人向上海XX有限公司賠付的保險(xiǎn)金為986,869.71元。根據(jù)結(jié)案報(bào)告，被上訴人理算金額＝（定損金額-殘值）×（1-免賠率）＝1,171,116.92元?，F(xiàn)被上訴人根據(jù)其與上海XX有限公司之間的物流責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系，在核定貨物損失基礎(chǔ)上與上海XX有限公司協(xié)商一次性賠付986,869.71元，該賠償金亦未超出上海XX有限公司實(shí)際支付給各托運(yùn)方的賠償款，其理賠并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額應(yīng)在被上訴人向上海XX有限公司支付的賠償金額范圍內(nèi)，且不超出其與上海XX有限公司簽訂的《汽車承運(yùn)協(xié)議書》的約定。根據(jù)上訴人與上海XX有限公司簽訂的《汽車承運(yùn)協(xié)議書》第2條、第5條的約定，上訴人應(yīng)保證貨物從起點(diǎn)到終點(diǎn)的一切安全責(zé)任，如在交貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物損壞、短缺等，其損失全部由承運(yùn)方負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)上海XX有限公司因上訴人因涉案火災(zāi)事故造成的貨物損失向托運(yùn)方進(jìn)行了賠償，并實(shí)際支付了該筆賠償款項(xiàng)，該筆賠償款項(xiàng)的計(jì)算亦不存在明顯不合理的情況，故應(yīng)認(rèn)為此款系上海XX有限公司因涉案火災(zāi)事故而發(fā)生的實(shí)際損失。綜上，上訴人應(yīng)向被上訴人支付的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為986,869.71元。遂判決上訴人賠償被上訴人986,869.71元。一審案件受理費(fèi)13,668.70元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，事故車輛掛車牌照號(hào)碼為冀JXXXX掛，原審誤寫為冀JXXXX掛，本院予以改正。一審法院查明其余事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十三條規(guī)定：人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。依照上述法律規(guī)定，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砗笕绨l(fā)現(xiàn)本案案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖肀景覆o(wú)不當(dāng)，亦不因此構(gòu)成程序瑕疵。且經(jīng)查，一審法院于2016年11月29日出具民事裁定書，裁定由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，并于次日將裁定書及第二次開庭傳票郵寄送達(dá)上訴人。一審法院的上述程序符合民事訴訟法的規(guī)定。上訴人的相關(guān)上訴意見，本院不予采信。至于被上訴人撤回對(duì)部分當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否正當(dāng)一節(jié)，本院認(rèn)為，是否提起訴訟以及向誰(shuí)提起訴訟系當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在法律允許的情況下，被上訴人有權(quán)提出撤回對(duì)部分被告起訴的申請(qǐng)，由此產(chǎn)生的法律后果，由被上訴人自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條第一款規(guī)定，宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。因此，被上訴人在一審?fù)徑Y(jié)束后、宣判前申請(qǐng)撤回對(duì)邢某、趙某的起訴，符合法律規(guī)定。一審法院經(jīng)審查準(zhǔn)許被上訴人的撤訴申請(qǐng)，其程序亦無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)其在相應(yīng)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)予以認(rèn)定，被上訴人撤回對(duì)邢某、趙某的起訴，與上訴人承擔(dān)民事責(zé)任之間不存在因果關(guān)系，上訴人關(guān)于被上訴人惡意撤回對(duì)邢某、趙某的起訴，其撤訴申請(qǐng)不應(yīng)獲準(zhǔn)的上訴理由，本院亦不予采信。
上訴人另主張邢某為涉案受損貨物的實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人。對(duì)此本院認(rèn)為，即使邢某在一審中關(guān)于上海XX有限公司在每趟運(yùn)費(fèi)中扣除100元作為保險(xiǎn)費(fèi)，為其代辦保險(xiǎn)的陳述屬實(shí)，亦僅能證明保險(xiǎn)費(fèi)系邢某承擔(dān)，但保險(xiǎn)費(fèi)最終承擔(dān)主體并不當(dāng)然是投保人和被保險(xiǎn)人。本案中，上海XX有限公司系受損貨物的運(yùn)輸委托人，對(duì)于貨物具有保險(xiǎn)利益；根據(jù)被上訴人出具的《物流責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》顯示，上海XX有限公司系投保人和被保險(xiǎn)人。因此，被上訴人向上海XX有限公司支付事故保險(xiǎn)賠償金并無(wú)不當(dāng)。因被上訴人已向上海XX有限公司賠償了保險(xiǎn)金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，被上訴人自賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍有權(quán)代為行使上海XX有限公司對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)。
根據(jù)上訴人與邢某簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》，涉案運(yùn)輸車輛系掛靠在上訴人名下；涉案運(yùn)輸車輛行駛證顯示，車輛所有權(quán)人為上訴人，涉案車輛運(yùn)輸證上“業(yè)戶名稱”一欄亦為上訴人。據(jù)此可認(rèn)定，在涉案事故發(fā)生時(shí)，上訴人與邢某之間系掛靠法律關(guān)系，其中上訴人是被掛靠人，邢某是掛靠人。在該種掛靠法律關(guān)系中，上訴人雖未實(shí)際從事運(yùn)輸活動(dòng)，但邢某對(duì)外訂立合同時(shí)出具的運(yùn)輸證照均系以上訴人名義進(jìn)行登記，邢某亦系基于上述證照取得經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸活動(dòng)的資質(zhì)，獲得訂立相應(yīng)運(yùn)輸合同的民事行為能力；鑒于貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)系需要營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的民事行為，故應(yīng)依據(jù)相關(guān)資質(zhì)證明認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的主體身份，亦即在邢某使用上訴人名下證照進(jìn)行貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)時(shí)，對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系的貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)認(rèn)定為上訴人而非邢某。據(jù)此，雖然系爭(zhēng)運(yùn)輸合同中承運(yùn)方記載為邢某個(gè)人，但邢某實(shí)際系以上訴人名義對(duì)外建立運(yùn)輸合同法律關(guān)系，相應(yīng)運(yùn)輸合同的當(dāng)事人應(yīng)系上訴人而非邢某。
上訴人既系涉案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任，現(xiàn)涉案事故原因雖未經(jīng)消防部門確認(rèn)，但上訴人亦未舉證證明事故系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成，故一審法院依照運(yùn)輸合同法律關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13,668.70元，由上訴人吳橋縣平安汽車運(yùn)輸營(yíng)銷有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　金　成
代理審判員　孫　倩
代理審判員　盛宏觀
二〇一七年八月二日
書　記　員　印　銘