亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬01民終2924號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2017-06-20

上訴人(原審被告)：上海東湖汽車(chē)服務(wù)公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人：聶X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，上海格物律師事務(wù)所律師。
上訴人上海東湖汽車(chē)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東湖公司）為與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2016）滬0105民初2725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。東湖公司委托訴訟代理人宋XX、趙XX，某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東湖公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，改判駁回某保險(xiǎn)公司原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、某保險(xiǎn)公司提交的案外人上海A有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司）與東湖公司的旅游包車(chē)合同是虛假的，合同章系偽造；2、某保險(xiǎn)公司提交的A公司車(chē)隊(duì)用車(chē)通知單復(fù)印件系偽造，東湖公司并沒(méi)有車(chē)牌號(hào)是******的車(chē)輛，亦無(wú)此事故車(chē)輛的派車(chē)合同書(shū)。仲某并非東湖公司駕駛員，東湖公司不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。某保險(xiǎn)公司稱(chēng)徐某派遣了車(chē)輛，但徐某在事故發(fā)生時(shí)是勞務(wù)派遣工，并不具有系爭(zhēng)車(chē)輛的派車(chē)權(quán)限，某保險(xiǎn)公司未能提交涉案事故的任何付費(fèi)發(fā)票。A公司與徐某之間的和解協(xié)議，充分說(shuō)明東湖公司并不知道此案，亦未派過(guò)車(chē)。該和解協(xié)議內(nèi)容顯示，A公司負(fù)主要責(zé)任，而A公司出面調(diào)解并書(shū)寫(xiě)了和解協(xié)議，與東湖公司無(wú)關(guān)。庭審中，東湖補(bǔ)充上訴理由如下：東湖公司在一審中并未申請(qǐng)徐某作證，徐某亦未承認(rèn)派車(chē)單。東湖公司對(duì)包車(chē)合同的真實(shí)性持有異議，申請(qǐng)鑒定。一審判決對(duì)于涉案車(chē)輛系何方委派未予查明，對(duì)仲某墊付的醫(yī)藥費(fèi)是否包含某保險(xiǎn)公司的款項(xiàng)未查明。仲某并非東湖公司員工，一審應(yīng)追加仲某作為第三人或被告參加訴訟。
某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，東湖公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、東湖公司賠償某保險(xiǎn)公司損失人民幣（以下幣種相同）529,740.46元及相應(yīng)利息（以529,740.46元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率，自2015年1月24日起自計(jì)算至判決生效之日止）；2.本案的全部訴訟費(fèi)用由東湖公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月1日，某保險(xiǎn)公司承保案外人A公司投保的“旅行社責(zé)任保險(xiǎn)”。2012年5月9日，案外人鄒某等5人以案外人上海B有限公司的名義，與案外人A公司簽訂《上海市國(guó)內(nèi)旅游合同》，旅游線路為廣德、南京、杭州、烏鎮(zhèn)五日游。案外人A公司以傳真的方式與東湖公司確認(rèn)，由東湖公司派出系爭(zhēng)車(chē)輛為A公司提供客運(yùn)服務(wù)，車(chē)輛的牌號(hào)為滬BXXXXX。2012年5月28日，系爭(zhēng)車(chē)輛在途中發(fā)生交通事故，造成案外人鄒某等5人受傷。經(jīng)常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)作出常公交（高四）認(rèn)字[2012]第011號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定在長(zhǎng)深高速公路（寧杭方向）2,104公里%2B250米處發(fā)生交通事故，駕駛車(chē)牌號(hào)為滬BXXXXX的中型普通客車(chē)的駕駛員仲某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
2014年11月26日，上海市普陀區(qū)人民法院作出（2014）普民一（民）初字第1740號(hào)、1741號(hào)、1742號(hào)、1743號(hào)、1744號(hào)民事判決書(shū)，判決案外人A公司向案外人鄒某等5人賠償共計(jì)529,740.46元。
2015年1月20日，某保險(xiǎn)公司向案外人A公司支付了保險(xiǎn)理賠款529,740.46元。
一審法院另查明如下事實(shí)：
徐某在系爭(zhēng)事故發(fā)生時(shí)通過(guò)勞務(wù)派遣關(guān)系在東湖公司處工作，系東湖公司業(yè)務(wù)員，目前為東湖公司的員工。
東湖公司與案外人A公司簽有《上海市旅游包車(chē)合同》的框架協(xié)議，約定由東湖公司為案外人A公司提供車(chē)輛、駕駛員以及服務(wù)。在履行合同中，雙方的實(shí)際業(yè)務(wù)模式為：A公司自行制作用車(chē)單，并在填寫(xiě)用車(chē)信息后插入A公司預(yù)存的公章照片，通過(guò)電腦傳真至東湖公司處。東湖公司收到傳真后，審核價(jià)格、路線等信息，在確認(rèn)后將用車(chē)單打印出來(lái)，并填寫(xiě)相應(yīng)派出車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)、司機(jī)姓名、聯(lián)系方式等信息，后在用車(chē)單上蓋章，由東湖公司員工徐某簽字，并將打印件通過(guò)傳真方式回傳給A公司。東湖公司除了本案系爭(zhēng)車(chē)輛的派車(chē)單之外，還有簽署過(guò)其他派車(chē)單（如某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)9中的2011年12月5日、2011年12月26日等的派車(chē)單）。上述派車(chē)單上的簽字均為徐某所簽。
系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)生事故后，徐某（乙方）同A公司（甲方）簽署了一份《和解協(xié)議》，其中注明：甲方委托乙方提供客車(chē)服務(wù)及司機(jī)……28日，客車(chē)在長(zhǎng)深高速公路（寧杭方向）行使中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致游客及丁方受傷……乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署后5日內(nèi)將5,000元整支付給導(dǎo)游。
本案系爭(zhēng)車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)為滬BXXXXX。而車(chē)牌號(hào)為滬BXXXXX的車(chē)輛為危險(xiǎn)品運(yùn)輸車(chē)輛。系爭(zhēng)派車(chē)單上以及某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)9中、東湖公司提供的和解協(xié)議中的“徐秀妮”與東湖公司提供的《勞動(dòng)合同》中的“徐某”是同一人。
在2016年7月15日的調(diào)查中，一審法院詢(xún)問(wèn)系爭(zhēng)派車(chē)單上的字是否為其本人所簽，徐某回答：“字體是我的，但是字不是我簽的”，“系爭(zhēng)事故車(chē)輛上的字跡是本人的，但是為何上了傳真件不清楚。”
一審法院認(rèn)為，東湖公司認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。但訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自某保險(xiǎn)公司知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。但根據(jù)查明的事實(shí)，普陀區(qū)法院于2014年11月24日作出判決，某保險(xiǎn)公司屆時(shí)才確定其投保人具有賠付義務(wù)，從而確定了某保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司在2016年2月1日起訴，并沒(méi)有超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。故東湖公司的該項(xiàng)抗辯不具有事實(shí)以及法律基礎(chǔ)，一審法院不予采納。雖然東湖公司認(rèn)為徐某的簽字不真實(shí)，但由于徐某已經(jīng)陳述認(rèn)可系爭(zhēng)派車(chē)單上的簽字系本人所簽，故一審法院對(duì)于東湖公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，系爭(zhēng)車(chē)輛是否為東湖公司所派。
根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)車(chē)輛的派車(chē)單由東湖公司員工徐某簽署?，F(xiàn)東湖公司否認(rèn)派車(chē)單的真實(shí)性，并否認(rèn)徐某具有簽署派車(chē)單的權(quán)限，一審法院對(duì)此抗辯不予采納，理由如下：
第一，東湖公司認(rèn)為車(chē)隊(duì)用車(chē)通知單上東湖公司的蓋章系虛假?，F(xiàn)經(jīng)過(guò)一審法院釋明，東湖公司稱(chēng)該派車(chē)單所加蓋的章的原本已經(jīng)無(wú)法提供，故一審法院無(wú)法進(jìn)行鑒定。但東湖公司確認(rèn)證據(jù)9即其他車(chē)輛派車(chē)單的真實(shí)性，而該證據(jù)中的派車(chē)單也有徐某的簽字，且徐某也確認(rèn)其上的簽字為本人字跡，因此東湖公司實(shí)際默認(rèn)徐某具有派車(chē)權(quán)限?，F(xiàn)徐某雖然否認(rèn)系爭(zhēng)派車(chē)單上的字為其所簽，但根據(jù)徐某在調(diào)查中的陳述，系爭(zhēng)派車(chē)單上的字系其本人所簽，一審法院對(duì)其否認(rèn)意見(jiàn)不予采信，故一審法院認(rèn)定派車(chē)單有效。
第二，東湖公司認(rèn)為徐某對(duì)于系爭(zhēng)派車(chē)單的簽署屬于個(gè)人行為，一審法院認(rèn)為，由于徐某有權(quán)簽署派車(chē)單，故徐某簽署系爭(zhēng)派車(chē)單的行為在形式上有理由讓案外人A公司相信其具有派車(chē)權(quán)限，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由東湖公司承擔(dān)。徐某的行為是否屬于個(gè)人行為系東湖公司內(nèi)部管理問(wèn)題，故派車(chē)單有效?，F(xiàn)由于系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司有權(quán)向東湖公司主張追償。
第三，東湖公司辯稱(chēng)系爭(zhēng)派車(chē)單上的“滬BXXXXX”的車(chē)輛不存在，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但根據(jù)查明的事實(shí)，徐某確認(rèn)系爭(zhēng)派車(chē)單上的簽字為其本人所簽，且在《和解協(xié)議》中確認(rèn)存在導(dǎo)致游客受傷的事故，因此系爭(zhēng)派車(chē)單所指向的車(chē)輛應(yīng)當(dāng)為客運(yùn)車(chē)輛。交警事故認(rèn)定書(shū)上認(rèn)記載的車(chē)牌號(hào)為滬BXXXXX，事故發(fā)生地與《和解協(xié)議》一致。而經(jīng)過(guò)調(diào)查，“滬BXXXXX”號(hào)的車(chē)輛實(shí)際也并非旅游用車(chē)，且登記在其他公司名下，用途為危險(xiǎn)物品運(yùn)輸，因此難以認(rèn)定系爭(zhēng)派車(chē)單所指向的車(chē)輛為“滬BXXXXX”號(hào)的車(chē)輛。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)此解釋為筆誤，具有合理性，故派車(chē)單上的車(chē)輛實(shí)際應(yīng)當(dāng)指向滬BXXXXX號(hào)。派車(chē)單雖然將車(chē)輛記載為“滬BXXXXX”，但應(yīng)為有效。
第四，東湖公司認(rèn)為系爭(zhēng)派車(chē)單上記載的時(shí)間為2012年6月1日，而某保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的派車(chē)時(shí)間為2012年5月8日，因此存在矛盾，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。但一審法院經(jīng)過(guò)核對(duì)，認(rèn)為系爭(zhēng)派車(chē)單上的數(shù)字難以辨認(rèn)，不能確定為2012年6月1日或者2012年5月8日，故一審法院對(duì)于東湖公司的該項(xiàng)抗辯不予采納。
綜上所述，系爭(zhēng)車(chē)輛應(yīng)認(rèn)為是東湖公司所派。東湖公司的相應(yīng)抗辯不具有事實(shí)以及法律依據(jù)，一審法院不予采納。某保險(xiǎn)公司作為A公司的保險(xiǎn)人，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向東湖公司追償。對(duì)于某保險(xiǎn)公司要求東湖公司支付利息損失的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使只能限于保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人已賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金范圍，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人已賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金并不包括利息，故某保險(xiǎn)公司主張東湖公司支付利息的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)以及法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定，判決：1、東湖公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金529,740.46元；2、駁回某保險(xiǎn)公司其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9,097.40元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取4,548.70元，由東湖公司。
本院二審期間，東湖公司圍繞上訴請(qǐng)求及理由提交了證據(jù)，東湖公司提交的仲某用工登記信息、社保信息等證據(jù)，因某保險(xiǎn)公司對(duì)于仲某非東湖公司員工一節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)，故上述證據(jù)本院不再予以采納。對(duì)于涉案車(chē)輛并非東湖公司自有車(chē)輛，某保險(xiǎn)公司亦表示確認(rèn)，故本院對(duì)東湖公司提交的車(chē)輛車(chē)主信息不予采納。東湖公司提交的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保單，與涉案車(chē)輛無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采納。對(duì)東湖公司當(dāng)庭提交的其余證據(jù)以及依本院調(diào)查令取得的證據(jù)，真實(shí)性可予確認(rèn)，本院依法采納。本院二審查明事實(shí)如下：仲某于2012年5月28日接受常州市公安局交巡警支隊(duì)高速公路四大隊(duì)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，A公司5月25日雇了其車(chē)子，口頭約定5天5000元。東湖公司在二審審理中提交了部分其公司的車(chē)輛照片，照片中車(chē)輛車(chē)身印有“東湖汽車(chē)”。
一審判決查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
二審審理中，某保險(xiǎn)公司向本院書(shū)面確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司向A公司的理賠款中，并未包含仲某墊付的醫(yī)藥費(fèi)。
本院認(rèn)為，關(guān)于東湖公司對(duì)涉案包車(chē)合同提出的異議，本院注意到，一審審理中，東湖公司對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的包車(chē)合同原件提出異議，并申請(qǐng)鑒定，某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以工商留檔的東湖公司公章作為樣本，一審法院據(jù)此當(dāng)庭明確告知東湖公司，應(yīng)當(dāng)以雙方認(rèn)可的公章作為樣本進(jìn)行鑒定，而東湖公司之后并未按法庭要求提交樣本，故一審法院據(jù)此確認(rèn)包車(chē)合同真實(shí)性，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)東湖公司與A公司之間的業(yè)務(wù)往來(lái)模式，涉案車(chē)輛的派車(chē)單是否代表東湖公司的意思表示，與某保險(xiǎn)公司能否代位A公司向東湖公司主張權(quán)利有直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于涉案車(chē)輛派車(chē)單的真實(shí)性，本院認(rèn)為，根據(jù)業(yè)務(wù)往來(lái)中派車(chē)單的形成過(guò)程，該單據(jù)系雙方通過(guò)傳真方式進(jìn)行確認(rèn)，徐某在一審審理中，明確答復(fù)法院詢(xún)問(wèn)稱(chēng)“系爭(zhēng)事故車(chē)輛上的字跡是本人的，但是為何上了傳真件不清楚?！?，一審法院結(jié)合徐某對(duì)其他車(chē)輛派車(chē)單上本人字跡的認(rèn)可，確認(rèn)涉案車(chē)輛派車(chē)單系徐某所簽，亦無(wú)不當(dāng)。東湖公司主張徐某當(dāng)時(shí)系勞務(wù)派遣工，不具有系爭(zhēng)車(chē)輛派車(chē)權(quán)限的上訴理由，與徐某曾經(jīng)在涉案車(chē)輛之外的數(shù)份派車(chē)單上簽字派車(chē)的事實(shí)相矛盾，該上訴主張本院不予采納。本院另注意到，東湖公司針對(duì)涉案車(chē)輛派車(chē)單上東湖公司的確認(rèn)章稱(chēng)，當(dāng)時(shí)的公司確認(rèn)章已經(jīng)損壞，現(xiàn)使用的為新的確認(rèn)章，顯然，東湖公司對(duì)于該派車(chē)單上涉及東湖公司印章的樣本亦無(wú)法提供。對(duì)A公司而言，接收了加蓋有東湖公司派車(chē)確認(rèn)章及相關(guān)工作人員簽字的傳真后，即與東湖公司建立合同關(guān)系，該簽字員工是否有權(quán)對(duì)外簽字派車(chē)，難以直接作為公司在合同項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的抗辯事由。
東湖公司以仲某并非東湖公司駕駛員為由，主張不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，A公司通過(guò)東湖公司確認(rèn)的派車(chē)單與東湖公司形成合同關(guān)系，派車(chē)單項(xiàng)下駕駛員與東湖公司之間的關(guān)系，涉及東湖公司內(nèi)部管理問(wèn)題，東湖公司無(wú)權(quán)以駕駛員是否系公司員工對(duì)應(yīng)由公司對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行抗辯。關(guān)于東湖公司針對(duì)“BK6723”車(chē)牌提出的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合涉案車(chē)輛派車(chē)單的用車(chē)內(nèi)容與實(shí)際事故車(chē)輛信息，一審法院對(duì)于派車(chē)單上“BG6723”系筆誤的認(rèn)定具有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)及合理邏輯，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
東湖公司認(rèn)為A公司與徐某、仲某之間的和解協(xié)議，能夠反映東湖公司對(duì)派車(chē)一事不知情，對(duì)此本院認(rèn)為，東湖公司以不知情為由否定責(zé)任承擔(dān)，缺乏法律依據(jù)。至于徐某是否利用在公司的職權(quán)及身份對(duì)外從事業(yè)務(wù)，系東湖公司是否向徐某進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)的問(wèn)題，與東湖公司對(duì)外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無(wú)涉。
綜上所述，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣9,097.40元，由上海東湖汽車(chē)服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張冬梅
審判員　　桂　佳
審判員　　周　欣
二〇一七年六月二十日
書(shū)記員　　劉凌釩