亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）滬01民終5368號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2017-05-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人陳雪松，總經(jīng)理。
委托代理人黃舒蓉，上海普盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉衛(wèi)，上海普盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海申栩汽車牽引服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人孫旭，總經(jīng)理。
上訴人為與被上訴人上海申栩汽車牽引服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“申栩公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初80092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案受理后，依法組成合議庭于2017年5月11日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人黃舒蓉、申栩公司的法定代表人孫旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司支付申栩汽車保險(xiǎn)金183,401.15元并回收更換的配件。事實(shí)和理由：涉案車輛為重型專項(xiàng)作業(yè)車，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，月折舊率為12‰，據(jù)此計(jì)算，涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為183,401.15元，已經(jīng)達(dá)到了推定全損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按該金額賠付保險(xiǎn)金并回收殘值。
申栩公司辯稱，涉案車輛并不屬于保險(xiǎn)合同約定的折舊率為12‰的車輛，原審法院委托評(píng)估的維修費(fèi)用損失金額中已經(jīng)扣除了殘值。故不接受某保險(xiǎn)公司的上訴主張，要求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
申栩公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償保險(xiǎn)金250,800元并由承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月27日，案外人上海A有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)車輛為滬BXXXXX清障車(特種車二)，車輛初次登記于2011年6月，新車購(gòu)置價(jià)為521,026元，投保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額521,026元），不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2015年7月28日零時(shí)起至2016年7月27日二十四時(shí)止。保單上約定的第一受益人為上海A有限公司。投保人上海A有限公司出具書面說明表示，滬BXXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車的實(shí)際車主是申栩公司，系由申栩公司出資購(gòu)買并掛靠在其名下，該車保險(xiǎn)也由申栩公司購(gòu)買，故關(guān)于該車的權(quán)利與義務(wù)由申栩公司享有。
2016年1月10日8時(shí)59分，申栩公司駕駛員張某駕駛滬BXXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)衡中路浦東北路路口，途徑地面凹坑處由于操作不當(dāng)，造成車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申栩公司駕駛員張某負(fù)事故全部責(zé)任。申栩公司車輛已經(jīng)由上海B有限公司修復(fù)，修復(fù)金額為250,800元。
審理中，申栩公司申請(qǐng)對(duì)滬BXXXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估。故原審法院委托上海C有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為維修費(fèi)用損失總金額為236,000元（已經(jīng)扣除殘值2,800元）。某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評(píng)估金額高于車輛實(shí)際價(jià)值，并提供保險(xiǎn)條款一份，證明根據(jù)機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)條款的折舊率表，涉案車輛應(yīng)按照月千分之十二折舊。申栩公司表示未見過系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款。某保險(xiǎn)公司提出在投保時(shí)向投保人出示過，但是某保險(xiǎn)公司未在限期內(nèi)向原審法院提交投保單。
系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款第十九條第一款約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。第四部分釋義中約定，全部損失是指保險(xiǎn)車輛整體損毀，保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損；實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率表列明：9座（含9座）以下非營(yíng)運(yùn)載客汽車（包括轎車、含越野型）月折舊率為千分之六；出租汽車與及大于6噸載貨汽車、礦山作業(yè)專用車月折舊率為千分之十二；其他類型車輛月折舊率為千分之九。最高折舊金額不超過保險(xiǎn)車輛新車購(gòu)置價(jià)的80%。
一審法院認(rèn)為，本案雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。因雙方均未對(duì)涉案車輛進(jìn)行定損，故申栩公司要求對(duì)投保車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估的申請(qǐng)尚屬合理，予以采納。關(guān)于車輛損失金額爭(zhēng)議，系爭(zhēng)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。某保險(xiǎn)公司主張按照月千分之十二折舊計(jì)算，但根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的折舊計(jì)算方法，涉案車輛系清障車，并非屬于大于6噸載貨汽車及礦山作業(yè)專用車，應(yīng)歸入其他類型車輛，故折舊率應(yīng)為9‰。涉案車輛初次登記日期為2011年6月21日，出險(xiǎn)日期為2016年1月10日，可知出險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)使用約54個(gè)月，該車出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為521,026元×（1-54×9‰）=267,807.36元。而申栩公司的實(shí)際修理費(fèi)用及上海C有限公司評(píng)定的修理費(fèi)用均超過上述車輛實(shí)際價(jià)值，故涉案車輛未達(dá)到推定全損，車損應(yīng)當(dāng)以上海C有限公司出具的鑒定報(bào)告上載明的金額236,000元進(jìn)行賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付上海申栩汽車牽引服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金236,000元。案件受理費(fèi)5,062元，減半收取計(jì)2,531元，評(píng)估費(fèi)4,500元，合計(jì)訴訟費(fèi)7,031元，由上海申栩汽車牽引服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)415元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6,616元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：涉案車輛月折舊率如何確定。某保險(xiǎn)公司主張，涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)正在吊臂作業(yè)，吊著的車輛肯定大于6噸，因此涉案車輛屬于大于6噸載貨汽車，月折舊率為12‰。然根據(jù)查明事實(shí)，涉案車輛為清障車，顯然并不屬于載貨汽車，保單中亦明確載明機(jī)動(dòng)車種類為特種車。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，涉案車輛應(yīng)當(dāng)歸入其他類型車輛，月折舊率為9‰。某保險(xiǎn)公司以月折舊率12‰為基礎(chǔ)，計(jì)算涉案車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，并主張已經(jīng)達(dá)到全損，不能成立。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣5,062元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　崔　婕
審判員　范德鴻
審判員　周　欣
二〇一七年五月二十六日
書記員　劉凌釩