亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）云29民終324號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級人民法院 2017-06-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地云南省大理白族自治州大理市。
負(fù)責(zé)人：馬X乙，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，云南展騰律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：洱源皓宸汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地云南省大理白族自治州洱源縣。
法定代表人：馬X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬X丙，云南海月律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人洱源皓宸汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱皓宸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2016）云2901民初2714號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年6月15日會見了雙方當(dāng)事人，對案件事實(shí)進(jìn)行了核實(shí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致原判決錯誤，請求二審人民法院依法撤銷原判，并予以改判。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定車損理賠款184210元證據(jù)不足，計算方式不符合保險合同約定，車損理賠款應(yīng)按折舊后的實(shí)際價值72010元賠付?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第三條約定，保險合同為不定值保險合同，發(fā)生全部損失時，保險金額高于實(shí)際價值時，以出險當(dāng)時的實(shí)際價值計算賠償，保險金額等于或低于實(shí)際價值時，按保險金額計算賠償。訂立不定值保險合同的原因在于，在保險合同成立至保險事故發(fā)生這段時間內(nèi)，保險標(biāo)的的價值會隨時間發(fā)生變化，最終保險標(biāo)的的實(shí)際價值只有待事故發(fā)生時再行確定?！侗ｋU條款》第二十七條約定機(jī)動車損失保險的三種計算方式：1、按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額；2、按投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值確定保險金額；3、協(xié)商確定保險金額。保險公司考慮到在保險事故發(fā)生后，能有效補(bǔ)償被保險人的損失，首先要確定機(jī)動車的實(shí)際價值，且保證被保險人獲得的賠償不能超過事故造成的實(shí)際損失。根據(jù)《保險條款》中規(guī)定的，折舊金額＝保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率0.9%，綜上，本案車輛投保時新車購置價為190000元，車輛共計使用69個月，按照公式計算得出本案車損的實(shí)際價值為72010元是合法的。保險公司只能按照實(shí)際價值72010元賠付。二、某保險公司對保險免責(zé)條款已履行了說明義務(wù)。保險公司對各險種保險條款中責(zé)任免除的內(nèi)容用足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，符合《中華人民共和國保險法》的規(guī)定。三、第三方財產(chǎn)損失24290元應(yīng)該扣除1000元?dú)堉?，只?yīng)該賠付23290元。四、本案某保險公司無過錯，計算方式符合法律規(guī)定，訴訟是因?yàn)轲╁饭静唤邮芎戏ɡ碣r而產(chǎn)生，為此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
皓宸公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。事實(shí)及理由：一、《保險法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！北景副槐ｋU機(jī)動車的實(shí)際價值應(yīng)當(dāng)以2015年10月26日簽訂的保險單中載明的新車購置價190000元來認(rèn)定。皓宸公司在一審法院起訴的時候要求某保險公司按投保時保單上確定的機(jī)動車損失險190000元進(jìn)行賠付，但車輛事故發(fā)生時與投保時相距9個月，按照《保險條款》，月折舊率0.9%，故一審法院認(rèn)定184210元是正確的。二、保險公司的計算方法實(shí)際上是對被保險車輛進(jìn)行了兩次折舊，保險公司在訂立保險合同時已經(jīng)對原價為317000元的車輛按照適當(dāng)?shù)谋壤龑Ρ槐ｋU車輛的價值進(jìn)行過折舊，認(rèn)為新車購置價為190000元，而事故發(fā)生后保險公司以190000元為基數(shù)，對車輛進(jìn)行了69個月的使用期限的折舊，這是不符合客觀事實(shí)的，只應(yīng)該計算9個月的使用期限。三、保險公司沒有證據(jù)證實(shí)應(yīng)當(dāng)在第三方財產(chǎn)損失24290元中扣除1000元?dú)堉?。四、本案是由于保險公司不公平理賠造成，故訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。
皓宸公司向一審法院起訴請求：一、判令某保險公司賠償皓宸公司車輛損失費(fèi)、給第三人造成損失費(fèi)、事故施救費(fèi)、貨物損失費(fèi)等合計246090元；二、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月25日，皓宸公司購買了一輛東風(fēng)牌倉柵式貨車(發(fā)動機(jī)號A1013847、車架號為LGXXXD653A3034697，車牌號為云LXXX05)，購車價款(含稅)為317000元。2011年10月起，皓宸公司為該云LXXX05號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司下設(shè)各支公司投保了機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等商業(yè)保險。其中2011年機(jī)動車保險單上記載新車購置價為24萬元;2012年機(jī)動車保險單上記載新車購置價為22萬元;2014年機(jī)動車保險單上記載新車購置價為191040元。2015年10月26日，皓宸公司為該云LXXX05號車向某保險公司投保了機(jī)動車損失險、車上人員責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等商業(yè)保險，保險期間為2015年10月27日0時起至2016年10月26日24時止，保險單上載明新車購置價為19萬元，機(jī)動車損失保險的保險金額為19萬元、第三者責(zé)任保險的保險金額為50萬元、車上貨物責(zé)任險的保險金額為10萬元。2016年8月23日18時30分，皓宸公司駕駛員楊永剛駕駛該云LXXX05號車載大蒜沿S52平果至武宣高速公路行駛至237公里300米處時，車輛碰撞高速路右側(cè)護(hù)欄后沖出路外，造成車輛損壞、車上裝載的貨物及高速公路路產(chǎn)損失的道路交通事故。事故發(fā)生后，百色市公安局交警支隊(duì)高速管理四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊永剛負(fù)事故全部責(zé)任。2016年8月25日，皓宸公司向廣西壯族自治區(qū)百色高速公路管理處繳納了波形防撞欄板等路產(chǎn)損失賠償24290元。2016年8月27日，廣州市昊鑫資產(chǎn)價格評估有限公司黃埔分公司對原告車輛所載貨物損失作出價格評估，認(rèn)定貨物損失價格為9000元，皓宸公司向評估機(jī)構(gòu)支出了評估費(fèi)400元。2016年9月26日，某保險公司就皓宸公司該次事故造成的損失作出保險事故處理意見，認(rèn)定皓宸公司車輛損失較大，實(shí)際修復(fù)費(fèi)用已超出實(shí)際價值，按折舊后實(shí)際價值72010元推定全損處理。皓宸公司對某保險公司認(rèn)定的車損賠償金額持有異議，遂向大理市人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，皓宸公司自愿向某保險公司購買的機(jī)動車損失險等險種符合國家法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受國家法律保護(hù)。保險事故發(fā)生后，某保險公司即應(yīng)按照雙方合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。審理查明，皓宸公司所購車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司下設(shè)的各支公司購買機(jī)動車保險時，保險單上新車購置價欄內(nèi)載明的價格均遂年予以遞減。皓宸公司主張?jiān)撔萝囐徶脙r系扣除折舊后車輛的實(shí)際價格，即車輛投保時的實(shí)際價格。某保險公司陳述該價格系由某保險公司公司電腦系統(tǒng)按照投保車輛投保時同類型車輛新車購買價格的調(diào)查基數(shù)生成，系投保時的新車購置價。一審法院認(rèn)為，皓宸公司舉證提交的保險單屬于某保險公司提供的格式合同，該保險單中保險車輛情況對應(yīng)欄目有新車購置價欄，結(jié)合客觀實(shí)際，一審法院認(rèn)為該欄名稱雖為新車購置價，但實(shí)際記載金額應(yīng)為保險車輛投保時的實(shí)際價格，皓宸公司主張符合客觀實(shí)際，予以確認(rèn)。皓宸公司車輛在2016年8月23日發(fā)生事故，事故發(fā)生時保險車輛已使用滿9個月，依據(jù)機(jī)動車損失險保險條款的約定，扣減車輛9個月的折舊后，該車輛發(fā)生全損的賠償金額應(yīng)為174610元。另某保險公司認(rèn)可皓宸公司車輛的施救費(fèi)用為9600元，該款項(xiàng)某保險公司應(yīng)予以賠償，上述款項(xiàng)由某保險公司在車損險范圍內(nèi)賠付。皓宸公司車輛發(fā)生事故造成車上貨物損失(含評估費(fèi))9400元及第三方財產(chǎn)損24290元，均未超出投保險種的保險限額，某保險公司依法應(yīng)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十五條之規(guī)定，判決:一、由某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付給皓宸公司車損險理賠款184210元。二、由某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付給皓宸公司第三者責(zé)任保險賠款24290元。三、由某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)支付給皓宸公司車上貨物責(zé)任保險賠款9400元。四、駁回皓宸公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3221元，由皓宸公司承擔(dān)369元，由某保險公司承擔(dān)2852元。
本案二審期間，某保險公司及皓宸公司均沒有新證據(jù)提交，對一審認(rèn)定的案件事實(shí)均無異議。本院認(rèn)為一審認(rèn)定案件事實(shí)清楚，對其予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，皓宸公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。本案保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，某保險公司應(yīng)按照雙方合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
雙方爭議的焦點(diǎn)是涉案保險車輛損失價值的認(rèn)定問題。本案涉案車輛發(fā)生交通事故后被保險公司認(rèn)定為全損。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定的保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定；按投保時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值確定（實(shí)際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格，折舊金額＝投保時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率）；在投保時被保險機(jī)動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。本案中，投保人皓宸公司于2015年10月26日為車牌號為云LXXX05的車輛購買保險，保險公司確定該車的新車購置價為190000元。本院認(rèn)為，車牌號為云LXXX05的投保車輛于2010年10月25日購買，當(dāng)時車輛價值為317000元（含購置稅），在事故發(fā)生時確已使用了69個月，但在2015年10月26日投保時，保險公司按照車輛價值190000元收取保費(fèi)，對該車價值已經(jīng)進(jìn)行了折舊?，F(xiàn)某保險公司要求在190000元基礎(chǔ)上再進(jìn)行69個月的折舊，不符合合同約定，且存在承保和理賠雙重標(biāo)準(zhǔn)的情形，有失誠信和公平。故本院對某保險公司的該項(xiàng)上訴請求不予支持。該車輛于2016年8月23日發(fā)生事故，事故發(fā)生時保險車輛使用滿9個月，依據(jù)機(jī)動車損失險保險條款的約定，扣減車輛9個月的折舊后，該車輛發(fā)生全損的賠償金額應(yīng)為174610元（190000元-190000元×9個月×0.9%）。一審對此認(rèn)定并無不當(dāng)。在案證據(jù)證實(shí)車輛發(fā)生事故時造成第三方財產(chǎn)損失24290元，上訴人某保險公司提出應(yīng)當(dāng)扣減1000元?dú)堉档纳显V意見，無證據(jù)印證，本院不予采納。皓宸公司與某保險公司對車輛施救費(fèi)9600元及車上貨物損失費(fèi)9400元均無異議。上述車輛及財產(chǎn)損失項(xiàng)目、金額均在投保險種及保險限額內(nèi)，某保險公司應(yīng)依法予以賠償。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3221元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊其云
審判員　　李曉丹
審判員　　趙應(yīng)鳳
二〇一七年六月二十七日
書記員　　楊　春