亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂06民終2060號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 襄陽市中級(jí)人民法院 2017-07-05

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市江漢區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童XX，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:襄陽世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)（生資大市場(chǎng)第8幢3號(hào)商鋪）。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，男，該公司職工。
上訴人與被上訴人襄陽世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（世捷開元汽車公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人童XX，被上訴人的委托訴訟代理人李XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：樊城區(qū)公安局消防大隊(duì)認(rèn)定本次事故排除放火，不排除車輛自身電器線路故障、機(jī)械故障、遺留火種等引起火災(zāi)的可能，并沒有給出定性結(jié)論。本次事故原因?yàn)椴幻髟虻幕馂?zāi)或自燃，屬于上訴人免責(zé)事由。
世捷開元汽車公司辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人對(duì)免責(zé)條款沒有向投保人做出說明，該條款不發(fā)生法律效力。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
世捷開元汽車公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失221608元；本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)：世捷開元汽車公司為其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）及不計(jì)免賠率。其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為310000元，保險(xiǎn)期間自2015年3月18日起至2016年3月17日止。2016年1月21日，投保車輛在襄陽××××區(qū)太平店鎮(zhèn)泰隆水泥廠路口起火，報(bào)警后，樊西中隊(duì)出動(dòng)兩臺(tái)消防車到場(chǎng)將火撲滅，貨車車頭部位全部燒毀。同日，襄陽市公安局樊城區(qū)分局出具火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因：“可以排除放火，不能排除車輛自身線路故障、機(jī)械故障、遺留火種等引起火災(zāi)的可能?！?016年5月16日，一審法院委托襄陽匯馳司法鑒定所對(duì)投保車輛在火災(zāi)事故中受損的價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定直接損失為221608元，世捷開元汽車公司為此支出鑒定費(fèi)3000元。
對(duì)雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：關(guān)于世捷開元汽車公司主張的車輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事實(shí)，該公司提供了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書予以證明；某保險(xiǎn)公司對(duì)該公司承保車損險(xiǎn)及發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為本案中的火災(zāi)原因不明，依據(jù)車損險(xiǎn)條款的約定，屬于免責(zé)情形，不應(yīng)當(dāng)予以賠償。某保險(xiǎn)公司為支持其辯稱理由，提交了投保單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定了保險(xiǎn)責(zé)任，即火災(zāi)、爆炸造成投保車輛的直接損失屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍；第九條約定了免責(zé)情形，即自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致投保車輛的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；條款亦對(duì)火災(zāi)進(jìn)行了釋義，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。本案中，投保車輛因火災(zāi)造成損失，經(jīng)襄陽市公安局樊城區(qū)分局消防大隊(duì)認(rèn)定，排除了放火原因，且確定了引起火災(zāi)的三種可能性，并未出具原因不明的結(jié)論，鑒于某保險(xiǎn)公司并沒有對(duì)“不明原因火災(zāi)”進(jìn)行明確釋義，雙方在理解上產(chǎn)生的歧義，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故世捷開元汽車公司既已提供了消防大隊(duì)認(rèn)定的火災(zāi)原因的證據(jù)，本案的情形就不符合不明原因火災(zāi)，即使某保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)條款和投保單來證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦不能適用。綜上，世捷開元汽車公司的該項(xiàng)事實(shí)主張成立，予以支持；某保險(xiǎn)公司的相應(yīng)抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于世捷開元汽車公司主張的鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事實(shí)，該公司提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，該票據(jù)是真實(shí)有效的票據(jù)，能夠證明鑒定費(fèi)的實(shí)際發(fā)生及數(shù)額；某保險(xiǎn)公司對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不是直接損失，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中的鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人世捷開元汽車公司為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，故世捷開元汽車公司的該項(xiàng)事實(shí)主張予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司的相應(yīng)抗辯理由缺乏依據(jù)，不予支持。
一審法院認(rèn)為：世捷開元汽車公司與某保險(xiǎn)公司對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，及火災(zāi)造成車輛損失221608元，世捷開元汽車公司為此支出鑒定費(fèi)3000元，均無異議，法院予以確認(rèn)。世捷開元汽車公司要求某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金221608元，并支付鑒定費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向襄陽世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)金221608元；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向襄陽世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付鑒定費(fèi)3000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4624元，減半收取2312元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人二審中向本院提交了《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款A(yù)24H1Z04090923》，主張?jiān)摋l款系本案爭(zhēng)議適用的保險(xiǎn)條款。該條款約定：“第七條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償（五）火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”。對(duì)此，被上訴人不予認(rèn)同。本院認(rèn)為一審法院裁判適用的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱《示范條款》）系上訴人一審中提交的證據(jù)，現(xiàn)上訴人二審中又提交新的保險(xiǎn)條款作為處理爭(zhēng)議的依據(jù)，應(yīng)舉證證明，經(jīng)本院釋明上訴人仍未提交補(bǔ)充證據(jù)。2017年6月30日，本院撥打上訴人承保咨詢電話核實(shí)，客服人員在詢問被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)期間后回復(fù)：本公司于2015年起更換保險(xiǎn)條款，被保險(xiǎn)車鄂Ｆ×××××1適用的是《示范條款》。綜上，本院對(duì)上訴人提交該證據(jù)不予采信。《示范條款》由保險(xiǎn)條款和免責(zé)事項(xiàng)說明書兩部分共29頁組成，其中免責(zé)事項(xiàng)說明書要求客戶在全面了解免責(zé)事項(xiàng)說明書以及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容后，在免責(zé)事項(xiàng)說明書投保人簽章處簽字或蓋章確認(rèn)。免責(zé)事項(xiàng)說明書末尾為投保人聲明部分，要求投保人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，并手寫“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，但手寫部分、保險(xiǎn)人簽章、日期處皆未填寫。上訴人二審中向本院提出被保險(xiǎn)車輛起火原因鑒定申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)，后因被保險(xiǎn)車輛已進(jìn)行修復(fù)無法進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)將鑒定申請(qǐng)退回。二審查明：車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，火災(zāi)、爆炸造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定賠償；第九條約定：人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；釋義部分約定，火災(zāi)：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。其中第九條印制在保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除部分，用黑體字印刷。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單上投保人聲明部分載明：確認(rèn)投保單已附投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并且保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確的說明。投保人蓋章確定并署明日期。
本院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人自愿訂立，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本案的主要爭(zhēng)議為保險(xiǎn)責(zé)任范圍和免責(zé)條款的效力。本案中，消防部門認(rèn)定的起火原因?yàn)椤翱梢耘懦呕穑荒芘懦囕v自身電器線路故障、機(jī)械故障、遺留火種等引起火災(zāi)的可能”。從表述來看，自身電器線路故障、機(jī)械故障、遺留火種引起火災(zāi)系不完全列舉，除人為放火以外包括這三種情形在內(nèi)的其他起火原因均無法排除，故具體火災(zāi)原因無法確定。車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條第三款規(guī)定，人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，屬于保險(xiǎn)法第七十條第二款免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人進(jìn)行提示和明確說明，并對(duì)履行該義務(wù)負(fù)有證明責(zé)任。保險(xiǎn)人提交投保單、《示范條款》等證據(jù)證明，經(jīng)審核上述證據(jù)，《示范條款》的產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)早于投保單，《示范條款》包含保險(xiǎn)條款，并提示出免責(zé)條款，《示范條款》和投保單共同保障投保人獲取并注意、理解保險(xiǎn)條款特別是免責(zé)條款的內(nèi)容?，F(xiàn)保險(xiǎn)人提交的《示范條款》中投保人聲明處未填寫，說明保險(xiǎn)人的代理人在推銷保險(xiǎn)時(shí)并未嚴(yán)格按照展業(yè)流程操作，故盡管投保單上投保人在投保人聲明處蓋章確認(rèn)，但由于保險(xiǎn)人履行對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)時(shí)存在重大瑕疵，投保人對(duì)免責(zé)條款的知情權(quán)實(shí)際上無法保障，故本院認(rèn)為保險(xiǎn)人未對(duì)爭(zhēng)議的免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)人應(yīng)在依照保險(xiǎn)合同的約定賠償被保險(xiǎn)人的損失和費(fèi)用。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4625元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　周桂榮
審判員　　王　洪
審判員　　陳　博
二〇一七年七月五日
書記員　　鄒　娜