亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）陜01民終349號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 西安市中級(jí)人民法院 2017-03-10

上訴人（原審被告）:西安天平機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司，住所地西安市雁塔區(qū)。
法定代表人：韓X，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁XX，女，該公司副校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高X，陜西唐都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地西安市碑林區(qū)。
代表人：李騰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，男，該公司法務(wù)部職員。
原審被告：張XX，男，住西安市蓮湖區(qū)。
上訴人西安天平機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天平駕校）因與被上訴人、原審被告張XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服西安市蓮湖區(qū)人民法院（2016）陜0104民初5275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天平駕校委托訴訟代理人梁XX、高X，被上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X到庭參加了訴訟，原審被告張XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院遂依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天平駕校上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案中陳雷系天平駕校的學(xué)員，其駕駛教練車(chē)在天平駕校訓(xùn)練場(chǎng)地學(xué)習(xí)駕駛行為屬于法律規(guī)定的特殊情形，即學(xué)員在未取得駕駛證前駕駛教練車(chē)是法律允許的合法行為，且事故經(jīng)交通事故認(rèn)定張XX應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，陳雷無(wú)事故責(zé)任，可見(jiàn)陳雷的駕駛行為并不屬于“未取得駕駛資格”，但原判決卻將陳雷認(rèn)定為“未取得駕駛資格”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，1、陳雷是天平駕校學(xué)員，依照相關(guān)規(guī)定，陳雷在學(xué)習(xí)駕駛中的行為由隨車(chē)教練員承擔(dān)責(zé)任，其駕駛陜Ａ×××××學(xué)字頭的教練車(chē)在教練場(chǎng)地內(nèi)練車(chē)是法律所許可的合法行為，且依照事故認(rèn)定書(shū)，并未認(rèn)定陳雷系無(wú)證駕駛或者未取得駕駛資格，故，陳雷在學(xué)習(xí)駕駛過(guò)程中的駕駛行為不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的“未取得駕駛資格”的情形；2、交通事故發(fā)生在訓(xùn)練場(chǎng)地內(nèi)，系學(xué)習(xí)駕駛技能法律允許的特定場(chǎng)所，并非公共道路，在訓(xùn)練場(chǎng)地內(nèi)有教練指導(dǎo)的情況下，學(xué)院駕駛亦不屬于“未取得駕駛資格”，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)教學(xué)與考試大綱對(duì)第二階段實(shí)際操作部分的教學(xué)內(nèi)容場(chǎng)地駕駛中規(guī)定了“獨(dú)立在場(chǎng)內(nèi)安全駕駛”的內(nèi)容，法律和考試大綱均要求學(xué)員駕駛教練車(chē)輛學(xué)習(xí)，故在訓(xùn)練場(chǎng)駕駛車(chē)輛是學(xué)員取得駕駛資格必經(jīng)的程序，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的“未取得駕駛資格”；3、天平駕校所有的陜Ａ×××××學(xué)教練車(chē)是提供給你沒(méi)有駕駛資格的學(xué)員為學(xué)習(xí)駕駛技能而使用的，屬于特種車(chē)輛，某保險(xiǎn)公司明知駕駛該特種車(chē)輛的學(xué)員是沒(méi)有駕駛資格的而承保，該種情形就不能作為其免責(zé)及追償?shù)睦碛桑医粡?qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有約定學(xué)員未在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下發(fā)生交通事故予以免賠，故教練是否在車(chē)上指導(dǎo)不影響交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)免責(zé)，其向天平駕校的追償權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二、原判決適用法律錯(cuò)誤，本案不屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款“未取得駕駛資格”的情形，不應(yīng)適用該條法律規(guī)定，依照道路交通安全法第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案駕駛?cè)瞬粚儆凇白砭啤瘪{駛，原審判決引用法條錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。三、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任已經(jīng)由（2014）西鐵民初字第00063號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，判決確定的保險(xiǎn)公司是賠償責(zé)任并非墊付，且在鐵路法院案件中某保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)于事故責(zé)任劃分依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，愿意根據(jù)查明的事實(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)合法合理的賠償責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)再向天平駕校及張XX進(jìn)行追償。四、本案涉案車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)碼是陜Ａ×××××學(xué)，原審判決將“學(xué)”字忽略，導(dǎo)致本案中特殊車(chē)輛與普通車(chē)輛混同，忽略了法律對(duì)于教練車(chē)駕駛?cè)说奶貏e規(guī)定，必然導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五、天平駕校購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，且對(duì)于保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事項(xiàng)未作任何提示或者說(shuō)明，故該條款對(duì)天平駕校不產(chǎn)生效力。天平駕校為教練車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了降低風(fēng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司一方面承?！敖叹氒?chē)”收取保費(fèi)，另一方面又將學(xué)員駕駛車(chē)輛作為“未取得駕駛資格”免除責(zé)任，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：交強(qiáng)險(xiǎn)條款的提示，法律有明確規(guī)定，不需要保險(xiǎn)人指出，而且在交強(qiáng)險(xiǎn)保單背面就有交強(qiáng)險(xiǎn)條款；關(guān)于車(chē)牌號(hào)少個(gè)“學(xué)”字，不影響對(duì)涉案車(chē)輛屬于教練車(chē)的事實(shí)認(rèn)定；原審法律條款引用錯(cuò)誤屬實(shí)；交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在發(fā)生事故后第一時(shí)間賠償受害人，是否有追償權(quán)是在賠償之后才主張。
原審被告張XX未到庭亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。
某保險(xiǎn)公司向原審法院起訴請(qǐng)求：1.天平駕校返還某保險(xiǎn)公司代為墊付給孫秋玲的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)55639元，張XX對(duì)上述返還交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金承擔(dān)連帶責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)由天平駕校和張XX承擔(dān)。
原審法院審理查明，韓X系天平培訓(xùn)公司的法定代表人，陜Ａ×××××號(hào)比亞迪轎車(chē)所有人登記為韓X，韓X為陜Ａ×××××號(hào)比亞迪轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。涉案交通事故發(fā)生時(shí)，陳雷系天平培訓(xùn)公司學(xué)員，張XX與天平培訓(xùn)公司系雇員與雇主的關(guān)系。西安市公安局交警支隊(duì)曲江大隊(duì)西公交認(rèn)字[2013]第154號(hào)事故認(rèn)定書(shū)記載：2013年7月11日10時(shí)40分，陳雷單獨(dú)駕車(chē)在林帶路天平駕校訓(xùn)練場(chǎng)4號(hào)庫(kù)訓(xùn)練由北向南行駛時(shí)，操作不當(dāng)，撞至訓(xùn)練場(chǎng)西側(cè)長(zhǎng)椅，致坐在長(zhǎng)椅上的孫秋玲、張萌、張華三人受傷，造成交通事故。教練員張XX未隨車(chē)指導(dǎo)學(xué)員陳雷駕車(chē)且未確保安全是造成事故的直接原因。張XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，張XX系履行教學(xué)行為。2014年6月30日的西安鐵路運(yùn)輸法院（2014）西鐵民初字第00063號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)判決主文記載：由某保險(xiǎn)公司向涉案交通事故受傷者孫秋玲賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)55639元。2014年7月30日，某保險(xiǎn)公司即通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向?qū)O秋玲匯款55639元。原審法院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案中，某保險(xiǎn)公司承保的陜Ａ×××××號(hào)比亞迪轎車(chē)在涉案交通事故中導(dǎo)致孫秋玲受傷，駕駛?cè)岁惱紫祵W(xué)員，西安市公安局交警支隊(duì)曲江大隊(duì)認(rèn)定其教練也即是張XX負(fù)事故全部責(zé)任。因某保險(xiǎn)公司已按西安鐵路運(yùn)輸法院（2014）西鐵民初字第00063號(hào)民事判決書(shū)確定的賠償金額將孫秋玲受傷損失的賠償金55639元支付于孫秋玲本人，故某保險(xiǎn)公司在自己賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，于法有據(jù)。本案交通事故發(fā)生時(shí)駕駛員陳雷系駕校學(xué)員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車(chē)，在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)人員不得乘坐教練車(chē)，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，其行為后果應(yīng)當(dāng)由張XX承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，因張XX與天平培訓(xùn)公司系雇傭關(guān)系，故天平培訓(xùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張XX應(yīng)當(dāng)與天平培訓(xùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，某保險(xiǎn)公司主張?zhí)炱脚嘤?xùn)公司返還其代為墊付的保險(xiǎn)金55639元及張XX對(duì)上述返還承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。綜上，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：一、判決生效后十日內(nèi)，西安天平機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司返還某保險(xiǎn)公司55639元；二、張XX對(duì)上述第一項(xiàng)主文內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，天平駕校提交了一組證據(jù)：《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)教學(xué)與考試大綱》交運(yùn)發(fā)【2012】729號(hào)，證明考試大綱中獨(dú)立在場(chǎng)內(nèi)安全駕駛車(chē)輛的內(nèi)容，教練是按照考試大綱要求進(jìn)行培訓(xùn)符合培訓(xùn)要求及相關(guān)規(guī)定。某保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，考試大綱規(guī)定的獨(dú)立駕駛指的是考試前的模擬考試，在學(xué)員有足夠的駕駛能力后才可以獨(dú)立駕駛，且考試大綱里明確是學(xué)習(xí)駕駛一小時(shí)，發(fā)生事故前學(xué)院是否單獨(dú)駕駛一小時(shí)無(wú)法判定。某保險(xiǎn)公司無(wú)新證據(jù)提交。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠償受害人后是否有權(quán)向天平公司及張XX主張追償權(quán)。
本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案交通事故發(fā)生時(shí)駕駛員陳雷系駕校學(xué)員，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，教練員張XX未隨車(chē)指導(dǎo)學(xué)員陳雷駕車(chē)且未確保安全是造成事故的直接原因，故張XX負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車(chē)，在教練員隨車(chē)指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)人員不得乘坐教練車(chē)，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，其行為后果應(yīng)當(dāng)由張XX承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇用活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，因張XX與天平駕校系雇傭關(guān)系，故原審判令天平駕校返還某保險(xiǎn)公司代為墊付的保險(xiǎn)金55639元及張XX對(duì)上述返還承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。另外，原審引用的法律規(guī)定有誤，本案屬于最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定的情形，本院予以糾正。
綜上所述，天平駕校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1191元，由上訴人西安天平機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)周向紅
審判員呼延靜
代理審判員魏哲
二〇一七年三月十日
書(shū)記員李娟