亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙溫商終字第351號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 溫州市中級(jí)人民法院 2015-03-23

上訴人（原審被告）：蔡XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：張康祥。
上訴人（原審被告）：瑞安市宏泰箱包配件有限公司。
法定代表人：李X。
委托代理人（特別授權(quán)）：張清財(cái)、王呈祥。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：婁錦標(biāo)。
委托代理人（特別授權(quán)）：侯安樂(lè)。
原審第三人：丁XX。
上訴人蔡XX、瑞安市宏泰箱包配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰公司）為與被上訴人、原審第三人丁XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）溫瑞民初字第2637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年5月間，蔡XX租用宏泰公司部分廠房作為鞋料加工場(chǎng)所。2012年10月17日0點(diǎn)13分許，該加工場(chǎng)所發(fā)生火災(zāi)，造成燒毀加工場(chǎng)所構(gòu)筑物、存貨以及停放在加工場(chǎng)所旁邊的丁XX所有的浙c×××××號(hào)豐田轎車的火災(zāi)事故。瑞安市仙降街道專職消防隊(duì)獲悉后隨即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行滅火。據(jù)武警部隊(duì)瑞安市消防大隊(duì)瑞安中隊(duì)《119-出警單》顯示：消防部門于0點(diǎn)14分、19分先后接警，來(lái)電稱是在紅泰箱包配件公司里著火。事故發(fā)生后，蔡XX、宏泰公司未請(qǐng)消防部門到現(xiàn)場(chǎng)勘查，消防部門亦沒有就該起火災(zāi)事故作出責(zé)任認(rèn)定。據(jù)某保險(xiǎn)公司于2012年10月17日10時(shí)拍攝的照片反映，起火點(diǎn)以復(fù)合加工場(chǎng)所為中心，未涉及到宏泰公司其他建筑物。據(jù)丁XX于2012年10月19日的《要求賠償?shù)膱?bào)告》稱：復(fù)合廠于2012年10月17日0時(shí)13分左右因電線線路老化引起發(fā)火災(zāi)，燒毀廠房及存貨，同時(shí)殃及停放在相鄰瑞安市宏泰箱包廠內(nèi)丁XX所有的浙c×××××轎車一輛，現(xiàn)根據(jù)保險(xiǎn)條款申請(qǐng)賠償。瑞安市仙降街道塘里村村委會(huì)、瑞安市仙降街道專職消防隊(duì)、武警部隊(duì)瑞安市消防大隊(duì)瑞安中隊(duì)在該“報(bào)告”上蓋章加注“情況屬實(shí)”。某保險(xiǎn)公司應(yīng)丁XX的申請(qǐng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，于2012年12月20日賠付給丁XX機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金135712元，并獲得向第三者索賠的請(qǐng)求權(quán)。2012年10月31日，宏泰公司法定代表人李X（甲方）與蔡XX（乙方）在姜茂總主持和蔡某甲見證下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該《調(diào)解書》載明“茲有仙降街道塘里村村民蔡XX因經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)需要，于2012年5月18日租用同村村民李X所有的廠房用作復(fù)合生產(chǎn)車間使用。因乙方使用不當(dāng)，防范疏忽，于2012年10月17日凌晨因意外發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致蔡XX租用的約600m2的彩鋼棚及生產(chǎn)車間內(nèi)的物品毀壞?；馂?zāi)發(fā)生后，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，一致認(rèn)定因火災(zāi)系蔡XX生產(chǎn)車間起火引起，蔡XX應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。倆人既是同村人又是同門師兄弟，因此在姜老師及同門師兄弟的調(diào)解下二人認(rèn)為本著團(tuán)結(jié)、和睦為主要原則，相互諒解，相互幫助，由蔡XX出資43000元補(bǔ)助給李X用于重建彩鋼棚。甲乙雙方無(wú)異議，一致同意老師及師兄弟的調(diào)解，在本調(diào)解書簽字后10日付款。本調(diào)解書一式二份，同具法律效力，雙方應(yīng)共同履行，不得再生事端”，李X、蔡XX以及調(diào)解人姜茂總、見證人蔡某甲在該協(xié)議上簽名。爾后蔡XX給予李X43000元。某保險(xiǎn)公司提起賠償訴訟后，瑞安市仙降街道塘里村民委員會(huì)出具《事實(shí)證明》，證明蔡XX、宏泰公司之間的租賃關(guān)系以及起火時(shí)間，未說(shuō)明起火點(diǎn)與起火原因；瑞安市仙降街道專職消防隊(duì)出具《證明》稱火災(zāi)事故起火原因至今無(wú)法查明。
某保險(xiǎn)公司于2014年8月29日以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛為由，向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：蔡XX、宏泰公司共同賠償某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失135712元并負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
蔡XX在一審中答辯稱：一、復(fù)合加工場(chǎng)是瑞安市步樂(lè)美鞋廠未經(jīng)工商登記的臨時(shí)加工點(diǎn)，2012年5月份開始租用宏泰公司的部分場(chǎng)地，彩鋼棚也是出租方出資搭建的，年租金53000元已付3300元。我方使用約一個(gè)月后發(fā)現(xiàn)用電功率不夠又要求出租方對(duì)線路進(jìn)行了重新布置、改造。嚴(yán)格地講，復(fù)合加工場(chǎng)不是蔡XX個(gè)人的，蔡可能是其中的一個(gè)管理者，但絕非經(jīng)營(yíng)者或者老板。二、某保險(xiǎn)公司訴稱火災(zāi)系電線線路老化引起缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。事發(fā)當(dāng)天下午四點(diǎn)多，復(fù)合加工場(chǎng)已停止生產(chǎn)拉閘關(guān)電，而宏泰公司還在加班生產(chǎn)。雖然復(fù)合廠從事皮革加工，但已盡嚴(yán)格的管理職責(zé)。某保險(xiǎn)公司提供的《要求賠償?shù)膱?bào)告》“三性”尤其是真實(shí)性有異議，該“報(bào)告”以丁XX的名義出具，未經(jīng)過(guò)任何有出具資格的機(jī)構(gòu)蓋章認(rèn)可，僅加蓋了三個(gè)沒有資格的單位即瑞安市仙降街道塘里村村委會(huì)、瑞安市仙降街道專職消防隊(duì)、武警部隊(duì)瑞安市消防大隊(duì)瑞安中隊(duì)的公章。按照法律規(guī)定，火災(zāi)事故原因應(yīng)由法定權(quán)威部門作出認(rèn)定，哪怕起火點(diǎn)的確在復(fù)合加工場(chǎng)，起火原因也未查明。應(yīng)訴后，我方先后到上述三部門詢問(wèn)，他們也覺得莫名其妙，所以他們才分別出具《證明》、《事實(shí)證明》，以證明火災(zāi)事故起火原因至今無(wú)法查明。三、《調(diào)解書》是在姜茂總、蔡某甲主持下達(dá)成的，蔡XX未在原件上簽名捺印，當(dāng)初調(diào)解純屬同門兄弟出面就補(bǔ)助43000元用于重建彩鋼棚事宜而已，至于責(zé)任內(nèi)容部分純屬代書人額外添加，蔡XX及調(diào)解人、見證人并不知情，該調(diào)解協(xié)議不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與來(lái)源合法性。至于《賠付協(xié)議書》、“付款通知”、“匯款清單”、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、《“代位求償”案件索賠申請(qǐng)書》與我方?jīng)]有關(guān)系。
宏泰公司在一審中答辯稱：一、我公司與蔡XX本人創(chuàng)辦的復(fù)合加工場(chǎng)為臨時(shí)場(chǎng)地?zé)o償借用關(guān)系，借用面積約300m2，蔡與我公司總經(jīng)理李X系民間師兄弟關(guān)系。蔡XX所稱每年租金53000元說(shuō)法不實(shí)，我公司到目前為止還沒收到任何租金。某保險(xiǎn)公司和蔡XX也沒有提供諸如租賃合同、租金支付憑證等證據(jù)加以證實(shí)。二、浙c×××××號(hào)轎車車主丁XX與李X乃親戚關(guān)系，也在宏泰公司上班，轎車在廠區(qū)停放期間在該起火災(zāi)事故中被燒毀，某保險(xiǎn)公司對(duì)燒毀轎車先行賠付是對(duì)的。三、火災(zāi)發(fā)生原因及起火點(diǎn)是明確的。蔡XX在使用廠房期間未盡到謹(jǐn)慎管理職責(zé)，也沒有落實(shí)對(duì)原材料安全防火措施。丁XX的《要求賠償報(bào)告》、我公司與蔡XX達(dá)成的《調(diào)解書》均證實(shí)起火點(diǎn)在復(fù)合加工場(chǎng)，蔡XX強(qiáng)調(diào)《調(diào)解書》基于同門師兄弟之情才達(dá)成的，而關(guān)鍵在于當(dāng)事人都清楚協(xié)議的具體內(nèi)容，蔡XX也在協(xié)議上簽字認(rèn)可，彩鋼棚被燒毀的損失，蔡XX已依約賠償。村委會(huì)、瑞安市仙降街道專職消防隊(duì)在訴訟后作出的《事實(shí)證明》、《證明》對(duì)火災(zāi)有關(guān)情況作了不客觀的描述，顯然是為蔡XX推脫賠償責(zé)任，且與他們二年前出具的證明相沖突，故不具證明力。四、蔡XX在借用期間發(fā)生的火災(zāi)事故，我公司既無(wú)法預(yù)料也無(wú)法克服，我公司對(duì)該起火災(zāi)的發(fā)生及其造成的損失沒有過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張我公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人丁XX在一審中陳述：我是浙c×××××號(hào)豐田轎車車主，在宏泰公司上班，轎車在停放在宏泰公司期間被燒毀，目前已從某保險(xiǎn)公司處獲得保險(xiǎn)賠償，火災(zāi)成因我不知道，希望本案得到依法處理。
原審判決認(rèn)為：為了明確火災(zāi)發(fā)生或各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，消防部門及時(shí)制作《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》是必要的，也是對(duì)民事訴訟當(dāng)事人歸責(zé)的判案依據(jù)，但并不是一定要有《火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書》方可定責(zé)。就本案而言，盡管某保險(xiǎn)公司提供的《要求賠償?shù)膱?bào)告》與蔡XX提供的《事實(shí)證明》、《證明》在火災(zāi)原因表述不一，但雙方對(duì)其中記錄的起火時(shí)間、起火點(diǎn)并未否認(rèn)，蔡XX與李X簽署的《調(diào)解書》也確認(rèn)起火點(diǎn)為復(fù)合加工廠。作為加工場(chǎng)所的實(shí)際使用人和管理者，蔡XX負(fù)有落實(shí)消防安全措施、及時(shí)消除火災(zāi)隱患和其他消防安全的義務(wù)，在不能舉證證明該火災(zāi)系縱火、不能避免并不能克服的其他客觀因素所致外，蔡XX對(duì)該起火災(zāi)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償責(zé)任。宏泰公司作為出租人，對(duì)復(fù)合加工場(chǎng)所具有監(jiān)督落實(shí)消防安全措施和消防安全提示義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)未證實(shí)其已盡上述義務(wù)，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：蔡XX、瑞安市宏泰箱包配件有限公司于判決生效后三十日內(nèi)按60%、40%比例賠償某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失135712元，即分別賠償81427.20元和54284.80元，款交原審法院轉(zhuǎn)遞。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1500元，蔡XX負(fù)擔(dān)900元，瑞安市宏泰箱包配件有限公司負(fù)擔(dān)700元。
宣判后，蔡XX、宏泰公司不服，向本院提出上訴。蔡XX上訴稱：1、原審程序不當(dāng)，剝奪了蔡XX的舉證權(quán)利。原審法院對(duì)宏泰公司未在舉證期限內(nèi)（法院當(dāng)庭出示）提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并采信，卻未對(duì)蔡XX針對(duì)性提供的證據(jù)《情況說(shuō)明》進(jìn)行質(zhì)證并予以采納。2、原審采信丁XX提供的《要求賠償?shù)膱?bào)告》以及宏泰公司提交的《調(diào)解書》錯(cuò)誤。該兩組證據(jù)內(nèi)容違背客觀事實(shí)，不能證明起火點(diǎn)在蔡XX租用的復(fù)合廠內(nèi)的事實(shí)。3、某保險(xiǎn)公司明知丁XX提交的《要求賠償?shù)膱?bào)告》虛假仍進(jìn)行理賠，并在取得代位求償權(quán)后怠于行使權(quán)力，致使本案事實(shí)無(wú)法查清，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，蔡XX上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判蔡XX不承擔(dān)責(zé)任。
宏泰公司上訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案起火時(shí)間、地點(diǎn)雖能確定，但某保險(xiǎn)公司未能舉證證明起火原因，也無(wú)法證明火災(zāi)責(zé)任人，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院對(duì)火災(zāi)責(zé)任歸結(jié)的判決依據(jù)不足。宏泰公司將廠房提供給蔡XX使用，其安全防范和消防措施的落實(shí)均應(yīng)由蔡XX負(fù)責(zé)。宏泰公司無(wú)法對(duì)廠房進(jìn)行有效的火災(zāi)安全防范管理，故原審判決宏泰公司承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、原審適用法律不當(dāng)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則，而本案并無(wú)證據(jù)證明宏泰公司對(duì)火災(zāi)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，宏泰公司也未實(shí)施侵權(quán)行為，原審認(rèn)定宏泰公司負(fù)有監(jiān)督落實(shí)消防安全措施和消防安全提示義務(wù)缺乏法律依據(jù)。綜上，宏泰公司上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)其訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
某保險(xiǎn)公司在二審中答辯稱：蔡XX、宏泰公司對(duì)某保險(xiǎn)公司就涉案車輛因火災(zāi)損害進(jìn)行賠償事實(shí)以及金額均無(wú)異議。根據(jù)丁XX在原審提供的證據(jù)，結(jié)合宏泰公司提供的證據(jù)，均可以印證火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)為蔡XX經(jīng)營(yíng)管理的工廠，而該工廠使用的廠房系蔡XX向宏泰公司租賃所得。瑞安市仙降街道塘里村民委員會(huì)、瑞安市仙降街道專職消防隊(duì)以及瑞安市消防大隊(duì)瑞安中隊(duì)均在《要求賠償?shù)膱?bào)告》中對(duì)火災(zāi)事實(shí)予以確認(rèn)，足以證明侵權(quán)事實(shí)，至于因蔡XX、宏泰公司的原因?qū)е孪啦块T未作出消防責(zé)任認(rèn)定并不影響本案侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。原審法院對(duì)蔡XX、宏泰公司責(zé)任認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
丁XX在二審中未作答辯。
為證明宏泰公司在一審中提供的證據(jù)調(diào)解書僅系針對(duì)彩鋼棚損壞如何補(bǔ)助事宜，至于調(diào)解書中關(guān)于起火點(diǎn)及起火原因的內(nèi)容系宏泰公司單方制作，未經(jīng)蔡XX認(rèn)可的事實(shí)。蔡XX申請(qǐng)證人陳某、蔡某乙出庭作證。
證人陳某陳述稱：證人與蔡XX、宏泰公司法定代表人李X系師兄弟關(guān)系，對(duì)火災(zāi)具體情況不清楚。證人同江某出面調(diào)解火災(zāi)損失相關(guān)事宜，蔡XX同意就彩鋼棚損失補(bǔ)助宏泰公司幾萬(wàn)元，調(diào)解書是真實(shí)的。
證人蔡某乙陳述稱：證人同江某對(duì)涉案火災(zāi)事宜組織調(diào)解，宏泰公司主張因火災(zāi)導(dǎo)致財(cái)物燒毀及法定代表人李X受傷治療共損失十幾萬(wàn)元，江某讓蔡XX補(bǔ)助43000元，故雙方達(dá)成調(diào)解。至于火災(zāi)是如何發(fā)生證人不清楚，聽他人說(shuō)火災(zāi)發(fā)生在復(fù)合廠中。
上述證人證言經(jīng)質(zhì)證，蔡XX認(rèn)為證人證言真實(shí)，可以證明待證事實(shí)，證人蔡某乙雖一直旁聽庭審，但其證言應(yīng)當(dāng)依法采納。宏泰公司認(rèn)為證人證言不屬于二審新證據(jù)，證人蔡某乙一直旁聽庭審，其證言不應(yīng)采納，證人證言均證實(shí)調(diào)解書內(nèi)容真實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定調(diào)解書的效力。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為證人證言可以證明火災(zāi)的發(fā)生地點(diǎn)，也進(jìn)一步印證了調(diào)解書中的事實(shí)，且蔡XX對(duì)宏泰公司的損失進(jìn)行補(bǔ)償不可能是毫無(wú)依據(jù)和理由的，因此原審認(rèn)定調(diào)解書的證明力正確，兩位證人證言不足以證明待證事實(shí)。本院認(rèn)為，兩位證人證言不屬于二審程序中的新證據(jù)，證人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生過(guò)程均不了解，因此不能證明待證事實(shí)，依法不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：蔡XX在一審中提供的證據(jù)《情況說(shuō)明》并未在原審法院指定的舉證期限內(nèi)提交，其他當(dāng)事人當(dāng)庭表示拒絕予以質(zhì)證，蔡XX對(duì)此在原審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，現(xiàn)蔡XX上訴稱原審法院未組織該證據(jù)質(zhì)證程序不當(dāng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。本案原審中，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)《要求賠償?shù)膱?bào)告》與蔡XX提供的證據(jù)《事實(shí)證明》、《證明》關(guān)于涉案火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)的陳述并無(wú)矛盾之處，后兩組證據(jù)并未否認(rèn)火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)系蔡XX經(jīng)營(yíng)的加工場(chǎng)所，原審結(jié)合蔡XX、宏泰公司共同確認(rèn)的調(diào)解書的陳述，作出火災(zāi)起火點(diǎn)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。蔡XX關(guān)于原審采信《要求賠償?shù)膱?bào)告》不當(dāng)以及對(duì)火災(zāi)起火點(diǎn)在蔡XX租用的復(fù)合廠的認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予支持。各方當(dāng)事人對(duì)《調(diào)解書》的真實(shí)性均無(wú)異議，現(xiàn)蔡XX主張調(diào)解書中關(guān)于“火災(zāi)系蔡XX生產(chǎn)車間起火引起”等記載的內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故其上訴理由不能成立。關(guān)于火災(zāi)責(zé)任歸責(zé)的認(rèn)定問(wèn)題。本院認(rèn)為，丁XX對(duì)車輛因火災(zāi)燒毀的損害結(jié)果并無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司在理賠后自然取得了對(duì)第三者追償?shù)臋?quán)利。而宏泰公司作為火災(zāi)起火點(diǎn)復(fù)合加工廠的出租方，對(duì)租賃物負(fù)有及時(shí)檢查、維修，排除重大隱患，確保租賃物能正常和安全使用的義務(wù)；蔡XX作為廠房實(shí)際占有和控制人，更是負(fù)有直接的消防安全保障義務(wù)，在二者未能提供證據(jù)證明該損害系第三人或不可抗力所造成的情況下，理應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原審法院認(rèn)定雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，并按責(zé)任大小予以分配，符合法律規(guī)定。宏泰公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)上訴事實(shí)和理由均不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6000元，由蔡XX負(fù)擔(dān)3000元，瑞安市宏泰箱包配件有限公司負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　胡　俊
審判員　　李　潔
審判員　　曾慶建
二〇一五年三月二十三日
代書記員　　項(xiàng)道德