亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第6號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-01-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：沈陽市和平區(qū)。
負(fù)責(zé)人：宋XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，女，滿族，系該公司員工，住沈陽市鐵西區(qū)-11-6。
被上訴人（原審原告）：沈陽市沈京供水設(shè)XX，住所地：沈陽市于洪區(qū)-15號。
負(fù)責(zé)人：王XX，系廠長。
委托代理人：潘XX，男，漢族，系該廠員工，住沈陽市東陵區(qū)-5-1。
上訴人某保險公司因與被上訴人沈陽市沈京供水設(shè)XX保險合同糾紛一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院（2014）于民三初字第01437號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員吳松擔(dān)任審判長，代理審判員邰越群主審，代理審判員崔婷參加評議的合議庭，于2015年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）的委托代理人陳X與被上訴人沈陽市沈京供水設(shè)XX（以下簡稱沈京供水設(shè)備廠）的委托代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈京供水設(shè)備廠一審訴稱，2014年5月4日16時15分，本單位的司機(jī)鄭軍駕駛車牌號遼AXXX80藍(lán)色福田貨車在沈陽市東陵區(qū)高坎街道的本單位鉚焊車間倒車，由于沒有注意瞭望，將車后通過的職工馬興全撞倒，送往醫(yī)院后，馬興全因傷勢過重不治身亡。在發(fā)生事故后，當(dāng)即向沈陽市公安局東陵分局報案，案號為：沈公（東）受案字（2014）956號。經(jīng)沈陽市公安局東陵分局刑警大隊技術(shù)科（物證鑒定室）刑技人員現(xiàn)場勘察、尸表檢查，未見他殺跡象，排除被害可能。死者家屬對死因無異議，但拒絕進(jìn)行尸體解剖檢驗。2014年5月4日16時15分發(fā)生事故后同時向某保險公司報案。事故發(fā)生后即與死者家屬協(xié)商善后，于2014年6月8日達(dá)成“工傷死亡賠償及賠償協(xié)議書”及“補(bǔ)充協(xié)議”。沈京供水設(shè)備廠與死者家屬完成補(bǔ)償工作，替某保險公司墊付了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額。該肇事車輛于2013年9月27日在某保險公司辦理了“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單”和“機(jī)動車輛保險單”，保險期限自2013年9月30日零時起至2014年9月29日二十四時止。綜上所述，沈京供水設(shè)備廠對死者已全面賠償，并為某保險公司墊付了責(zé)任限額，依法向貴院提起訴訟，懇請貴院判決1、判令某保險公司立即支付交通肇事職工馬興全死亡賠償限額110，000元（原告墊付）；2、判令某保險公司承擔(dān)第三者責(zé)任險100，000元（原告墊付）；3、判令某保險公司承擔(dān)交通肇事死亡職工馬興全醫(yī)療費(fèi)用限額10，000元（原告墊付）；4、判令某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
某保險公司一審辯稱，2014年5月4日，沈京供水設(shè)備廠發(fā)生事故時已向交警部門報案，但交警并未出具認(rèn)定書，故不應(yīng)當(dāng)屬于交通事故應(yīng)當(dāng)屬于意外死亡。且經(jīng)公安局鑒定，尸表未見他殺跡象，排除被害可能，但并不屬于交通事故，故我公司不同意賠償。
原審法院查明，沈京供水設(shè)備廠系遼AXXX80號貨車的車主，該車輛在某保險公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及第三者責(zé)任險100，000元，并約定不計免賠，保險期限自2013年9月30日零時起至2014年9月29日二十四時止。2014年5月4日，沈京供水設(shè)備廠司機(jī)駕駛該車在車間內(nèi)倒車時將沈京供水設(shè)備廠員工馬興全撞倒，后搶救無效死亡。2014年5月5日，沈陽市公安局東陵分局出具《受案登記表》，載明：“2014年5月4日16時15分，陳志禮電話報警稱：在沈陽市東陵區(qū)高坎街道沈京供水設(shè)備廠鉚焊車間有人被撞死。我所民警出警后經(jīng)查，是該廠司機(jī)鄭軍駕駛車牌號為遼AXXX80藍(lán)色的福田貨車往鉚焊車間倒車，由于沒有注意瞭望將從車后通過的馬興全撞倒，送往醫(yī)院后馬興全因為傷勢過重死亡”。
另查明，2014年6月18日，沈陽市公安局東陵分局物證鑒定室出具《情況說明》一份，載明：“2014年5月4日，在沈陽市公安局東陵（渾南新區(qū)）公安分局高坎派出所管內(nèi)沈京供水設(shè)備廠鉚焊車間內(nèi)，馬興全在工作中死亡。經(jīng)案情調(diào)查及東陵（渾南新區(qū)）公安分局刑警大隊技術(shù)科（物證鑒定室）刑技人員現(xiàn)場勘查、尸表檢查，未見他殺跡象，排除被害可能。馬興全家屬對死因無疑意（異議），拒絕進(jìn)行尸體解剖檢驗，故無法明確認(rèn)定馬興全死亡原因，無法出具尸體檢驗鑒定書。特此說明”。
再查明，沈陽市公安局新東派出所出具《居民死亡法醫(yī)學(xué)證明書》，載明發(fā)現(xiàn)死亡日期為2014年5月4日，死亡原因為非正常死亡。
又查明，2014年6月8日，沈京供水設(shè)備廠與馬興全家屬達(dá)成《工傷死亡賠償及補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，就賠償、補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議，約定沈京供水設(shè)備廠共賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)助金、感情補(bǔ)償金等共計700，000元，并報銷、支付其他相關(guān)費(fèi)用。另沈京供水設(shè)備廠墊付醫(yī)療費(fèi)1，061.8元（1，030元＋1元＋5.5元＋25.3元）。
又查明，馬興全系城市戶口，于
原審法院認(rèn)為，沈京供水設(shè)備廠與某保險公司所簽訂財產(chǎn)保險合同是雙方真實的意思表示，并不違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，也未侵害第三人的合法權(quán)益，此合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。沈京供水設(shè)備廠所投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了事故，某保險公司應(yīng)按合同約定在責(zé)任限額內(nèi)對其損失予以賠償。
關(guān)于某保險公司主張本案事故不屬于交通事故，應(yīng)屬意外死亡，不同意賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。又經(jīng)公安部門調(diào)查，本次事故系沈京供水設(shè)備廠司機(jī)駕駛投保車輛往車間倒車時，由于沒有注意瞭望將從車后通過的馬興全撞倒，并排除被害可能。故雖然投保車輛是在道路以外通行時發(fā)生的事故，也應(yīng)予以賠償。
關(guān)于賠償數(shù)額，因事故原因是沈京供水設(shè)備廠司機(jī)沒有注意瞭望造成的，故該廠應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。因馬興全系城市戶口，且死亡時年齡為61歲，經(jīng)計算，死亡賠償金為485，982元［25，578元×（20年-1年）］，僅此一項就已超過交強(qiáng)險與第三者責(zé)任險的總賠償限額210，000元（110，000元＋100，000元），故某保險公司應(yīng)在保險賠償限額210，000元之內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另沈京供水設(shè)備廠墊付醫(yī)療費(fèi)1，061.8元，未超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元。故某保險公司應(yīng)給付其賠償款總額為211，061.8元（210，000元＋1，061.8元）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付沈京供水設(shè)備廠賠償款211，061.8元；二、駁回沈京供水設(shè)備廠其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4，466元，由某保險公司承擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，《道路交通安全法》中的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案事故發(fā)生于廠房車間內(nèi)，并非公眾社會車輛可以隨意通行的場所。本案不是道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，原審判決上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
沈京供水設(shè)備廠辯稱，答辯人在被答辯人處為肇事車輛遼AXXX80貨車投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。肇事地點(diǎn)雖然發(fā)生在答辯人的廠區(qū)車間內(nèi)，但是該車間允許社會車輛通行，所以原判某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，有法可依。綜上，一審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被答辯人承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與被上訴人沈京供水設(shè)備廠簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同依法成立、合法有效，合同內(nèi)容對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任。2014年5月4日，被上訴人的司機(jī)駕駛被保險車輛遼AXXX80在被上訴人的廠房車間內(nèi)的道路上倒車時，因忽視瞭望，導(dǎo)致馬興全死亡的后果。《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定：機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。本院認(rèn)為，本案事故雖然發(fā)生于廠房車間內(nèi)，并非公眾社會車輛可以隨意通行的場所，但可以參照適用上述司法解釋的規(guī)定，本案屬于交強(qiáng)險賠償范圍，故原審判決上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4466元，由上訴人某保險公司承擔(dān)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　吳　松
代理審判員　崔　婷
代理審判員　邰越群
二〇一五年一月二十八日
書　記　員　胡明明