亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終682號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-05-10

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省榆林市榆陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人何軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陜西偉華集團汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地陜西省米脂縣。
法定代表人艾偉權(quán)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂磊，陜西銀洲律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人陜西偉華集團汽車運輸服務(wù)有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院(2015)榆民初字第04755號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年9月18日，陜西偉華集團汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱偉華公司）與簽訂了保險合同，為其所有的重型半掛車投保了一份交強險和一份商業(yè)險。被告某保險公司承保的險種和保額為重型半掛車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額1000000元、車輛損失險限額243000元、不計免賠率特約險等。偉華公司按約定向某保險公司支付了足額保險費，被保險人為陜西偉華集團汽車運輸服務(wù)有限公司，保險期間為2014年9月18日零時起至2015年9月17日二十四時止。2015年2月6日21時30分許，馬艷飛駕駛偉華公司的掛號半掛車由北向南行駛至榆林市210國道326KM+800M處，在超越前方、同方向行駛的王建光駕駛的時，正遇由南向北行駛至此的王建國駕駛的掛號半掛車，致三車相撞造成三車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊一大隊作出榆公交一認(rèn)字（2015）第052號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馬艷飛負(fù)此事故的全部責(zé)任，王建光、王建國無責(zé)任。掛半掛車的車損由某保險公司定損37500元，偉華公司因施救肇事車輛支出施救費7000元，王建光駕駛的掛號半掛車被告保險公司定損1270元，支出施救費4000元。王建國駕駛的掛號半掛車被告保險公司定損829元，支出施救費6000元。此事故經(jīng)交警隊調(diào)解全部損失由偉華公司司機馬艷飛承擔(dān)并已支付。后偉華公司向某保險公司索賠時，被某保險公司以駕駛員實習(xí)期內(nèi)駕駛掛車為由拒賠，故偉華公司訴至法院，請求：1、判令某保險公司在保險限額內(nèi)賠償因交通事故造成車輛損失38000元、施救費7000元、三者車輛損失施救費11000元、共計56000元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為，2014年9月18日偉華公司與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同主體、形式合法，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性及效力性規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守并嚴(yán)格履行。偉華公司履行了交納保險費的義務(wù)，在保險期間內(nèi)發(fā)生的保險事故有獲得某保險公司理賠的權(quán)利，某保險公司未依合同約定理賠已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)理賠原告損失的違約責(zé)任，故偉華公司要求某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。某保險公司以偉華公司駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，按照合同條款屬于拒賠范圍進行抗辯，因該合同條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！痹摲ǖ谒氖畻l規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。被告提供的證據(jù)并不能證明其確實履行了說明義務(wù)，且該條屬于免責(zé)條款，因此對該抗辯理由依法不予支持。結(jié)合偉華公司訴請，經(jīng)核定偉華公司的合理損失為車輛損失38000元、施救費7000元、三者車輛損失施救費11000元、共計56000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：判決生效后十日內(nèi)，由某保險公司一次性賠償給偉華公司車輛損失費、施救費共計56000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費600元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，１、原審判決認(rèn)定案件事實不清，適用法律錯誤，被保險車輛的駕駛員馬艷飛在實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條及《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定，上訴人對駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車發(fā)生交通事故造成的損失拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任是法律、法規(guī)中的禁止性情形作為免責(zé)條款中的免責(zé)事由。上訴人已經(jīng)在簽訂保險合同時就免賠事由進行過明確提示、說明。２、原審判決認(rèn)定案件事實不清，第三者車輛掛在涉案交通事故發(fā)生后尚能自行行駛，沒有施救必要，施救費的產(chǎn)生沒有合理性。故請求：1、依法撤銷原審判決；2、依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人偉華公司答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，雖然駕駛員是在實習(xí)期內(nèi)但是駕駛員有駕駛證，準(zhǔn)駕車型也符合，該駕駛員駕駛半掛車發(fā)生交通事故不屬于法律、法規(guī)中的禁止性情形。上訴人對免責(zé)條款沒有履行明確告知義務(wù)，所以免責(zé)條款是無效的。車輛施救費系原告實際支付，有正規(guī)施救費票據(jù)、交警隊調(diào)解協(xié)議、交款兌現(xiàn)憑證，足以證明施救費是必要的，且上訴人沒有證據(jù)證明該車輛不需要施救。故請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的一致，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與被上訴人偉華公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定進行理賠。某保險公司上訴稱被保險車輛的駕駛員馬艷飛在實習(xí)期內(nèi)駕駛車輛，根據(jù)《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條及《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條規(guī)定屬其免責(zé)事由，且上訴人已經(jīng)在簽訂保險合同時就免責(zé)事由進行過明確提示、說明。因該合同條款屬于免除某保險公司責(zé)任的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條第二款“提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，某保險公司提交的證據(jù)不足以證明對免責(zé)條款盡到合理提示或說明的義務(wù)，且被上訴人亦不認(rèn)可上訴人對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，則該免責(zé)條款對被上訴人并未生效。故某保險公司該上訴理由不能成立，不予支持。人壽財保上訴稱第三者車輛掛在涉案交通事故發(fā)生后尚能自行行駛，沒有施救必要，施救費的產(chǎn)生沒有合理性，因施救費系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，施救費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，故某保險公司的該上訴理由亦不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　惠東東
代理審判員　　張彩蓮
代理審判員　　高　清
二〇一六年五月十日
書　記　員　　張子陽