亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終3669號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2016-12-13

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，住所地榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：沈XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，女，漢族，住陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)，系該公司員工。
上訴人(原審原告)：臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司，住所地陜西榆林米脂縣。
負(fù)責(zé)人：王XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，男，漢族，住陜西省西安市，系該公司安全技術(shù)工程師。
委托訴訟代理人：周X，男，漢族，住該公司，系該公司職工。
上訴人與上訴人臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司（以下簡(jiǎn)稱臨沂新魯運(yùn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初2601號(hào)民事判決，甲保險(xiǎn)公司、臨沂新魯運(yùn)公司均不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人楊XX，上訴人臨沂新魯運(yùn)公司的委托訴訟代理人周XX到庭參加了訴訟，上訴人甲保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人沈XX，上訴人臨沂新魯運(yùn)公司的負(fù)責(zé)人王XX經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷原判，請(qǐng)求二審予以依法改判；本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：本次事故臨沂新魯運(yùn)公司于2015年7月份向榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院起訴甲保險(xiǎn)公司賠付車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)120000元，該訴訟經(jīng)法院主持調(diào)解甲保險(xiǎn)公司賠付臨沂新魯運(yùn)公司各項(xiàng)損失共計(jì)90000元，其他訴訟請(qǐng)求臨沂新魯運(yùn)公司自愿放棄。2016年3月份臨沂新魯運(yùn)公司又將甲保險(xiǎn)公司訴至一審法院，請(qǐng)求賠償臨沂新魯運(yùn)公司車輛施救費(fèi)6616元，三者車輛施救費(fèi)10260元，共計(jì)16822元。本案的合同糾紛已經(jīng)起訴法院并經(jīng)法院調(diào)解處理，臨沂新魯運(yùn)公司對(duì)車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償部分再次起訴，雖然具體訴求有變化但是兩次糾紛均屬同一法律關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法一事不再理的原則，一審法院應(yīng)判決駁回臨沂新魯運(yùn)公司的此次訴請(qǐng)。
上訴人臨沂新魯運(yùn)公司答辯認(rèn)為，在一審的時(shí)候甲保險(xiǎn)公司對(duì)臨沂新魯運(yùn)公司的標(biāo)的車的施救費(fèi)并沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有舉證，如果對(duì)方拿出調(diào)解書(shū)的話可以證明標(biāo)的車施救費(fèi)既沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求，也沒(méi)有調(diào)解賠償，應(yīng)駁回甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
上訴人臨沂新魯運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判甲保險(xiǎn)公司賠付第三者車輛施救費(fèi)10206元；判令甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。理由如下：臨沂新魯運(yùn)公司的車輛離開(kāi)柞水事故停車場(chǎng)時(shí)，交警以臨沂新魯運(yùn)公司負(fù)事故全部責(zé)任，提出要求臨沂新魯運(yùn)公司支付自己與第三者車輛的施救費(fèi)，當(dāng)時(shí)臨沂新魯運(yùn)公司的駕駛員稱自己未帶足夠的費(fèi)用，以后有專人來(lái)結(jié)賬，其返回公司后未匯報(bào)該情況。本次事故全部車輛均產(chǎn)生了兩次施救費(fèi)，第一次是由交警安排高速公路專門設(shè)立的援手施救公司從事故現(xiàn)場(chǎng)起吊拖運(yùn)到了事故停車場(chǎng)的施救費(fèi)，該費(fèi)用按有關(guān)規(guī)定收取，交警與保險(xiǎn)公司不商量，保險(xiǎn)公司也無(wú)權(quán)核定，依法憑發(fā)票報(bào)銷；第二次是由于事故停車場(chǎng)沒(méi)有修理廠，因此各車主自行安排將車輛拖運(yùn)到修理廠，并在修理廠讓當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司人員核定了損失，因此保險(xiǎn)公司與修理廠、車主討價(jià)還價(jià)共同核定的是修理廠由事故停車場(chǎng)將車輛拖到修理廠的拖車費(fèi)，與本案主張賠償?shù)慕痪才诺默F(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)不是一回事。本案施救費(fèi)是交警主持讓臨沂新魯運(yùn)公司支付給施救單位的費(fèi)用，又有國(guó)家正式發(fā)票，具有證明力，應(yīng)予支持。
上訴人甲保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為，一審未判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)三者施救費(fèi)項(xiàng)目，因在柞水縣人民法院對(duì)該部分施救費(fèi)已經(jīng)處理，并且本案為保險(xiǎn)合同關(guān)系，臨沂新魯運(yùn)公司已經(jīng)就同一法律關(guān)系在榆陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)行訴訟，根據(jù)民事訴訟法一事不再理原則，該案不應(yīng)再次審理。
臨沂新魯運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令甲保險(xiǎn)公司賠償臨沂新魯運(yùn)公司車輛施救費(fèi)6616元，賠付交通事故第三者車輛施救費(fèi)10206元，本案訴訟標(biāo)的為16822元。2、判令甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審經(jīng)審理查明，2014年5月19日，臨沂新魯運(yùn)公司為其所有的陜KA****/K***9E掛“歐曼”重型半掛牽引車在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同1份，約定：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同2份,約定：主、掛車車輛損失險(xiǎn)賠償限額330000元，主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1050000元。并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2014年5月20日零時(shí)起至2015年5月19日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免責(zé)第六條下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車。第九條保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。合同還約定了其他事項(xiàng)。同時(shí)，臨沂新魯運(yùn)分公司在甲保險(xiǎn)公司持有的投保單中予以蓋章確認(rèn)。2015年3月8日12時(shí)35分，駕駛員常艷駕駛陜KA****/K***9E掛“歐曼”重型半掛牽引車，由榆林至重慶途中，行至西鎮(zhèn)高速上行線K65+350M處，將車輛由行車道變更至超車道時(shí)，撞上前方因交通事故等候通行的河北省保定市駕駛?cè)藙⒄荞{駛的冀F*****“傳祺”牌小型普通客車尾部后，推動(dòng)冀F*****“傳祺”牌小型普通客車向右前方推移撞上陜西省安康市駕駛?cè)岁愜婑{駛的陜GA*****“宇通”牌大型普通客車尾部，陜KA****重型半掛牽引車?yán)^續(xù)向前幢向陜西省柞水縣駕駛?cè)丝椎闷今{駛的陜AH****“金龍”牌大型普通客車左后方后，致使陜AH****大型普通客車撞上行車道上陜西省安康市旬陽(yáng)縣駕駛?cè)烁堕L(zhǎng)斌駕駛的陜GA****“紅旗”牌小型轎車左前輪與前方陜西省商洛市商州區(qū)駕駛?cè)粟w丹平駕駛的陜H*****“豐田”牌小型普通客車左后方，推動(dòng)陜H*****牌小型普通客車撞上前方河南省靈寶市駕駛?cè)肆航荞{駛的豫MXXX25“馬自達(dá)”牌小型轎車尾部，陜KA****重型半掛牽引車在超車道繼續(xù)向前撞上陜西省旬陽(yáng)縣駕駛?cè)藙⒔瓭{駛的粵S**K**“五菱”牌小型普通客車，推定該車與陜西省安康市駕駛?cè)岁愡h(yuǎn)斌駕駛的陜G*****“宇通”牌大型客車尾部發(fā)生碰撞。此次交通事故，導(dǎo)致粵S**K**“五菱”牌小型普通客車乘車人李林濤死亡，駕駛?cè)藙⒔瓭軅?，乘車人劉二亮受傷，冀F*****“傳祺”牌小型普通客車司機(jī)劉哲受傷，9輛車及高速路產(chǎn)受損的交通事故。2015年4月10日，商洛市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)作出第2015004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：駕駛?cè)顺ＦG違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第四十三條第一款第四項(xiàng)、第四十八條之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。劉哲、陳軍、付長(zhǎng)斌、孔得平、劉江濤、李林濤、劉二亮、趙丹平、梁鎖存、陳遠(yuǎn)斌無(wú)事故責(zé)任。2015年3月8日，臨沂新魯運(yùn)公司與西安援手汽車救援有限公司商洛分公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由臨沂新魯運(yùn)公司賠償西安援手汽車救援有限公司商洛分公司賠償冀F*****號(hào)施救費(fèi)1355元、粵S**K**號(hào)小型轎車施救費(fèi)1355元、陜AH****號(hào)大型客車施救費(fèi)7496元及陜KA****/K***9E半掛車施救費(fèi)6616元，共計(jì)16822元，該賠償款現(xiàn)已兌現(xiàn)。現(xiàn)臨沂新魯運(yùn)公司以其支付冀F*****號(hào)、粵S6*K**號(hào)小型轎車、陜AH****號(hào)大型客車及其投保車輛施救費(fèi)后甲保險(xiǎn)公司拒絕理賠為由，起至本院并提出上述訴訟請(qǐng)求。另查明：甲保險(xiǎn)公司提供證據(jù)陜AH****號(hào)、粵S**K**號(hào)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)2份與一審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)中陜AH****、粵S**K**車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)內(nèi)容一致，其中陜AH****號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)修理項(xiàng)目清單載明“1、其他，三者車推定全損，工時(shí)費(fèi)38796.80元。2、施救費(fèi)，高速路施救40公里，工時(shí)費(fèi)1000元。最終定損金額為39796.80元；粵S**K**號(hào)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)修理項(xiàng)目清單載明“1、其他，一次性協(xié)議定損，工時(shí)費(fèi)145000元。2、施救費(fèi)，拖車，工時(shí)費(fèi)4600元。最終定損金額為149600元”。同時(shí)陜西省柞水縣人民法院（2015）柞刑初第00032-1號(hào)交通肇事刑事附帶民事判決書(shū)審理查明中載明：“冀F*****傳祺牌小型普通客車車輛被告修理、定損，產(chǎn)生拖車費(fèi)3000元、停車費(fèi)1500元，車輛被定損為68101元，殘值33000元。粵S**K**小客車車輛被修理、定損，產(chǎn)生車輛損失費(fèi)39796.80元；陜AH****號(hào)金龍牌普通客車被修理、定損，產(chǎn)生車輛修理費(fèi)149600元”。
原審判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償投保車車輛施救費(fèi)及交通事故第三者車輛的施救費(fèi)。首先，甲保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生后經(jīng)陜西省柞水縣人民法院（2015）柞刑初字第00032-1號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)已經(jīng)判決被告公司賠付第三者冀F*****號(hào)、粵S**K**號(hào)小型轎車、陜AH****號(hào)大型客車施救費(fèi)，故對(duì)于此次臨沂新魯運(yùn)公司訴請(qǐng)第三者車輛的施救費(fèi)甲保險(xiǎn)公司不予賠付。經(jīng)審查，陜西省柞水縣人民法院（2015）柞刑初字第00032-1號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)已經(jīng)判決甲保險(xiǎn)公司賠付冀F*****號(hào)、粵S**K**號(hào)小型轎車、陜AH****號(hào)大型客車施救費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司該抗辯理由事實(shí)依據(jù)充分，依法予以采納，故對(duì)臨沂新魯運(yùn)公司主張甲保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌哕囕v施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)支持，予以駁回；其次甲保險(xiǎn)公司辯稱本次肇事車輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定：賠償三者損失免賠額為10%，賠付車輛損失免賠額為5%。經(jīng)審查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”本案中，甲保險(xiǎn)公司雖提供了由臨沂新魯運(yùn)公司蓋章的投保單及條款說(shuō)明書(shū)，但無(wú)有具體經(jīng)辦人簽字，不足以證明向臨沂新魯運(yùn)公司進(jìn)行過(guò)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，免責(zé)條款對(duì)其不產(chǎn)生法律效力，其抗辯理由不能成立，不予采納。臨沂新魯運(yùn)公司主張甲保險(xiǎn)公司賠償投保車輛陜KA****/K***9E掛“歐曼”重型半掛牽引車施救費(fèi)6616元，證據(jù)確實(shí)充分，且未超出保險(xiǎn)限額，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后五日內(nèi)，由甲保險(xiǎn)公司賠償臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣6616元。二、駁回臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)110元，由臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司負(fù)擔(dān)60元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元。
二審中上訴人甲保險(xiǎn)公司向法庭提交證據(jù)：榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第05309號(hào)民事調(diào)解書(shū)及該案的起訴狀、傳票；榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第04214號(hào)民事判決書(shū)及該案的起訴狀、傳票與榆林市中級(jí)人民法院（2016）陜08民終494號(hào)民事判決。證明本案臨沂新魯運(yùn)公司已經(jīng)以保險(xiǎn)合同關(guān)系三次訴訟，并且在調(diào)解一案民事起訴狀中訴訟請(qǐng)求明細(xì)中提到施救費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，法院已經(jīng)判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)了施救費(fèi)用，不應(yīng)再賠償臨沂新魯運(yùn)公司施救費(fèi)。
臨沂新魯運(yùn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。因?yàn)楸景傅氖┚荣M(fèi)在臨沂新魯運(yùn)公司訴訟并與保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解的時(shí)候并沒(méi)有發(fā)生，是在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后產(chǎn)生的，臨沂新魯運(yùn)公司在上次訴訟的時(shí)候也沒(méi)有請(qǐng)求過(guò)該部分施救費(fèi)。該證據(jù)不屬于新證據(jù)。
本院經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)作如下認(rèn)定，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性因臨沂新魯運(yùn)公司認(rèn)可，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，可以證明本案的事故在榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院還訴訟過(guò)兩次。
二審另查明：榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第05309號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二頁(yè)臨沂新魯運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求為：“1、依法判令被告賠償原告車輛損失109973元、鑒定費(fèi)3800元，共計(jì)113773元；2、依法判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用?！庇芰质杏荜?yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第04214號(hào)民事判決書(shū)第二頁(yè)載明臨沂新魯運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求為：“1、判令被告賠償保險(xiǎn)賠償款500000元（喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)）；2、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用?！庇芰质兄屑?jí)人民法院（2016）陜08民終494號(hào)民事判決書(shū)維持了原審判決。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是臨沂新魯運(yùn)公司所主張的施救費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。甲保險(xiǎn)公司上訴稱本次事故臨沂新魯運(yùn)公司已經(jīng)在2015年7月份向一審法院訴訟請(qǐng)求甲保險(xiǎn)公司賠付了車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)120000元，該案一審法院主持調(diào)解由甲保險(xiǎn)公司賠付臨沂新魯運(yùn)公司各項(xiàng)損失共計(jì)90000元，其他訴訟請(qǐng)求被上訴人自愿放棄。經(jīng)審查榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第05309號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的臨沂新魯運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求為：“1、依法判令被告賠償原告車輛損失109973元、鑒定費(fèi)3800元，共計(jì)113773元；2、依法判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用?！蔽凑?qǐng)求關(guān)于施救費(fèi)的賠償，一審法院判決甲保險(xiǎn)公司繼續(xù)承擔(dān)本案標(biāo)的車輛的施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。臨沂新魯運(yùn)公司上訴稱其訴稱的三者車輛的施救費(fèi)甲保險(xiǎn)公司并沒(méi)有賠付過(guò)，因?yàn)楸敬问鹿实娜寇囕v均產(chǎn)生了兩次施救費(fèi)，第一次是由交警部門安排的，將事故現(xiàn)場(chǎng)的車輛拖運(yùn)到了事故停車場(chǎng)的施救費(fèi)，該費(fèi)用由西安援手汽車救援有限公司收??；第二次是由事故停車場(chǎng)拖運(yùn)到修理廠產(chǎn)生的施救費(fèi)，該施救費(fèi)是由甲保險(xiǎn)公司核定的。經(jīng)審查，臨沂新魯運(yùn)公司一審中提交的施救費(fèi)票據(jù)為2015年12月17日由西安援手汽車救援有限公司出具，2016年1月8日在商洛市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)的主持下，臨沂新魯運(yùn)公司與西安援手汽車救援有限公司又達(dá)成交通事故調(diào)解書(shū)，由臨沂新魯運(yùn)公司支付了涉案事故中三者車輛的施救費(fèi)，而甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償給三者車輛的施救費(fèi)卻是在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)中記載在修理廠的修理項(xiàng)目清單中，應(yīng)該未包含本案由西安援手汽車救援有限公司施救的項(xiàng)目，臨沂新魯運(yùn)公司本案已經(jīng)支付的三者車輛的施救費(fèi)應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人臨沂新魯運(yùn)公司的上訴理由應(yīng)予支持。據(jù)此，一審判決部分有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初2601號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初2601號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、本判決生效后五日內(nèi)，由上訴人甲保險(xiǎn)公司賠償被上訴人臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金10260元。
三、駁回上訴人臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審受理費(fèi)110元，二審案件受理費(fèi)上訴人甲保險(xiǎn)公司預(yù)交了50元，上訴人臨沂新魯運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司米脂分公司預(yù)交了55元，共計(jì)215元，均由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王　燕
審　判　員　　張彩蓮
代理審判員　　郭　瑤
二〇一六年十二月十三日
書(shū)　記　員　　徐亞慧