亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終720號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2016-03-30

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：陜西省榆林市綏德縣。
法定代表人劉東波，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉偉，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）榆林運(yùn)通汽車貿(mào)易股份有限公司，住所地：陜西省榆林市綏德縣。
法定代表人劉飛，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族，陜西省榆林市吳堡縣人，住吳堡縣，司機(jī)。
二被上訴人共同委托代理人薛照平，吳堡縣宋家川鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人榆林運(yùn)通汽車貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)通公司）、王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院（2015）綏民初字第01024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人劉偉、被上訴人運(yùn)通公司的委托代理人薛照平及被上訴人王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：運(yùn)通公司自己名下，實(shí)際車主為王XX的半掛牽引車掛車，在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，限額為122000元，商業(yè)險(xiǎn)兩份，其中牽引車險(xiǎn)限額為1000000元，掛車為50000元，均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年8月15日零時(shí)起至2015年8月14日二十四時(shí)止。2015年7月19日6時(shí)許，駕駛員張利喜駕駛重型半掛車，經(jīng)307國(guó)道由東向西行駛至776km+800m處時(shí)，因超速行駛，與董海春駕駛的由北向南行駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致董海春當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損。經(jīng)山西省柳林縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，張利喜承擔(dān)主要責(zé)任，董海春承擔(dān)次要責(zé)任。2015年9月22日，經(jīng)柳林縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，由實(shí)際車主王XX一次性賠付死者親屬喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等事故相關(guān)費(fèi)共計(jì)人民幣475000元。另查明，死者董海春，男，山西省柳林縣高家溝鄉(xiāng)南寺溝村人，妻子李玉連，長(zhǎng)子董志鵬，次子董志偉，董海春之父董如義，母親劉引兒，董如義、劉引兒夫婦生有三子、二女。山西省2015年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位分行業(yè)其平均工資48969元；城鎮(zhèn)居民可支配收入24069元，消費(fèi)性支出14637元；農(nóng)村居民可支配收入8809元，消費(fèi)性支出6992元。董海春全家從2011年6月起租賃柳林縣劉海平位于柳林鎮(zhèn)明清西街27號(hào)的房屋居住至今。
原審法院認(rèn)為，運(yùn)通公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為有效合同?，F(xiàn)運(yùn)通公司已向受害人進(jìn)行了賠償，有權(quán)按照合同的約定要求甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。甲保險(xiǎn)公司以運(yùn)通公司應(yīng)提供合格的行駛證、駕駛證、貨運(yùn)人員從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸資格證，否則拒絕賠償為由進(jìn)行抗辯，而收集在卷的行駛證、駕駛證均在有效期內(nèi)，保險(xiǎn)合同也沒(méi)有約定理賠時(shí)必須提供運(yùn)輸資格證等其他相關(guān)證件，故對(duì)該抗辯理由，依法不予支持。受害人董海春全家在柳林縣城居住已長(zhǎng)達(dá)四年，其死亡賠償金、子女撫養(yǎng)費(fèi)可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)甲保險(xiǎn)公司均按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的主張不予采納。由于此次事故發(fā)生在山西省境內(nèi)，調(diào)解協(xié)議也是在山西省境內(nèi)達(dá)成，賠償按山西省標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行較為適宜，本案雙方當(dāng)事人對(duì)此亦無(wú)不同意見(jiàn)。駕駛員張利喜在事故中負(fù)主要責(zé)任，運(yùn)通公司已賠付的損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)種限額承擔(dān)70％的責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司稱訴訟費(fèi)不是保險(xiǎn)理賠范圍的理由成立，應(yīng)按國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納辦法予以確定。運(yùn)通公司請(qǐng)求精神撫慰金30000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，應(yīng)予支持。綜上，本案的賠償范圍為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金，董海春的死亡賠償金和二子生活費(fèi)按山西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、父母生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。具體為：1.喪葬費(fèi):24484.5元(山西省職工平均工資48969元，按六個(gè)月計(jì)算)；2.死亡賠償金：481380元（山西省城鎮(zhèn)居民人均純收入24069元×20年）；3.被告撫養(yǎng)費(fèi):父董如義為9788.8元（山西省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出6992元×7年÷5人）；母劉引兒為8390.4元（山西省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出6992元×6年÷5人）；長(zhǎng)子董志鵬為14637元（山西省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出14637元×2年÷2人）；次子董志偉為29274元（山西省城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出14637元×4年÷2人）；4.精神撫慰金：30000元；以上共計(jì)597954.7元，由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，計(jì)11萬(wàn)元，剩余487954.7元，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按70％賠償，計(jì)341568元，兩項(xiàng)合計(jì)甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償運(yùn)通公司451568元。王XX不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在判決生效后五日內(nèi)賠償運(yùn)通公司保險(xiǎn)金451568元。二、駁回王XX的訴訟請(qǐng)求和運(yùn)通公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4210元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4000元，運(yùn)通公司負(fù)擔(dān)210元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決；2、依法改判上訴人賠償被上訴人死亡賠償金176180元、喪葬費(fèi)24484.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39155.2元（其中父9788.8元、母8390.4元、長(zhǎng)子6992元、次子13984元）、精神撫慰金30000元等共計(jì)269819.7元；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被上訴人未提供涉案事故死者董海春以在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來(lái)源的證據(jù)，其死亡賠償金及兩個(gè)子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。最高人民法院民一庭（2015）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定使用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！北簧显V人并未向法庭提供涉案交通事故死者董海春以在城市的穩(wěn)定收入作為主要生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，原審法院?jiǎn)渭円浴笆芎θ硕４喝以谠诹挚h城居住長(zhǎng)達(dá)四年”為由，判決以城鎮(zhèn)居民人均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人運(yùn)通公司及王XX共同答辯認(rèn)為，按照最高人民法院的司法解釋及《陜西省實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，董海春的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，故依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是死者董海春的有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)以城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)膯?wèn)題。被上訴人一審中提交的柳林縣柳林鎮(zhèn)西街社區(qū)居民委員會(huì)及柳林縣公安局柳林鎮(zhèn)派出所出具的證明均載明：“董海春，因打工于2011年6月份租賃我轄區(qū)劉海平柳林縣明清西街27號(hào)房屋，全家開(kāi)始居住至現(xiàn)在?！睋?jù)此可以認(rèn)定，死者董海春雖然為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故有關(guān)損害賠償費(fèi)用也應(yīng)以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由依法不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4010元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　惠東東
代理審判員　　張彩蓮
代理審判員　　高　清
二〇一六年三月三十日
書(shū)　記　員　　劉　軒