亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）甘07民終575號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 張掖市中級(jí)人民法院 2016-10-26

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王天軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸永達(dá)，該公司法律顧問。
被上訴人（一審原告）王XX，女，漢族，甘肅省張掖市甘州區(qū)人，農(nóng)民。
被上訴人（一審原告）寧XX，男，漢族，甘肅省張掖市甘州區(qū)人，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人李新拾，甘肅金廈律師事務(wù)所律師。
一審第三人張掖甘州農(nóng)村合作銀行甘浚支行。
負(fù)責(zé)人蔣學(xué)善，該支行行長。
委托代理人安克龍，該行客戶經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX、寧XX，一審第三人張掖甘州農(nóng)村合作銀行甘浚支行人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甘州區(qū)人民法院（2016）甘0702民初4397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人陸永達(dá)，被上訴人王XX、寧XX及其委托代理人李新拾、一審第三人的委托代理人安克龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，原告王XX系寧可龍之妻，原告寧XX系寧可龍之子。2014年3月25日和2015年4月21日，寧可龍分兩次向第三人貸款50000元和30000元，同時(shí)，寧可龍作為投保人和被保險(xiǎn)人向被告分別投保貸款人意外傷害保險(xiǎn)兩份，保險(xiǎn)金額即為貸款金額，保險(xiǎn)期間分別為24個(gè)月和12個(gè)月，即2014年3月26日零時(shí)起至2016年3月24日二十四時(shí)止和2015年4月23日零時(shí)起至2016年4月20日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定第一受益人為貸款金融機(jī)構(gòu)即第三人，第二受益人為法定，受益金額為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的貸款本金余額。2016年1月15日凌晨4時(shí)30分許，寧可龍?jiān)谏蠋鶗r(shí)意外摔倒死亡。后原告找被告理賠，被告未予賠付，遂引起原告訴訟。庭審中，原告認(rèn)可寧可龍向第三人貸款并未償還和兩份借款人意外傷害保險(xiǎn)的第一受益人均為第三人，并當(dāng)庭表示同意保險(xiǎn)理賠款優(yōu)先償還第三人貸款。
上述事實(shí)，有原、被告及第三人委托代理人當(dāng)庭陳述，原告提交貸款人意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份、照片兩張、甘浚鎮(zhèn)三關(guān)村委會(huì)出具的證明兩份，第三人提交的貸款借據(jù)復(fù)印件兩份等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人寧可龍與被告某保險(xiǎn)公司形成的借款人意外傷害保險(xiǎn)合同體系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。本案被保險(xiǎn)人寧可龍突發(fā)死亡，且在死亡后未進(jìn)行尸檢，致使死因不明，導(dǎo)致被告拒絕賠償。被保險(xiǎn)人寧可龍的突發(fā)死亡是否屬于意外身故、死亡原因無法查清的責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，被告作為專門的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，具備很強(qiáng)的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在最短、合理時(shí)間積極調(diào)查了解被保險(xiǎn)人的死因，確定其死亡原因。本案被保險(xiǎn)人死亡后，其家屬在第一時(shí)間便向被告報(bào)案，但被告在接到報(bào)案的情況下，既未對(duì)死者家屬作出任何釋明，又未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看、調(diào)查被保險(xiǎn)人寧可龍的真正死因，這明顯未盡到保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后第一時(shí)間勘查現(xiàn)場(chǎng)的基本義務(wù)，現(xiàn)原告已盡其所能證明了保險(xiǎn)事故的發(fā)生及被保險(xiǎn)人死亡的原因，已經(jīng)初步完成了舉證責(zé)任，被告必須舉證證明該保險(xiǎn)事故屬于某項(xiàng)除外責(zé)任，即被告在沒有充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)人死亡原因?qū)儆诿庳?zé)條款規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，亦被保險(xiǎn)人寧可龍死因不明的責(zé)任后果應(yīng)由被告來承擔(dān)。另外，本案爭議保險(xiǎn)系被告委托第三人向一切借款人代售，被告公司工作人員并不在現(xiàn)場(chǎng)，亦不可能向投保人詳細(xì)講解保險(xiǎn)條款、免責(zé)范圍、理賠程序等重要保險(xiǎn)知識(shí)，作為合同的制作者和合同相對(duì)人應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人寧可龍為了取得借款，只是按照原告授意在投保單上簽了姓名、交了保險(xiǎn)費(fèi)，連基本的保險(xiǎn)條款都未曾見過，所以，作為被保險(xiǎn)人及死者家屬不可能對(duì)該保險(xiǎn)的理賠、免責(zé)范圍及舉證責(zé)任有過多的了解，原告及時(shí)向被告報(bào)案已經(jīng)履行了基本義務(wù)，且向被告告知被保險(xiǎn)人寧可龍屬意外死亡，被告保險(xiǎn)公司不積極出險(xiǎn)，未查清被保險(xiǎn)人死因，亦不能證明被保險(xiǎn)人寧可龍是自身疾病原因死亡，故被告應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的借款人意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)該起保險(xiǎn)事故進(jìn)行責(zé)。原告主張的受益金額80000元并未超出保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額，故其主張依法予以支持。因保險(xiǎn)單約定第一受益人為貸款金融機(jī)構(gòu)即第三人，第二受益人才為法定，原告在庭審中也認(rèn)可寧可龍向第三人貸款并未償還，并當(dāng)庭表示同意保險(xiǎn)理賠款優(yōu)先償還第三人貸款，故第三人張掖甘州農(nóng)村合作銀行甘浚支行在本案當(dāng)中系有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，該保險(xiǎn)金額應(yīng)由其受益，原告在本案中不享受保險(xiǎn)權(quán)益，綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條第四款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司向第三人張掖甘州農(nóng)村合作銀行甘浚支行支付貸款人意外傷害保險(xiǎn)金80000元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、原告王XX、寧XX在本案當(dāng)中不享受該案所涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益；案件受理費(fèi)900元（已減半收?。杀桓婺潮ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，一審被告某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴。上訴人認(rèn)為：1、本案保險(xiǎn)責(zé)任屬于《借款人意外傷害保險(xiǎn)》，意外傷害導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故為保險(xiǎn)賠償?shù)那疤峄蜇?zé)任范圍，一審法院在被保險(xiǎn)人寧克龍是否屬于外來傷害導(dǎo)致死亡的事實(shí)沒有查清的前提下，判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；2、被上訴人對(duì)被保險(xiǎn)人寧克龍?jiān)诒ｋU(xiǎn)合同上的簽字行為無異議，應(yīng)認(rèn)定上訴人盡到了保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)告知，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯違背合同約定；3、一審法院將被保險(xiǎn)人是否屬于意外傷害導(dǎo)致死亡的舉證責(zé)任分配給上訴人承擔(dān)，屬舉證責(zé)任分配不當(dāng)。綜上，上訴人請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人王XX、寧XX要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人寧克龍的死亡是否屬于意外傷害，該舉證責(zé)任由誰承擔(dān)。經(jīng)查，寧克龍死亡后，其家屬在第一時(shí)間通知了上訴人，上訴人的工作人員親臨現(xiàn)場(chǎng)，查看了寧克龍的尸體狀況，并調(diào)取了被上訴人的詢問筆錄，被上訴人就寧克龍的死亡原因已經(jīng)完成了初步證明責(zé)任。上訴人抗辯稱投保人寧克龍是由于疾病導(dǎo)致的死亡，對(duì)其抗辯理由，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。現(xiàn)上訴人并無足夠證據(jù)證明寧克龍死亡屬于疾病導(dǎo)致，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。保險(xiǎn)合同是最大的誠信合同，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就保險(xiǎn)條款，尤其是責(zé)任免除條款作出明確說明，這種明確說明義務(wù)是法定義務(wù)，其明確說明不僅是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是對(duì)有關(guān)內(nèi)容作出明確解釋，若合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容發(fā)生爭議，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人委托第三人代售保險(xiǎn)，第三人的工作人員并未對(duì)保險(xiǎn)條款，尤其是限制投保人權(quán)利的條款進(jìn)行明確解釋，產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 袁建銀
審判員 陳軍
審判員 宋睿
二〇一六年十月二十六日
書記員　張　　　　　　麗　　　　　　君