亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）甘07民終186號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 張掖市中級(jí)人民法院 2016-07-27

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王興斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人郭永進(jìn)，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（一審原告）甘肅高臺(tái)恒源建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人王剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)鵬年，男，漢族。
委托代理人劉興權(quán)，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人甘肅高臺(tái)恒源建筑安裝有限責(zé)任公司訴與人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服高臺(tái)縣人民法院（2015）高民初字第1110號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人，被上訴人的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年3月5日，原告向被告投保一份建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款A(yù)，投保工程為高臺(tái)縣景隆潤(rùn)園C區(qū)1#、3#、4#住宅樓，建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)每人保額為30萬(wàn)元，附加險(xiǎn)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款A(yù)每人保額為50000元，保險(xiǎn)期間自2014年3月6日至2014年12月31日。保險(xiǎn)單特別約定：該保單如發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，人員清單按投保人當(dāng)月工資清單為準(zhǔn)。原告按保單約定向被告交納保費(fèi)51787.38元。2014年7月11日下午15時(shí)左右，原告工人吳天兵在高臺(tái)縣景隆潤(rùn)園C區(qū)1號(hào)樓三層屋面工作時(shí)，不慎跌落至旁邊商鋪二層屋頂而受傷。吳天兵的傷勢(shì)經(jīng)高臺(tái)縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：“盆骨骨折”。2014年8月13日，張掖市人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)局作出張人社工傷認(rèn)（2014）5-34號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定吳天兵于2014年7月11日受到的事故傷害為工傷。2014年11月21日，張掖市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出張勞鑒（2014）29號(hào)關(guān)于陳文棟等28名因工傷殘職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的通知，認(rèn)定吳天兵為九級(jí)傷殘。2015年5月25日，原告與吳天兵簽訂保險(xiǎn)合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，由吳天兵將其享有的向被告主張建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了原告。2015年6月23日，原告與吳天兵簽訂賠償協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定：吳天兵住院期間的醫(yī)療費(fèi)由原告承擔(dān)，原告于2015年8月30日前再向吳天兵支付后續(xù)治療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇賠償款、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、原告應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)82000元。當(dāng)日，原告與吳天兵還簽訂一份解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，雙方協(xié)商解除了吳天兵與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。庭審中，被告對(duì)原告提交的吳天兵九級(jí)傷殘鑒定結(jié)論提出異議，要求對(duì)吳天兵的傷勢(shì)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定，本院遂委托甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。2015年9月30日，甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心作出（2015）甘政司（法）鑒字第（348）號(hào)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：吳天兵因傷致骨盆骨折，依照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》構(gòu)成九級(jí)傷殘，依照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》不構(gòu)成傷殘。2015年10月13日，原告向吳天兵支付工傷賠償款82000元。
另查明，原告向被告申請(qǐng)理賠后，被告向原告賠付附加險(xiǎn)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金7024.43元。
上述事實(shí)有原被告陳述、原告提供的保險(xiǎn)單復(fù)印件一份、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一份、工傷認(rèn)定復(fù)印件一份、張勞鑒（2014）29號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的通知復(fù)印件一份、保險(xiǎn)合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)原件一份、賠償協(xié)議原件一份、解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)原件一份、收條復(fù)印件一份、銀行轉(zhuǎn)賬存根復(fù)印件一份、證人吳天兵的證言、被告提交的投保單一份、保險(xiǎn)單一份、保險(xiǎn)銷(xiāo)售事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)一份、本院委托甘肅政法學(xué)院司法鑒定中心作出的鑒定書(shū)一份證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及附加醫(yī)療保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告按合同約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)后，被告應(yīng)當(dāng)在發(fā)生保險(xiǎn)事故后支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。被告辯解認(rèn)為原告作為投保人，不享有保險(xiǎn)合同的請(qǐng)求權(quán)，其主體資格不適格，另吳天兵向原告轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益的程序也不合法，故應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。保險(xiǎn)權(quán)益是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，吳天兵作為被保險(xiǎn)人之一，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，其將作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并不違反法律規(guī)定，且符合雙方簽訂保險(xiǎn)合同的目的，雖原告在起訴時(shí)還未對(duì)吳天兵進(jìn)行賠償，但在庭審中原告已按雙方達(dá)成的賠償協(xié)議，付清了賠償款。故原告的主體資格適格，轉(zhuǎn)讓程序合法，被告的辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。關(guān)于吳天兵的傷殘采用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的結(jié)論，還是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的結(jié)論，對(duì)此，原告認(rèn)為，雙方簽訂合同時(shí)，被告并未將保險(xiǎn)條款向原告送達(dá)，原告對(duì)保險(xiǎn)條款的約定并不知情，故該保險(xiǎn)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)當(dāng)按《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的九級(jí)傷殘，向原告支付保險(xiǎn)金。被告認(rèn)為，投保時(shí)被告已書(shū)面向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款，且就保險(xiǎn)合同內(nèi)容及免責(zé)條款，向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明和解釋?zhuān)鲜鍪聦?shí)還有原告蓋章的投保單及保險(xiǎn)銷(xiāo)售事故確認(rèn)書(shū)證實(shí)，故吳天兵的傷殘應(yīng)采用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的結(jié)論。經(jīng)查，被告提交的投保單是以事先印制好的“本人所填寫(xiě)的投保單已附《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》及附加險(xiǎn)條款，并保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免責(zé)條款……，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明?！??！蔽淖郑屧婕由w印章后來(lái)證明其履行了送達(dá)義務(wù)。本案中原被告在訂立本保險(xiǎn)合同之初，在保險(xiǎn)合同的認(rèn)知上本就存在地位和經(jīng)驗(yàn)上的不平等，而該投保聲明又不能反應(yīng)出被告向原告送達(dá)保險(xiǎn)條款的具體操作流程及所附的保險(xiǎn)條款具體有哪幾部分組成，共幾條、幾項(xiàng)、多少頁(yè)等，從投保聲明中看不到被告向原告送達(dá)或完全送達(dá)保險(xiǎn)條款的主觀誠(chéng)意，故該聲明不能證明被告向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)條款對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。原告按《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定的九級(jí)傷殘和其所對(duì)應(yīng)的給付比例，向被告主張60000元建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、〈最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》〉第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司給付原告甘肅高臺(tái)恒源建筑安裝有限責(zé)任公司建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)金60000元，于判決生效后10內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，案件鑒定費(fèi)2295元，共計(jì)2945元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)高臺(tái)支公司承擔(dān)，被告承擔(dān)的受理費(fèi)同案件款一并給付原告，本院預(yù)收原告的受理費(fèi)1300元退還其650元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求將本案依法改判或發(fā)回重審。其上訴理由為：一、一審法院法院認(rèn)定案件性質(zhì)錯(cuò)誤，其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛認(rèn)定為保險(xiǎn)合同錯(cuò)誤，涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為案外人吳天兵，吳天兵將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓時(shí)未向上訴人盡通知義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓對(duì)上訴人不發(fā)生法律效力，因此，被上訴人作為原告提起訴訟主體不合法；二、上訴人將保險(xiǎn)條款均向投保人講解并說(shuō)明，已盡明確說(shuō)明義務(wù)，且爭(zhēng)議《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》不屬于免責(zé)條款，故該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生效力；三、一審法院按普通程序的時(shí)間審理本案，卻以簡(jiǎn)易程序進(jìn)行判決，程序違法。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定：人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。因此，被上訴人不能成為該保險(xiǎn)合同的受益人。但本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人吳天兵將其所有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，《中人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押，因此，吳天兵將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人并不違反法律規(guī)定，被上訴人有權(quán)向上訴人主張保險(xiǎn)金?，F(xiàn)被上訴人以訴訟方式向上訴人主張權(quán)利，且上訴人在被上訴人向其申請(qǐng)理賠時(shí)，支付被上訴人意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金7024.43元，因此，上訴人應(yīng)履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
關(guān)于上訴人提出，已將所有保險(xiǎn)條款向投保人講解并說(shuō)明，已盡明確說(shuō)明義務(wù)，雙方所爭(zhēng)議的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》不屬于免責(zé)條款，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生效力問(wèn)題，本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。而本案中上訴人所提交的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》與《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》相比，在內(nèi)容上限制了被上訴人的權(quán)利，因此，該標(biāo)準(zhǔn)屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十一條又規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。經(jīng)查，上訴人提交的投保單所載的“本人所填寫(xiě)的投保單已附《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》及附加險(xiǎn)條款，并保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免責(zé)條款……，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明。……。”的文字，是上訴人自己事先擬制，且該申明所講的“所附的保險(xiǎn)條款”具體有哪幾部分組成，共幾條、幾項(xiàng)、多少頁(yè)等讓人無(wú)法清楚知曉，因此，上訴人并沒(méi)有足夠證據(jù)證實(shí)向被上訴人就保險(xiǎn)條款等向被上訴人盡了解釋說(shuō)明義務(wù)，并送達(dá)了以上保險(xiǎn)條款，因此，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。一審法院采信被保險(xiǎn)人吳天兵構(gòu)成九級(jí)傷殘，判令上訴人給付保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出一審法院審理程序違法的問(wèn)題，經(jīng)查，一審中上訴人申請(qǐng)鑒定，扣除該鑒定期間后，本案審理并未超過(guò)簡(jiǎn)易程序的法定期限。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　袁建銀
審判員　　陳　軍
審判員　　宋　睿
二〇一六年七月二十七日
書(shū)記員　　趙　薇