亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第80號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-03-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
法定代表人：劉XX，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：乙，遼寧宋達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽(yáng)豐城巴士有限公司。住所地：沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：甲，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：隋XX，漢族，住沈陽(yáng)市大東區(qū)-5-3，系該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙鉞擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員曾璐主審，代理審判員崔婷參加評(píng)議的合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人乙，被上訴人沈陽(yáng)豐城巴士有限公司委托代理人隋XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈陽(yáng)豐城巴士有限公司原審訴稱：1、判令被告賠償原告已付給傷者陳凱醫(yī)藥費(fèi)16189.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、護(hù)理費(fèi)7380元、誤工費(fèi)9763.33元、交通費(fèi)200元、訴訟費(fèi)250元，共計(jì)35832.67元。2、本案訴訟費(fèi)695元由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：原告車輛在我公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每坐保額4萬(wàn)元，每次事故免賠額200元，或損失金額的10%二者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期限從2013年10月7日至2014年7月16日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。訴訟費(fèi)250元屬于間接損失，不應(yīng)該由我公司賠償。
原審法院查明：2014年1月29日原告所有的243路公交車（車牌號(hào)遼AXXX82）行至大東區(qū)黎明二街路口時(shí)與相反方向騎電動(dòng)車劉海軍發(fā)生交通事故，由于司機(jī)急剎車，致其公交車上乘客陳凱在車廂內(nèi)摔傷，之后在骨科醫(yī)院及四六三醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16189.34元、護(hù)理費(fèi)7380元、誤工費(fèi)9763.33元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、交通費(fèi)200元，案經(jīng)沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院作出（2014）大東民四初字第649號(hào)民事判決書判決原告向受害人陳凱賠償上述費(fèi)用。該判決生效后，原告已按判決履行給付款項(xiàng)義務(wù)。
另查，原告肇事車輛（遼AXXX82）2013年7月17日至2014年7月17日，在被告處辦理了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保單號(hào)遼21001100150339，每車?yán)塾?jì)賠償限額40萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人險(xiǎn)。原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立有效，被告理應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠付原告在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)已對(duì)受害人賠償?shù)母鞣N款項(xiàng)，即醫(yī)藥費(fèi)16189.34元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元、護(hù)理費(fèi)7380元、誤工費(fèi)9763.33元、交通費(fèi)200元等。關(guān)于被告提出的已發(fā)生的250元訴訟費(fèi)系屬間接損失，并不在保險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的醫(yī)療費(fèi)16189.34元；二、被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的護(hù)理費(fèi)7380元；三、被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元；四、被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的交通費(fèi)200元。五、被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的護(hù)理費(fèi)誤工費(fèi)9763.33元；上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)給付，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。六、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)695元（原告已預(yù)交），由被告承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：按照本案保險(xiǎn)合同約定，每座保額為4萬(wàn)元，每次事故免賠200元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。故本案應(yīng)按損失金額的90%向被上訴人理賠。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
沈陽(yáng)豐城巴士有限公司辯稱：雙方確實(shí)約定了免賠額及免賠率，上訴人也對(duì)此向被上訴人進(jìn)行了提示說(shuō)明。但本案已進(jìn)入訴訟，法院以往的判決并未扣除免賠額，本案亦不應(yīng)扣除免賠。請(qǐng)求維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明：本案雙方簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中特別約定的第2條記載：每座每次事故免賠額200元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。上訴人對(duì)免賠額、免賠率向被上訴人進(jìn)行了提示及說(shuō)明。
本院認(rèn)為：本案保險(xiǎn)合同中約定的免賠額、免賠率，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，但因上訴人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，已按照《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定向被上訴人提示并明確說(shuō)明了該內(nèi)容，被上訴人已知悉該約定內(nèi)容及其法律后果，故該約定發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按照約定履行。本案中，損失金額10%高于200元，以高者為準(zhǔn)，故本案上訴人向被上訴人賠償時(shí)，應(yīng)扣除損失總額的10%，即應(yīng)賠償各項(xiàng)損失的90%。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷原審判決第六項(xiàng)；
二、變更沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1298號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“一、被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的醫(yī)療費(fèi)14570.41元”；
三、變更沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1298號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的護(hù)理費(fèi)6642元”；
四、變更沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1298號(hào)民事判決第三項(xiàng)為“被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的伙食補(bǔ)助費(fèi)1845元”；
五、變更沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1298號(hào)民事判決第四項(xiàng)為“被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的交通費(fèi)180元”；
六、變更沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2014）皇民三初字第1298號(hào)民事判決第五項(xiàng)為“被告某保險(xiǎn)公司給付原告沈陽(yáng)豐城巴士有限公司已支付的護(hù)理費(fèi)誤工費(fèi)8787元”；
上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)給付，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。”
七、駁回雙方其他請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1390元，由沈陽(yáng)豐城巴士有限公司承擔(dān)140元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1250元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　趙　鉞
代理審判員　曾　璐
代理審判員　崔　婷
二〇一五年三月十六日
書　記　員　張淋茜