亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）珠中法民二終字第28號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 珠海市中級(jí)人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省珠海市。
負(fù)責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托代理人：林X甲，系公司員工。
委托代理人：林X乙，系公司員工。
被上訴人（原審原告）彭X甲，女，漢族，住廣東省珠海市斗門(mén)區(qū)，系斗門(mén)區(qū)白蕉鎮(zhèn)同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人：李XX，系斗門(mén)區(qū)白蕉鎮(zhèn)同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部工作人員。
委托代理人：韋XX，系斗門(mén)區(qū)白蕉鎮(zhèn)同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部工作人員。
原審第三人：乙保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)。
法定代表人：冼XX。
原審第三人：彭X乙，男，漢族，住廣東省珠海市斗門(mén)區(qū)。
上訴人因與被上訴人彭X甲、原審第三人、彭X乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省珠海市斗門(mén)區(qū)人民法院（2014）珠斗法民二初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)和庭審筆錄，查明本案事實(shí)如下：同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部于2012年3月8日為同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部位于斗門(mén)區(qū)白蕉鎮(zhèn)西碼頭東堤路50、52、54、56號(hào)、沿江路20號(hào)及倉(cāng)庫(kù)的建筑物及存貨向甲保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司予以承保。保險(xiǎn)期間為自2012年3月20日0時(shí)起至2013年3月19日24時(shí)止，其中，存貨的保險(xiǎn)金額為468萬(wàn)元。投保單及保險(xiǎn)單特別約定及免賠條件一欄寫(xiě)明：保單每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或損失金額的15%，以高者為準(zhǔn)；位于一樓倉(cāng)儲(chǔ)物品必須放在15厘米以上地臺(tái)板上，否則因暴風(fēng)、暴雨、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水造成離地面15厘米以下（含15厘米）部分倉(cāng)儲(chǔ)物品的水浸損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2012年7月24日凌晨，臺(tái)風(fēng)“韋森特”襲擊珠海市，當(dāng)日凌晨約3時(shí)，洪水從距離被保險(xiǎn)地址約50米的碼頭涌入各個(gè)倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致各倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的復(fù)合肥、其他肥料以及農(nóng)藥被浸泡受損。當(dāng)日，甲保險(xiǎn)公司委托第三人乙保險(xiǎn)公司對(duì)受損貨物進(jìn)行評(píng)估定損，同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部相關(guān)工作人員協(xié)助清點(diǎn)貨物，乙保險(xiǎn)公司于2012年11月30日作出了保險(xiǎn)公估終期報(bào)告，其中對(duì)復(fù)合肥的定損標(biāo)準(zhǔn)為：復(fù)合肥的氮磷鉀流失為全損，遭受損失按有效氮磷鉀數(shù)量折價(jià)。乙保險(xiǎn)公司委托廣東農(nóng)科研究中心對(duì)受損復(fù)合肥進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，認(rèn)為根據(jù)檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論，事故中受影響的復(fù)合肥氮磷鉀指標(biāo)正常，復(fù)合肥并沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失，只需要更換包裝即可，因此建議按成本20%定損（包括更換包裝費(fèi)用和搬運(yùn)費(fèi)）。鉀肥、尿素、磷肥、碳酸氫氨、有機(jī)肥均按全損處理但定損數(shù)量按保單地臺(tái)板條款為準(zhǔn)。農(nóng)藥的定損金額為重新包裝費(fèi)用，按成本的10%定損。綜上，報(bào)告中得出的理算金額為120704.08元（總理算金額142004.8元-免賠額21300.72元=120704.08元）。
另查明，彭X甲系個(gè)體工商戶斗門(mén)區(qū)白蕉鎮(zhèn)同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者。
再查明，彭X甲在庭審中陳述已將大部分受浸肥料丟棄處理，彭X甲庭后提交的未清理倉(cāng)儲(chǔ)肥料統(tǒng)計(jì)表顯示僅剩27包肥料未處理。
原審法院認(rèn)為，彭X甲與甲保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方對(duì)存貨投保、事故發(fā)生等案件基本事實(shí)并無(wú)異議。一審案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一、彭X甲是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。甲保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的投保人是同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部，因此對(duì)于保險(xiǎn)合同中具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人也應(yīng)是同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部而非彭X甲。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十六條第一款規(guī)定“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書(shū)上中注明登記的字號(hào)?！睋?jù)此，彭X甲為同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)為一審案件的適格原告，具備訴訟主體資格，對(duì)甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，原審法院不予以采納。
二、投保單上的免責(zé)條款是否發(fā)生效力的問(wèn)題。彭X甲主張，投保單特別約定中的免責(zé)條款“1.每次事故絕對(duì)免賠額為2000元或損失金額的15%，以高者為準(zhǔn)；2.倉(cāng)儲(chǔ)物品必須放在15厘米以上地臺(tái)板上，否則因暴風(fēng)、暴雨、臺(tái)風(fēng)、龍卷風(fēng)、洪水造成離地面15厘米以下（含15厘米）部分倉(cāng)儲(chǔ)物品的水浸損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”是彭X甲簽署投保單后甲保險(xiǎn)公司私自加上去的，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此也沒(méi)有履行明確告知義務(wù)，明顯違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定。原審法院認(rèn)為，投保單系彭X甲作為證據(jù)向原審法院提交的，且該投保單是在2012年3月8日簽署的，如彭X甲認(rèn)為投保單上的免責(zé)條款系甲保險(xiǎn)公司未經(jīng)彭X甲同意私自加上去的，亦可在保險(xiǎn)單出具后向甲保險(xiǎn)公司提出，但彭X甲并未提交相關(guān)的證據(jù)證明該免責(zé)條款是甲保險(xiǎn)公司私自添加的，亦沒(méi)有在出具保險(xiǎn)單后向甲保險(xiǎn)公司提出異議，且該條款在投保單上以手寫(xiě)的方式足以引起投保人注意，投保人亦在投保人聲明處加蓋了印章，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l第一款之規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司已履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，該條款對(duì)投保人產(chǎn)生效力。
三、關(guān)于復(fù)合肥定損標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。乙保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)公估終期報(bào)告對(duì)復(fù)合肥的定損標(biāo)準(zhǔn)為：復(fù)合肥的氮磷鉀流失為全損，遭受損失按有效氮磷鉀數(shù)量折價(jià)。在庭審中，乙保險(xiǎn)公司稱復(fù)合肥定損沒(méi)有國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)告中關(guān)于復(fù)合肥的定損標(biāo)準(zhǔn)是乙保險(xiǎn)公司根據(jù)其定損的經(jīng)驗(yàn)以及理賠的教科書(shū)得出的標(biāo)準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，雖經(jīng)抽樣檢測(cè)復(fù)合肥的氮磷鉀指標(biāo)正常，但受浸的復(fù)合肥大部分已結(jié)成塊狀無(wú)法回復(fù)到正常的物理狀態(tài)。同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)范圍及方式為化肥、農(nóng)藥、農(nóng)具的零售，即該復(fù)合肥是用于銷(xiāo)售，面對(duì)的群體是消費(fèi)者，而根據(jù)一般消費(fèi)者具備的常識(shí)及消費(fèi)觀念，普遍認(rèn)為呈塊狀的復(fù)合肥可能存在質(zhì)量問(wèn)題而不予以購(gòu)買(mǎi)或以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，顯然，水浸后的復(fù)合肥嚴(yán)重影響了銷(xiāo)售。據(jù)此，原審法院認(rèn)為乙保險(xiǎn)公司確定的定損標(biāo)準(zhǔn)并不客觀全面，應(yīng)結(jié)合是否影響銷(xiāo)售這個(gè)重要因素，鑒于受浸復(fù)合肥已大部分丟棄，而該部分肥料仍有殘值，原審法院酌定復(fù)合肥按成本的85%定損。
四、關(guān)于保險(xiǎn)賠償款的計(jì)算問(wèn)題。對(duì)于受損貨物的數(shù)量及單價(jià)，彭X甲、甲保險(xiǎn)公司均認(rèn)可以報(bào)告確定的定損數(shù)量及單價(jià)為準(zhǔn)。保險(xiǎn)公估終期報(bào)告將鉀肥、尿素、磷肥、碳酸氫氨、有機(jī)肥均按全損處理但定損數(shù)量按保單地臺(tái)板條款為準(zhǔn)；農(nóng)藥的定損金額為重新包裝費(fèi)用，按成本的10%定損。上述貨物的定損標(biāo)準(zhǔn)較為合理，原審法院予以確認(rèn)，對(duì)報(bào)告中上述貨物的定損金額（鉀肥5050.42元、尿素18928.98元、磷肥11709.2元、碳酸氫氨2484元、有機(jī)肥3881.58元、農(nóng)藥465.2元，合計(jì)42519.38元），原審法院亦予以確認(rèn)。
關(guān)于復(fù)合肥的定損金額。報(bào)告確定復(fù)合肥按20%計(jì)算，定損金額為99485.42元，原審法院酌定復(fù)合肥按成本的85%定損，因此復(fù)合肥的定損金額應(yīng)為422813.04元（99485.42元X85%÷20%=422813.04元）。
綜上，涉案受損的貨物定損金額合計(jì)為465332.42元（42519.38元+422813.04元=465332.42元）。根據(jù)“2000元或損失金額的15%，以高者為準(zhǔn)”的免賠額標(biāo)準(zhǔn)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)向彭X甲支付的保險(xiǎn)賠償款為395532.56元（465332.42元-465332.42元X15%=395532.56元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十六條第一款的規(guī)定，原審法院判決如下：甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向彭X甲支付保險(xiǎn)賠償款395532.56元。如未按照判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11732元，由彭X甲負(fù)擔(dān)5882元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5850元。
一審判決后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決并改判上訴人支付被上訴人實(shí)際損失為120704.08元；2.本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
理由主要為原審法院認(rèn)定復(fù)合肥損失按成本85%定損毫無(wú)依據(jù)。復(fù)合肥損失是經(jīng)過(guò)乙保險(xiǎn)公司認(rèn)定的，而復(fù)合肥的損失程度是經(jīng)過(guò)廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全與標(biāo)準(zhǔn)研究中心進(jìn)行檢測(cè)的，檢測(cè)結(jié)果顯示無(wú)論本案復(fù)合肥是否受浸，其氮磷鉀指標(biāo)都沒(méi)有明顯變化，也就是復(fù)合肥的功效沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，而乙保險(xiǎn)公司對(duì)本案的復(fù)合肥定損是依據(jù)其專(zhuān)業(yè)判斷和長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)，原審法院僅是自由酌定定損標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有任何科學(xué)依據(jù)，無(wú)法令人信服。故請(qǐng)求二審法院糾正原審的錯(cuò)誤認(rèn)定，依法改判。
被上訴人彭X甲和彭X乙答辯稱，復(fù)合肥已經(jīng)沒(méi)有使用價(jià)值，上訴人上訴無(wú)理，請(qǐng)求維持原判。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，原審查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，被上訴人陳述被浸泡的復(fù)合肥被分批陸續(xù)丟棄，有通知過(guò)甲保險(xiǎn)公司，但沒(méi)有證據(jù)證明。甲保險(xiǎn)公司稱其從未收到過(guò)任何口頭或書(shū)面的通知，并不清楚被上訴人如何處理受損的復(fù)合肥。從現(xiàn)場(chǎng)查勘的情形來(lái)看，復(fù)合肥包裝采用內(nèi)襯薄膜的編織袋，防水能力較強(qiáng)，外形正常。乙保險(xiǎn)公司在回復(fù)彭X乙異議中也書(shū)面確認(rèn)部分復(fù)合肥變成糊狀。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何確定復(fù)合肥的損失程度問(wèn)題。涉案復(fù)合肥經(jīng)由廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全與標(biāo)準(zhǔn)研究中心檢定，復(fù)合肥氮磷鉀指標(biāo)都沒(méi)有明顯變化，可見(jiàn)復(fù)合肥的功效尚在。乙保險(xiǎn)公司也確認(rèn)部分復(fù)合肥變成糊狀，非正常的產(chǎn)品形態(tài)勢(shì)必會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意圖，影響其銷(xiāo)售價(jià)格。乙保險(xiǎn)公司在定損時(shí)參考的因素僅考慮到包裝、搬運(yùn)及人力損失，但未考慮到銷(xiāo)售因素，不夠全面。同德農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部稱其將大部分受浸的復(fù)合肥丟棄以證明其復(fù)合肥全損，并申請(qǐng)其員工作證。對(duì)此本院認(rèn)為，其員工與被上訴人有直接利害關(guān)系，證言證明力較弱。從初步查勘的情形來(lái)看，復(fù)合肥外包裝較為正常，未達(dá)到全損狀態(tài)，如此后復(fù)合肥損失進(jìn)一步擴(kuò)大時(shí)，被上訴人理應(yīng)及時(shí)通報(bào)上訴人以便核損。且在如何處置受損物品時(shí)，被上訴人也應(yīng)與甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，但本案并無(wú)證據(jù)證明被上訴人將復(fù)合肥受損丟棄的事實(shí)向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行過(guò)通報(bào)，故本院對(duì)于該部分復(fù)合肥實(shí)際受損情形難予認(rèn)定。原審法院未予考慮被上訴人單方處置受損物品因素，直接酌定復(fù)合肥損失程度為85%，有失妥當(dāng)。本院綜合上述幾方面分析，將其調(diào)整為50%。故復(fù)合肥部分的損失應(yīng)為99485.42元÷20%X50%=248713.55元。
雙方對(duì)其他肥料等損失共計(jì)42519.38元無(wú)異議，扣除15%的免賠率，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付彭X甲的總金額為247547.99元【（42519.38元+248713.55元）-（42519.38元+248713.55元）*15%】。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥當(dāng)，本院予以調(diào)整。上訴人的上訴請(qǐng)求部分有理?yè)?jù)，部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更廣東省珠海市斗門(mén)區(qū)人民法院（2014）珠斗法民二初字第245號(hào)民事判決為：甲保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向彭X甲支付保險(xiǎn)賠償款247547.99元；
二、駁回彭X甲其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回甲保險(xiǎn)公司其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11732元，由彭X甲負(fù)擔(dān)6882元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4850元。二審案件受理費(fèi)7233元，由彭X甲負(fù)擔(dān)3516元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3717元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐烽娟
代理審判員　　馬翠平
代理審判員　　朱　瑋
二〇一五年三月十九日
書(shū)　記　員　　景園園