亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第147號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：上海市。
負(fù)責(zé)人：楊X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：邵XX，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中外運(yùn)上海冷鏈物流有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：范XX，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張X，浙江金奧（義烏）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保靜安支公司）為與被上訴人中外運(yùn)上海冷鏈物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中外運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2014）金婺商初字第2136號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年7月30日，原告中外運(yùn)公司將其所有的滬a×××××號(hào)／b6606掛雷諾重型半掛牽引車向被告人保靜安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為575300元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2013年7月30日0時(shí)起至2014年7月29日24時(shí)止。2014年6月11日12時(shí)50分許，該投保車輛在滬昆高速往上海方向323km處追尾浙b×××××／b8hy5號(hào)重型集裝箱半掛車，后該投保車輛與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛與護(hù)欄損壞的道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，該投保車輛負(fù)事故主要責(zé)任。原告因此花去施救費(fèi)1450元，賠償護(hù)欄損失5300元。2014年9月26日，經(jīng)金華市金建價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，該投保車輛維修所需費(fèi)用為359484元，扣除殘值2000元，車輛實(shí)際損失為357484元。為此原告花去評(píng)估費(fèi)3000元。以上損失合計(jì)367234元。
中外運(yùn)公司于2014年10月8日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款367234元（其中車輛損失357484元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)1450元、護(hù)欄損失5300元），并支付逾期利息（利息從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算到實(shí)際履行之日止）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。因原起訴狀中的施救費(fèi)2000元當(dāng)庭變更為1450元，故原審訴請(qǐng)中的保險(xiǎn)理賠款367784元相應(yīng)變更為367234元。
人保靜安支公司原審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意在主責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，但原告具體的賠償費(fèi)用過高。1.車輛使用年限已近十年，車輛的實(shí)際價(jià)值為115060元，根據(jù)保險(xiǎn)合同，車輛損失應(yīng)按現(xiàn)在車輛的實(shí)際價(jià)值來賠償；2.評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；3.護(hù)欄費(fèi)不屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的范圍，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)；4.施救費(fèi)按照票據(jù)賠償，但被告至今未收到票據(jù)。
原審法院認(rèn)為：原告中外運(yùn)公司與被告人保靜安支公司之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)按約賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：被告對(duì)本案所涉投保車輛的賠償款應(yīng)如何確定。首先，保險(xiǎn)合同約定機(jī)動(dòng)車損失按新車購置價(jià)575300元確定保險(xiǎn)金額，且被告按該金額收取了保費(fèi)；其次，本案事故發(fā)生后，經(jīng)金華市金建價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，該投保車輛的損失為357484元，該費(fèi)用并未超過雙方約定的保險(xiǎn)金額。故被告關(guān)于該車使用年限已近十年，車輛損失應(yīng)按現(xiàn)在的實(shí)際價(jià)值來賠償?shù)漠愖h理由不成立，不予采納。此外，原告依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)向被告主張因該事故造成的護(hù)欄損失，并承擔(dān)已支付的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等，其訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持。因雙方存在理賠損失的數(shù)額爭(zhēng)議，原告要求被告支付該期間的利息損失，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)該部分請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第五十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中外運(yùn)上海冷鏈物流有限公司理賠款367234元；二、駁回原告中外運(yùn)上海冷鏈物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3408元（已減半收取，原告已預(yù)交），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人人保靜安支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：1、根據(jù)雙方約定，上訴人賠償被上訴人車損費(fèi)用應(yīng)為車輛的實(shí)際價(jià)值115060元。事故車輛新車購置價(jià)為575300元，初次登記日期為2005年8月5日，事故發(fā)生日期為2013年7月30日，根據(jù)雙方在保險(xiǎn)條款中關(guān)于車輛折舊率和實(shí)際價(jià)值的約定，事故發(fā)生時(shí)，該車的實(shí)際價(jià)值為115060元。同時(shí)，原告提供的評(píng)估報(bào)告顯示，該車的維修費(fèi)用為357484元。該車的維修費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)超過其實(shí)際價(jià)值，已經(jīng)沒有維修的必要，并且原告方也確實(shí)未對(duì)車輛進(jìn)行維修，未實(shí)際產(chǎn)生維修費(fèi)用，該車為推定全損。投保時(shí)雙方系按事故車輛的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額。保險(xiǎn)條款第二十六條第一款約定，按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于車輛實(shí)際價(jià)值的，按車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償（保險(xiǎn)條款第二十六條另外約定，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定的修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但也不得超過車輛的實(shí)際價(jià)值）。所以，上訴人對(duì)被上訴人的車損賠償費(fèi)用應(yīng)為車輛的實(shí)際價(jià)值。2、關(guān)于保險(xiǎn)條款中的賠償處理等內(nèi)容，我方已經(jīng)盡到了對(duì)原告的提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款已經(jīng)生效。保險(xiǎn)單重要提示欄第2、3條內(nèi)容，說明原告已收到保險(xiǎn)單對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款并知曉條款中關(guān)于賠償處理的相關(guān)內(nèi)容。另外，投保單投保人聲明部分有被上訴人的公司印章，足以確認(rèn)說明上訴人已經(jīng)向被上訴人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中的責(zé)任免除、賠償處理等條款，以及保險(xiǎn)合同中對(duì)付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向被上訴人做了明確說明，被上訴人已充分理解并接受上述內(nèi)容。3、一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定機(jī)動(dòng)車損失按新車購置價(jià)575300元確定保險(xiǎn)金額，且上訴人按該金額收取了保費(fèi)，上訴人就應(yīng)在575300元的保險(xiǎn)金額內(nèi)以車輛的定損價(jià)值357484元確定上訴人的賠償金額。上訴人認(rèn)為，這樣的邏輯完全不符合保險(xiǎn)法規(guī)和行業(yè)規(guī)則。為什么投保的時(shí)候按照新車購置價(jià)格投保，而理賠的時(shí)候卻按照折舊后車輛的實(shí)際價(jià)格計(jì)算賠償。車損險(xiǎn)按新車購置價(jià)擬定費(fèi)率的原因是，當(dāng)車輛出現(xiàn)需要修理時(shí)，是按照車輛全新的零配件進(jìn)行更換修理，其維修費(fèi)用也是新配件的費(fèi)用，同時(shí)維修也是按當(dāng)下的維修工時(shí)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，保險(xiǎn)公司也是按照此費(fèi)用進(jìn)行理賠。如果車輛推定全損就沒有維修的必要了，保險(xiǎn)公司理賠時(shí)按照車輛實(shí)際價(jià)值賠償。根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，車主也可以選擇按投保時(shí)的機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值確定保額（保險(xiǎn)條款第二十六條第二款）。這種投保方式，雖然可以少交一些保費(fèi)，但車輛在發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)公司是按照投保金額與投保時(shí)車輛的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，這樣車輛發(fā)生事故時(shí)，賠償?shù)慕痤~會(huì)少很多。本案被上訴人未選擇此種投保方式，而是選擇了按照新車購置價(jià)確定保費(fèi)的投保方式。4、該案中，事故車輛已經(jīng)使用近10年，車輛現(xiàn)在的實(shí)際價(jià)值僅為115060元，如果法院判決我方承擔(dān)357484元，賠償金額將遠(yuǎn)超車輛實(shí)際價(jià)值，原告會(huì)因發(fā)生了事故而大大受益，不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，這樣的判決結(jié)果的導(dǎo)向作用是引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。5、交通事故認(rèn)定書已經(jīng)確定雙方的事故責(zé)任為主、次責(zé)，并且雙方在事故認(rèn)定書中已經(jīng)約定我方被保險(xiǎn)人的賠償比例為70%，故我方應(yīng)按此比例賠償被上訴人的損失。綜上，請(qǐng)求二審法院改判原審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)按照事故車輛實(shí)際價(jià)值115060元計(jì)算被上訴人的車輛損失，并按事故責(zé)任比例賠償。
被上訴人中外運(yùn)公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原審判決。二、上訴人的上訴請(qǐng)求以及事實(shí)與理由均不能成立。1、上訴人計(jì)算車輛的實(shí)際價(jià)值并不準(zhǔn)確，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，約定的投保金額應(yīng)當(dāng)就是本車車輛的實(shí)際價(jià)值。在投保過程中雙方共同約定了保險(xiǎn)金額為575300元，這符合法律的規(guī)定，另外本案的車輛也系全進(jìn)口車輛，并且是國有企業(yè)所有的車輛，對(duì)日常的維護(hù)以及維修都已經(jīng)做的非常細(xì)致。所以以投保價(jià)值作為實(shí)際價(jià)值也是符合事實(shí)的。上訴人計(jì)算實(shí)際價(jià)值的方式我們并不認(rèn)可。2、對(duì)于上訴人所稱的保險(xiǎn)條款，并未向被上訴人明確說明，所以對(duì)應(yīng)的免責(zé)條款以及其概念、法律后果等均未向被上訴人明確說明清楚，因此該系列條款的免責(zé)條款并不能產(chǎn)生法律效力。3、關(guān)于本案的損失，已經(jīng)通過有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，上訴人對(duì)該部分損失也未提異議，我們認(rèn)為本案車輛的損失應(yīng)當(dāng)是非常明確。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人人保靜安支公司向本院提供如下證據(jù)：投保單一份，證明上訴人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人明確說明了責(zé)任免除賠償處理等相關(guān)內(nèi)容，并且對(duì)方已充分理解并接受了上述內(nèi)容，相關(guān)的賠償處理的條款應(yīng)當(dāng)生效。
被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)發(fā)表意見如下：首先，該證據(jù)并非是新證據(jù)。其次該份證據(jù)也未填寫落款時(shí)間，并不能確定該份證據(jù)是否是適用本案的保險(xiǎn)條款以及保險(xiǎn)項(xiàng)目。第三，對(duì)于上訴人的證明目的，我們認(rèn)為并不能成立。對(duì)真實(shí)性，因?yàn)闆]有時(shí)間，我們不能認(rèn)定是否是本案所對(duì)應(yīng)的保單，而且上面也沒有對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額。上訴人要證明相應(yīng)的條款已免責(zé)告知，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的免責(zé)條款告知書。
本院對(duì)投保單的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)該證據(jù)的證明目的本院不予采信。
被上訴人二審中未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人人保靜安支公司明知被上訴人中外運(yùn)公司投保車輛的實(shí)際價(jià)值與約定的保險(xiǎn)金額不符，仍按約定的新車購置價(jià)575300元確定保險(xiǎn)金額并向被上訴人收取保險(xiǎn)費(fèi)，故發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。而本案中，投保車輛的損失經(jīng)金華市金建價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定為357484元，并未超出雙方合同約定的保險(xiǎn)金額，故一審判決由上訴人承擔(dān)被保險(xiǎn)人的車損及其他損失367234元并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2601元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高　耘
審判員　　金　瑩
審判員　　吳志堅(jiān)
二〇一五年四月一日
代書記員　　梁昊婷