亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）虹民五（商）初字第589號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2015-04-15

原告王X。
委托代理人顧昱臨，上海思信律師事務(wù)所律師。
委托代理人李娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張渝。
委托代理人李穎，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原告王X與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張靜獨(dú)任審判。后依法另行組成合議庭，并于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人顧昱臨律師，被告委托代理人李穎律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年1月17日，原告王X駕駛車牌號(hào)為蘇EXXXXX的小客車沿上海市楊柳青路由北向南行駛時(shí)，車頭與前方在同向非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)騎行的芮某某相碰，致使案外人芮某某死亡，經(jīng)上海市公安局普陀分局交警支隊(duì)認(rèn)定，原告王X負(fù)全責(zé)，芮某某無責(zé)。事發(fā)后，上海市普陀區(qū)人民法院作出（2013）普民一（民）初字第1262號(hào)判決，由原告王X在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外向芮某某的繼承人支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)690，584元，但原告王X僅僅賠付了部分錢款，余款則無力支付。涉案車輛蘇EXXXXX小客車為案外人童某某所有，在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事發(fā)后曾向被告進(jìn)行商業(yè)險(xiǎn)理賠，但被告以原告王X存在逃逸為由拒賠。故原告訴訟來院，要求判決被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金50萬元。
被告辯稱：第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)合同主體為車主童某某，原告王X作為駕駛員并非適格訴訟主體；同車人和借車人筆錄顯示事發(fā)時(shí)原告王X系喝酒駕車，且原告王X在非機(jī)動(dòng)車車道撞人，造成被保險(xiǎn)車輛保險(xiǎn)杠凹陷、脫落，在被保險(xiǎn)車輛撞擊如此嚴(yán)重的情況下，原告王X以“沒意識(shí)到發(fā)生保險(xiǎn)事故”為由未及時(shí)報(bào)警，亦未向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，其存在酒駕、逃逸之情形，保險(xiǎn)公司不予理賠；原告王X致案外人芮某某死亡的賠償錢款尚未賠付完畢，第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人未賠償?shù)腻X款，不得向保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)金理賠。
針對(duì)被告的辯稱，原告王X認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的為車輛，在交強(qiáng)險(xiǎn)中，被允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人，有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，而第三者責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)系同類型保險(xiǎn)合同，同理其被允許的合法駕駛?cè)艘矊儆诒槐ｋU(xiǎn)人范圍，可向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，且原告王X可以通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓的形式獲得保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)，也同意保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金直接支付給案外人芮某某的繼承人，故原告王X系本案適格的訴訟主體，有權(quán)向保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)金理賠；因酒精測(cè)試并未測(cè)出原告血液中酒精含量，故原告王X不存在酒駕；鑒于原告王X對(duì)路況不熟，開錯(cuò)路進(jìn)入至非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，再加上其將主要精力放在尋人問路上，車內(nèi)音響聲音又大，并未意識(shí)到有人被撞，直至第二天接到交警電話才得知發(fā)生交通事故，且交通事故認(rèn)定書、刑事判決均未認(rèn)定逃逸，故原告王X不存在逃逸之情形；對(duì)于保險(xiǎn)公司“酒駕、逃逸不賠”的條款屬免責(zé)條款，被告未交付過該條款，該免責(zé)條款對(duì)原告王X不生效。
經(jīng)審理查明：涉案車輛蘇EXXXXX小客車為案外人童某某所有，該車輛在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為50萬元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)下第七條約定，“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)……（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品……”，且以上條款均有加黑加粗字體提示。
2013年1月17日，原告王X駕駛蘇EXXXXX小客車沿上海市楊柳青路由北向南行駛時(shí)，車頭右前側(cè)與前方在同向非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)騎行的芮某某自行車后輪相碰，案外人芮某某倒地受傷，事發(fā)后原告王X未停車朝南駛離現(xiàn)場(chǎng)，芮某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。
經(jīng)上海市公安局普陀分局交警支隊(duì)認(rèn)定，楊柳青路為南北走向直路，道路漆劃機(jī)、非分道線，有路燈照明，干瀝青路面；本起事故中，王X駕駛機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)撞擊前方非機(jī)動(dòng)車后未停車搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而駛離現(xiàn)場(chǎng)，致乙（芮某某）經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡的行為，是本起事故發(fā)生的唯一因果關(guān)系，王X的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條和第七十條第一款之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任。
2013年5月30日，上海市普陀區(qū)人民法院作出刑事判決，認(rèn)定王X違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，王X駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，次日至公安機(jī)關(guān)投案自首，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，王X系自首，依法可從輕處罰，判處其有期徒刑九個(gè)月。
2013年6月19日，上海市普陀區(qū)人民法院作出民事判決，王X在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外向芮某某的繼承人支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)690，584元。2015年3月12日，上海市普陀區(qū)人民法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，認(rèn)定王X尚有607，585元及相應(yīng)利息未予支付芮某某的繼承人，但因未查到被執(zhí)行人王X的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人亦不能提供執(zhí)行線索，故裁定終結(jié)執(zhí)行。
另查明，上海市公安局普陀分局交警支隊(duì)出具的《普陀1.17交通肇事逃逸案件偵破情況》載明：案發(fā)后，專案組民警對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及周邊大量走訪、調(diào)取了大批量的監(jiān)控資料以從中尋找線索，同時(shí)根據(jù)肇事車輛特征發(fā)布協(xié)查通報(bào)，并在長寧指揮中心的協(xié)助下，鎖定蘇EXXXXX小客車為肇事逃逸車輛，后專案組民警在嘉定安亭鎮(zhèn)某汽修廠內(nèi)查獲肇事車輛。迫于警方壓力，涉嫌交通肇事逃逸的嫌疑人王X投案自首，并于1月18日23時(shí)許對(duì)其提取血樣進(jìn)行酒精測(cè)試。
司法鑒定意見書載明：蘇EXXXXX小客車發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋向后向下彎折變形，右后部凹陷變形，局部表層褐色涂層爆裂；前保險(xiǎn)杠脫落，右前部見一圓形凹陷變形，內(nèi)膽距地高48-58cm，距其右端9-21cm范圍內(nèi)見縱向凹陷變形；進(jìn)氣罩脫落，右部縱向斷離。
公安機(jī)關(guān)于2013年1月18日對(duì)原告王X的詢問筆錄載明：王X開車將其同事吳某某送至宿舍停車后，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車頭變形，并稱“好像撞到過什么東西”，其當(dāng)晚改乘其他交通工具回住處，第二天早晨過來取車，并開至修理廠修理。
公安機(jī)關(guān)于2013年1月18日對(duì)車輛出借人童心的詢問筆錄及2013年1月19日對(duì)王X同事（乘車人）吳某某的詢問筆錄均載明：童心、吳某某、王X三人于1月17日晚共用晚餐，王X當(dāng)時(shí)喝了大約二兩白酒。
經(jīng)法庭詢問和提醒，原告王X仍稱其無法提供保單原件，但其提供的保單復(fù)印件“明示告知”一欄中，第三條載明“請(qǐng)您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，被告提供的與原告同版本保單背面印有第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，其中免責(zé)項(xiàng)下的條款用加黑加粗字體標(biāo)識(shí)。
案件審理中，蘇EXXXXX小客車車主童某某出具賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將其向保險(xiǎn)公司進(jìn)行第三者責(zé)任險(xiǎn)索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告王X；原告王X承諾將從保險(xiǎn)公司獲得的理賠款直接用于償付案外人芮某某的繼承人。
上述事實(shí)，由原告提供的三者險(xiǎn)保單復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑初字第316號(hào)判決書、上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普民一（民）初字第1262號(hào)判決書、上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普?qǐng)?zhí)字第3177號(hào)執(zhí)行終結(jié)裁定書、公安機(jī)關(guān)對(duì)王X的詢問筆錄、保險(xiǎn)公司未賠付說明書、童某某的賠償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、王X的承諾書，被告提供的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、普陀1.17交通肇事逃逸案件偵破情況、司法鑒定意見書、公安機(jī)關(guān)對(duì)童心及吳某某的詢問筆錄、2009版“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單”等證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
綜合原被告的舉證、質(zhì)證，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、原告王X是否有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金；2、原告王X是否存在酒駕、逃逸行為；3、免責(zé)條款是否對(duì)原告王X生效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本院認(rèn)為原告王X雖然不是第三者責(zé)任險(xiǎn)中的保險(xiǎn)合同主體，但保險(xiǎn)金索賠權(quán)的本質(zhì)系財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，原告王X可以從車主童某某處通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓而獲得。針對(duì)被告關(guān)于“原告未予實(shí)際賠付，保險(xiǎn)公司不予理賠”的辯稱，本院認(rèn)為三者險(xiǎn)條款之所以這樣設(shè)置，目的在于防止被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)公司獲得理賠后將錢款占為己有，從而使得受損的第三者得不到賠付。而本案中原告王X承擔(dān)的賠款已經(jīng)法院判決生效，并經(jīng)法院執(zhí)行，因王X無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而執(zhí)行終結(jié)，王X未進(jìn)行足額實(shí)際賠付，系其客觀上無力支付所致，原告主觀上則愿意賠付，并已承諾同意由案外人芮某某的繼承人直接領(lǐng)取保險(xiǎn)金理賠款，該行為有助于第三者的損失得以及時(shí)賠償與補(bǔ)救，符合三者險(xiǎn)設(shè)置的宗旨與目的。故本院認(rèn)為原告王X有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：對(duì)于“酒駕”行為的認(rèn)定，本院認(rèn)為車輛出借人童心、乘車人吳某某在事發(fā)前均與原告王X共用晚餐，他們對(duì)王X的飲酒行為系親眼所見、直接知情，故該二人在公安機(jī)關(guān)陳述“王X喝了二兩白酒”真實(shí)可信，本院予以采納；雖原告述稱酒精測(cè)試并未顯示其存在酒駕，但該測(cè)試是在時(shí)隔事故24小時(shí)后進(jìn)行的，無法反映事發(fā)時(shí)王X血液中酒精含量的真實(shí)情況，該測(cè)試結(jié)果系因原告王X未及時(shí)報(bào)警，使得交警無法即時(shí)對(duì)其進(jìn)行酒精含量測(cè)試所致，故原告王X并不能據(jù)此排除其存在酒駕之情形。對(duì)于“逃逸”行為的認(rèn)定，本院認(rèn)為原告王X在事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及事發(fā)后的實(shí)際情況看，其存在逃逸之情形，具體理由為：一是事發(fā)時(shí)公路上有路燈照明，原告王X駕駛車輛也開著車燈，其理應(yīng)看清路面狀況，再加之案外人芮某某系在前方騎行，目標(biāo)較為明顯，而原告駕駛機(jī)動(dòng)車行駛在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，也應(yīng)比平時(shí)具有更高的注意義務(wù)，理應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)路況更為關(guān)注；對(duì)于原告“視力不好”的述稱，并無相應(yīng)證據(jù)提供，本院不予采信。二是涉案蘇EXXXXX小客車撞擊后發(fā)動(dòng)機(jī)艙蓋、保險(xiǎn)杠、進(jìn)氣罩多處凹陷變形、脫落斷離，可見碰撞力度極大、受損程度嚴(yán)重，在撞擊如此嚴(yán)重之情況下，原告王X卻沒有覺察到事故發(fā)生，有違常理；對(duì)于原告“因車內(nèi)音響過大而未察覺”的述稱，并未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。三是原告王X在將其同事送至宿舍停車后，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車頭變形，并意識(shí)到碰撞過東西。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故并不僅指碰撞他人，也包括碰撞物體，無論是哪種事故，當(dāng)事人都應(yīng)該報(bào)警以明確責(zé)任和損失，但原告王X在意識(shí)到“碰撞過東西”的情況下，卻并未在第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，而是在第二天早上擅自將涉案車輛開至修理廠，直至專案組查獲肇事車輛，迫于警方壓力原告王X才投案自首，可見其在主觀上具有逃避責(zé)任的故意。對(duì)于原告“因交通事故認(rèn)定書、刑事判決書未認(rèn)定逃逸，故原告不存在逃逸情形”的述稱，本院認(rèn)為交通事故認(rèn)定書雖未直接使用“逃逸”二字，但卻認(rèn)定了王X在事發(fā)后未停車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，這已經(jīng)表明了王X具有“逃逸”的表現(xiàn)形式，原告并不能以交通事故認(rèn)定書未使用“逃逸”字眼而否認(rèn)逃逸的客觀事實(shí)；而刑事判決對(duì)“逃逸”和保險(xiǎn)條款中對(duì)“逃逸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，對(duì)當(dāng)事人主觀認(rèn)知證明的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，相對(duì)而言，刑事判決對(duì)“逃逸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更高、更嚴(yán)。保險(xiǎn)條款中之所以設(shè)置“逃逸不賠”，目的是為了查明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因和責(zé)任的承擔(dān)，是為了確定損失和賠償?shù)姆秶?，因此只要?dāng)事人在主觀上知道發(fā)生了交通事故，在客觀上有逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為即可認(rèn)定為“逃逸”，故對(duì)于原告的以上述稱不予采信。最后，從“酒駕”與“逃逸”行為的關(guān)聯(lián)性角度分析，原告王X之所以出現(xiàn)上述的一些有違常理之行為，在理應(yīng)知曉事故發(fā)生的情況下而稱未察覺發(fā)生事故，在發(fā)覺事故后不選擇報(bào)警、報(bào)案，相對(duì)合理的解釋即為原告王X在飲酒駕車的情況下，因懼怕對(duì)其追究法律責(zé)任而選擇逃逸，再結(jié)合案外人童心、吳某某關(guān)于王X飲酒的筆錄，本院更有理由確信原告王X存在酒駕、逃逸之情形。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：本院認(rèn)為交通事故后逃逸行為屬于道路交通安全法明確禁止的行為，被告保險(xiǎn)公司已在保單正面“明示告知”欄中，以書面方式提示投保人“仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，且保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款確實(shí)有加黑加粗字體提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，原告以保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)而主張?jiān)摋l款不生效的，本院不予支持；針對(duì)原告關(guān)于“未收到保險(xiǎn)條款”的述稱，本院認(rèn)為涉案車輛投保的2009版“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單”系統(tǒng)一印制，同類險(xiǎn)種的保單版式、格式、內(nèi)容應(yīng)該相同，現(xiàn)被告提供的與涉案車輛投保的同版（2009版）同類車險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)）保單背面均附有保險(xiǎn)條款，而唯有原告述稱其未收到保險(xiǎn)條款，不符常理；雖原告認(rèn)為“被告提供的保單系案外人所有，并不能證明原告已收到保險(xiǎn)條款”，但本院認(rèn)為該案外人與涉案車輛投保的系同類險(xiǎn)種，采用的亦是同版保單，在原告無法向法庭舉證保單原件的情況下，該案外人的保單具有重要的證明作用，本院有理由據(jù)此相信涉案車輛投保的三者險(xiǎn)保單背面亦附有保險(xiǎn)條款，對(duì)原告“未收到保險(xiǎn)條款”的述稱不予采信；退一步而言，原告王X僅為被保險(xiǎn)車輛的臨時(shí)借用人，并非保單上載明的投保人與被保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司本身就沒有義務(wù)向其交付保險(xiǎn)條款，也無義務(wù)就免責(zé)條款對(duì)其進(jìn)行解釋說明。
綜上，本院認(rèn)為原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，按約行使權(quán)利、履行義務(wù)，原告王X存在交通肇事后酒駕、逃逸之情形，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)中免責(zé)條款的約定，被告不應(yīng)予以賠付。另從法律精神的把握角度而言，原告王X在肇事后逃逸，除了違反道路交通安全法的規(guī)定，還因事故致人死亡觸犯了刑法，其行為具有明顯的過錯(cuò)和相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，若對(duì)此類違法犯罪行為所造成的損失仍然由保險(xiǎn)人賠償，將造成變相鼓勵(lì)違法、損害他人合法利益和公共利益的不良后果，亦使負(fù)有過錯(cuò)的民事主體無需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，有違公平合理原則。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告王X的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8，800元，由原告王X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審　判　長　張　毅
代理審判員　張　靜
人民陪審員　朱慧勇
二〇一五年四月十五日
書　記　員　姚依哲
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國合同法》
第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。
二、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》
第五條保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
三、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》
第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
第十一條保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。