亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺(tái)商終字第149號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：溫嶺市。
代表人：謝宗衛(wèi)，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：蔣XX。
委托代理人：俞XX，臺(tái)州市開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：劉XX，浙江宇策律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）為與被上訴人蔣XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2014）臺(tái)溫箬商初字第348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX，被上訴人蔣XX的委托代理人俞XX、劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2010年9月13日13時(shí)10分許，案外人梁春生駕駛浙J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)從箬橫新屋村駛往箬橫紅升村，被告蔣XX持C3證駕駛浙1034311號(hào)大中型拖拉機(jī)從箬橫街駛往新屋村方向。13時(shí)10分許，兩車(chē)途經(jīng)箬橫鎮(zhèn)新屋村村部旁十字交叉路口處發(fā)生碰撞，造成梁春生受傷及兩車(chē)部分損壞的交通事故。交警部門(mén)作出事故認(rèn)定：梁春生與被告蔣XX負(fù)事故的同等責(zé)任。浙1034311號(hào)拖拉機(jī)在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間：2009年11月20日至2010年11月19日。2012年6月29日，法院作出（2012）臺(tái)溫民初字第943號(hào)民事判決，由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償73581元，并支付部分案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)350元。判決生效后，原告履行了上述款項(xiàng)的給付義務(wù)。
原告某保險(xiǎn)公司于2014年12月3日向原審法院提起訴訟稱：2010年9月13日13時(shí)10分許，案外人梁春生駕駛自己所有的浙J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)從箬橫新屋村駛往箬橫紅升村，被告蔣XX持C3證駕駛浙1034311號(hào)大中型拖拉機(jī)從箬橫街駛往新屋村方向。13時(shí)10分許，途經(jīng)箬橫鎮(zhèn)新屋村村部旁十字交叉路口處發(fā)生碰撞，事故造成梁春生受傷及兩車(chē)部分損壞的交通事故。本次事故經(jīng)溫嶺市公安局交通警察大隊(duì)作出的溫公交認(rèn)字（2010）第02009號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：案外人梁春生駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)無(wú)燈控、交警指揮、交通標(biāo)志標(biāo)線的路口，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的一方面原因；蔣XX駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的車(chē)輛，途經(jīng)路口未注意安全行駛，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事發(fā)生的另一方面原因，梁春生與蔣XX負(fù)事故的同等責(zé)任。浙1034311號(hào)拖拉機(jī)在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間：2009年11月20日至2010年11月19日。2012年6月29日，法院于2012年10月15日作出（2012）臺(tái)溫民初字第943號(hào)民事判決，由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)73581元的賠付責(zé)任，另承擔(dān)案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)等計(jì)350元。該判決生效后原告已履行了上述款項(xiàng)的給付義務(wù)。原告認(rèn)為被告蔣XX實(shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，某保險(xiǎn)公司依法享有就已墊付的費(fèi)用向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。請(qǐng)求判令：被告返還原告因其交通事故墊付的費(fèi)用73581元及訴訟費(fèi)用等350元。
被告蔣XX在原審中答辯稱：一、本案法律關(guān)系是保險(xiǎn)人履行了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)后再向被保險(xiǎn)人提出追償，案由應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，而非保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛；二、本案違背了法不溯及既往的原則，在道路安全法實(shí)施之前是允許C3駕照駕駛大中型拖拉機(jī)的，之后因職責(zé)分離，只要辦理相應(yīng)的申請(qǐng)手續(xù)即可，無(wú)需進(jìn)行重新考核，故被告的行為并未增加車(chē)輛的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，不屬于準(zhǔn)駕車(chē)型不符，更不是未取得駕駛資格；三、原告對(duì)免則條款未盡到法定的提示說(shuō)明義務(wù)，原告僅提交了單方形成的保單，但未提交有被告簽字的投保單及免責(zé)條款等，無(wú)法證明原告已向被告交付了保險(xiǎn)條款，更不能舉證其已履行了提示說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款依法對(duì)投保人不生效。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的訴請(qǐng)。
原審法院審理認(rèn)為：本案是保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了受害人的損失后，再向投保人行使追償權(quán)的法律關(guān)系，屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，故立案時(shí)案由定為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛不當(dāng)，依法予以糾正。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未取得駕駛資格包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的情形，故被告人的行為屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，但將其作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人必須對(duì)該條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，否則投保人無(wú)從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的法律后果，有違誠(chéng)信原則?，F(xiàn)原告僅是提交了其單方出具的保單，而沒(méi)有提供有被告簽名的投保單和免責(zé)條款明確說(shuō)明書(shū)等相應(yīng)證據(jù)，無(wú)法證明原告已將保險(xiǎn)條款交付被告并盡到了相應(yīng)的提示和說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款無(wú)效。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。被告提出的抗辯意見(jiàn)中的合理部分，予以采納。為此，該院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年1月16日作出如下判決：駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取820元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、準(zhǔn)駕車(chē)型不符是一種特殊免責(zé)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定準(zhǔn)駕不符就是無(wú)證駕駛，其本身是一種違法行為，因交通事故產(chǎn)生的法律責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)。最高人民法院于2012年2月15日印發(fā)的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)（2012）40號(hào)）已明確強(qiáng)調(diào)：“在醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在確定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，賦予某保險(xiǎn)公司追償權(quán)。”最高人民法院于2012年12月21日施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條確立了在醉酒、無(wú)證等違法駕車(chē)情形下某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠后追的理賠原則。2、一審法院以被保險(xiǎn)人未對(duì)法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款，未盡到對(duì)條款的提示及說(shuō)明義務(wù)為由，認(rèn)為此條款無(wú)效，而最終讓違法的被保險(xiǎn)人得不到最終的經(jīng)濟(jì)懲戒，相當(dāng)于鼓勵(lì)違法，與其職能定位相悖。另外，根據(jù)公安部門(mén)年檢車(chē)輛的程序要求，被上訴人車(chē)輛在辦理年檢時(shí)公安部門(mén)也會(huì)要求其提供相應(yīng)的交強(qiáng)險(xiǎn)保單，否則，車(chē)輛便無(wú)法年檢通過(guò)，更不能上路違法行駛，因此，保險(xiǎn)人在制作交強(qiáng)險(xiǎn)保單時(shí)也分為四聯(lián)且其年檢車(chē)輛時(shí)必需出具其中的交強(qiáng)險(xiǎn)保單聯(lián)，因此，被上訴人稱沒(méi)有收到保單并無(wú)事實(shí)依據(jù)；另外，在保險(xiǎn)合同的正面上訴人也以黑體字的形式做了重要提示，提示被保險(xiǎn)人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免險(xiǎn)條款。本案中上訴人在保險(xiǎn)合同的背面即附有保險(xiǎn)條款，換句話講，并沒(méi)有保險(xiǎn)條款未送達(dá)被保險(xiǎn)人的情況，一審法院僅以保單上沒(méi)有被保險(xiǎn)人的簽名為由判決免責(zé)條款無(wú)效，人為地?cái)U(kuò)大了某保險(xiǎn)公司的提示義務(wù)，使真正的致害人反而得不到任何懲治，客觀事實(shí)無(wú)疑縱容了此類(lèi)無(wú)證駕駛等違法甚至是犯罪行為的發(fā)生。3、從法理上講，持相應(yīng)的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也是法律、法規(guī)的最低要求，被上訴人作為一名駕駛員來(lái)說(shuō)心知肚明，就本案來(lái)講，被上訴人應(yīng)當(dāng)非常清楚準(zhǔn)駕駛車(chē)型不符是法律強(qiáng)行禁止的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)后果，其放任這種危險(xiǎn)后果的發(fā)生，主觀上存在放任的故意，應(yīng)對(duì)其放任行為承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定：保險(xiǎn)人只對(duì)意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)故意行為不承擔(dān)賠償責(zé)任，另外根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?！币虼?，從法律層面上來(lái)講，保險(xiǎn)法屬于法律，其法律適用效力遠(yuǎn)大于最高人民法院做出的司法解釋?zhuān)虼?，其有普遍適用性。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審法院在適用法律方面既沒(méi)有法理基礎(chǔ)，也沒(méi)有法律依據(jù)，進(jìn)而做出的判決存在明顯錯(cuò)誤。上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決并依法改判；本案的上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人蔣XX答辯稱：1、本案案由應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。實(shí)體上的追償權(quán)能否成立，還需依據(jù)法律、合同依法審理，個(gè)案裁判，區(qū)別對(duì)待。根據(jù)本案實(shí)際，上訴人不享有實(shí)體上的權(quán)利。2、本案如認(rèn)定為被上訴人無(wú)證駕駛，因上訴人未盡到免責(zé)條款提示義務(wù)，某保險(xiǎn)公司的追償權(quán)不成立。況且本案中被上訴人的行為不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛，交警出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定本案駕駛行為為準(zhǔn)駕不符。3、上訴人強(qiáng)調(diào)適用法律錯(cuò)誤，但沒(méi)有具體指明。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案是保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了受害人的損失后，再向投保人行使追償權(quán)的法律關(guān)系，屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，故本院將本案案由確定為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。涉案保險(xiǎn)事故中，被上訴人駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人未取得駕駛資格。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返南嚓P(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款應(yīng)向被保險(xiǎn)人作出提示?，F(xiàn)上訴人僅是提交了其單方出具的保單，而沒(méi)有提供有被上訴人簽名的投保單和免責(zé)條款明確說(shuō)明書(shū)等相應(yīng)證據(jù)，無(wú)法證明上訴人已將保險(xiǎn)條款交付被上訴人并盡到了相應(yīng)的提示和說(shuō)明義務(wù)，故原審法院認(rèn)定涉案的免責(zé)條款無(wú)效，上訴人據(jù)此無(wú)權(quán)向被上訴人追償其先于賠付的保險(xiǎn)金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1640元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　何敏軍
代理審判員　　馬永飛
代理審判員　　洪海波
二〇一五年四月二十日
代書(shū)　記員　　許雪征