亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）鄂民終257號(hào) 旅游合同糾紛 二審 民事 湖北省高級(jí)人民法院 2016-04-20

上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市渝北區(qū)。
代表人：徐頌，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：馬X乙，重慶善弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)渝東船務(wù)有限公司。住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)。
法定代表人：馬X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：牟XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)渝東船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“渝東公司”）通海水域旅游合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案后，于2016年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬X乙，被上訴人渝東公司的委托代理人牟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司一審訴稱(chēng)，2010年6月12日，某保險(xiǎn)公司與重慶市江州國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江州公司”）簽訂了《旅游保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司對(duì)江州公司承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)。江州公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司向江州公司出具了《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《保險(xiǎn)單》”）和相應(yīng)的保險(xiǎn)條款?！侗ｋU(xiǎn)單》記載：保險(xiǎn)期限為2010年6月13日0時(shí)起至2011年6月12日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額為年度累計(jì)賠款限額100萬(wàn)元，每人人身傷亡賠償限額20萬(wàn)元，每次事故限額100萬(wàn)元。2011年4月21日，張?zhí)抑笍埰浼雅c江州公司簽訂《中國(guó)公民國(guó)內(nèi)長(zhǎng)江三峽旅游合同》，約定：江州公司組織張?zhí)?、張其佳等人乘船從重慶至湖北宜昌單程三天游，旅游時(shí)間從2011年4月22日至同年4月24日。4月22日，張?zhí)?、張其佳按照江州公司的安排于?dāng)晚乘坐“平湖觀光1”號(hào)輪從重慶萬(wàn)州港出發(fā)。20時(shí)40分，“平湖觀光1”號(hào)輪行至離張飛廟4公里處時(shí)，張?zhí)覐拇^左舷處落水失蹤。11月22日，武漢海事法院判決宣告張?zhí)宜劳?。隨后，張?zhí)抑笍埰浼?、母劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、重慶市萬(wàn)州區(qū)港務(wù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“港發(fā)公司”）承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)一審、二審，湖北省高級(jí)人民法院終審判決江州公司和渝東公司連帶賠償張?zhí)腋改?68108.56元。2013年8月26日，武漢海事法院在執(zhí)行過(guò)程中，強(qiáng)制從江州公司賬戶扣劃150084.28元。之后，江州公司起訴要求某保險(xiǎn)公司按合同約定賠償保險(xiǎn)賠款150084.28元。經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院調(diào)解，雙方確認(rèn)，由某保險(xiǎn)公司賠償江州公司107243.42元，并在賠償范圍內(nèi)有向渝東公司追償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司于2015年2月2日向江州公司支付了賠償款項(xiàng)后，江州公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院判令渝東公司：1、向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款107243.42元；2、負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院審理查明：2010年6月12日，某保險(xiǎn)公司與江州公司簽訂《旅游保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司對(duì)江州公司承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)，江州公司按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日向江州公司簽發(fā)了編號(hào)為1260504152010000041的《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)單》。該《保險(xiǎn)單》載明：投保人和被保險(xiǎn)人江州公司，保險(xiǎn)期限2010年6月13日0時(shí)起至2011年6月12日24時(shí)止，年度累計(jì)賠款限額100萬(wàn)元，每人人身傷亡賠償限額20萬(wàn)元，每次事故賠償限額100萬(wàn)元。2011年4月21日，張?zhí)抑笍埰浼雅c江州公司簽訂了編號(hào)為0003289的《中國(guó)公民國(guó)內(nèi)長(zhǎng)江三峽旅游合同》，合同約定：江州公司組織張?zhí)摇埰浼训热顺舜瑥闹貞c至湖北宜昌單程三天游；旅游景點(diǎn)為張飛廟、九畹溪、三峽大壩；艙位為二等艙，2人票價(jià)共1160元；旅游時(shí)間為2011年4月22日至4月24日。4月22日，張?zhí)?、張其佳按照江州公司的安排乘坐“平湖觀光1”號(hào)輪開(kāi)始重慶至湖北宜昌的旅游。當(dāng)日20時(shí)40分，“平湖觀光1”號(hào)輪在長(zhǎng)江航道行駛至離張飛廟4公里處時(shí)，張?zhí)覐拇^左舷處落水后失蹤，經(jīng)搜尋未果。11月22日，武漢海事法院根據(jù)張其佳、劉戊芝的申請(qǐng)，依法作出（2011）武海法宣字第11號(hào)民事判決，判決宣告張?zhí)宜劳觥?012年3月，張其佳、劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、港發(fā)公司連帶賠償因張?zhí)宜劳鲈斐傻母黜?xiàng)損失共計(jì)1324715.48元。2013年3月18日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2013）鄂法民四終字第0002號(hào)民事終審判決，判決認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，江州公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，渝東公司作為旅游輔助者，均對(duì)游客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，張?zhí)以诼糜纹陂g，從“平湖觀光1”號(hào)輪落水死亡，江州公司和渝東公司應(yīng)在40%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即268108.56元；另一方面，張?zhí)易鳛榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ淖匀蝗?，?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)船舶在長(zhǎng)江上航行時(shí)存在一定危險(xiǎn)，然而其卻在船舶夜間航行時(shí)翻越欄桿前往船頭左舷危險(xiǎn)區(qū)域，導(dǎo)致落水身亡，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定其自身承擔(dān)60%的責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在武漢海事法院主持下，江州公司與渝東公司達(dá)成協(xié)議，約定在268108.56元賠償限額內(nèi)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即江州公司賠償150084.28元（包括16030元的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用），渝東公司賠償134054.28元。同年8月26日，武漢海事法院作出（2013）武海法執(zhí)字第00259-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，確認(rèn)江州公司、渝東公司履行完畢（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決確定的義務(wù)。之后，江州公司向武漢海事法院起訴，要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)賠款150084.28元。武漢海事法院判決后，某保險(xiǎn)公司不服提起上訴，在湖北省高級(jí)人民法院的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)：1、某保險(xiǎn)公司賠償江州公司107243.42元；2、江州公司將本次事故涉及對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。2015年2月2日，某保險(xiǎn)公司向江州公司支付了調(diào)解書(shū)確定的款項(xiàng)，并取得了江州公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。同年5月8日，某保險(xiǎn)公司就賠償款107243.42元向渝東公司主張代位求償權(quán)。
一審法院認(rèn)為：本案的起因源于江州公司根據(jù)（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決向死亡乘客張?zhí)业母改笍埰浼?、劉戊芝履行賠償義務(wù)后，永城公司作為旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依照合同對(duì)江州公司進(jìn)行了保險(xiǎn)賠償，遂向另一連帶責(zé)任人渝東公司進(jìn)行追償而產(chǎn)生的糾紛，某保險(xiǎn)公司和渝東公司之間的法律關(guān)系應(yīng)從屬于江州公司和渝東公司之間的法律關(guān)系，因此，涉案糾紛為通海水域旅游合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《保險(xiǎn)法》”）來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)議。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間；2、某保險(xiǎn)公司對(duì)渝東公司是否享有追償權(quán)。
第一個(gè)焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《保險(xiǎn)法》”）第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”另《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>；若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鶙l第二款規(guī)定，“根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自取得代位求償權(quán)之日起算”。根據(jù)上述規(guī)定，某保險(xiǎn)公司于2015年2月2日向江州公司支付了調(diào)解書(shū)確定的保險(xiǎn)賠款107243.42元，并取得了江州公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》后，依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，其向責(zé)任人主張追償?shù)脑V訟時(shí)效期間自2015年2月2日開(kāi)始起算。某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴渝東公司的時(shí)間是2015年5月8日，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。渝東公司引用的《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》適用于海上運(yùn)輸法律關(guān)系，并不適用于本案，其提出的某保險(xiǎn)公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
第二個(gè)焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)渝東公司是否享有追償權(quán)
一審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司從江州公司處依法取得了代位求償權(quán)后，有權(quán)在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，要求渝東公司進(jìn)行賠償?shù)那疤崾墙莨緦?duì)張其佳、劉戊芝的賠償是由渝東公司的責(zé)任所造成的。湖北省高級(jí)人民法院雖然在（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書(shū)中判決渝東公司、江州公司對(duì)張?zhí)业乃劳鏊鶎?dǎo)致的損失承擔(dān)40%的連帶賠償責(zé)任，但對(duì)雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并未進(jìn)行劃分。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，江州公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)旅游法》第八十條第八十條的規(guī)定，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的情形事先向旅游者作出說(shuō)明或者警示；渝東公司作為旅游輔助者，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十一條、第三百零二條的規(guī)定，對(duì)游客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，并將游客安全運(yùn)抵目的地。但雙方在履行職責(zé)過(guò)程中，均未按約定全面履行自己的義務(wù)，且沒(méi)有法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此雙方對(duì)張?zhí)业乃劳鼍羞^(guò)錯(cuò)。由于江州公司和渝東公司對(duì)張?zhí)业乃劳鰶](méi)有共同的故意，且雙方的責(zé)任均系未按約定全面履行自己的義務(wù)所致，鑒于雙方過(guò)錯(cuò)程度大小難以嚴(yán)格區(qū)分，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，在雙方責(zé)任難以確定大小的情況下，一審法院認(rèn)為雙方對(duì)張?zhí)业乃劳銎骄袚?dān)責(zé)任相對(duì)公平，即在40%的賠償責(zé)任范圍內(nèi)各自承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。另一審法院在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決過(guò)程中，江州公司和渝東公司根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，自愿協(xié)商在40%的賠償責(zé)任內(nèi)各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并按協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付。該約定系雙方真實(shí)的意思表示，且與一審法院劃分的責(zé)任比例相一致，一審法院予以確認(rèn)。因此，江州公司對(duì)張其佳、劉戊芝的賠償是在其自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，與渝東公司無(wú)關(guān)聯(lián)，渝東公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為江州公司的代位求償權(quán)利人，也無(wú)權(quán)向渝東公司主張賠償，其提出的要求渝東公司支付保險(xiǎn)賠償款107243.42元的請(qǐng)求，缺少法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為，渝東公司對(duì)江州公司的損失不承擔(dān)責(zé)任，永城公司無(wú)權(quán)向其行使保險(xiǎn)代位追償權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十一條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第八十條第八十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2444元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1221元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、本案系水路旅客運(yùn)輸合同糾紛，渝東公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)張?zhí)业膫龀袚?dān)賠償責(zé)任。一審法院擅自變更案由，認(rèn)定本案系通海水域旅游合同糾紛，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、一審認(rèn)定江州公司應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任缺乏依據(jù)。（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書(shū)并未對(duì)江州公司、渝東公司承擔(dān)責(zé)任的具體比例作出區(qū)分，一審法院無(wú)權(quán)對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行更改。三、一審認(rèn)定江州公司與渝東公司在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書(shū)的過(guò)程中自愿達(dá)成了協(xié)議，并按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付。然而，一審過(guò)程中并未出現(xiàn)該份協(xié)議，不能將之作為證據(jù)予以認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判渝東公司支付某保險(xiǎn)公司107243.42元，一、二審訴訟費(fèi)由渝東公司承擔(dān)。
渝東公司答辯稱(chēng)：一、某保險(xiǎn)公司不是（2013）鄂民四終字第0002號(hào)案的原始責(zé)任主體，某保險(xiǎn)公司起訴是代位求償，不能超越其受讓的權(quán)力范圍提出訴訟主張。二、（2013）鄂民四終字第0002號(hào)案判決渝東公司、江州公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，江州公司在該案中承擔(dān)的是賠償義務(wù)，而非追償權(quán)利。某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)要求渝東公司承擔(dān)（2013）鄂民四終字第0002號(hào)案中的全部賠償義務(wù)。三、（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并履行完畢，江州公司與渝東公司系在一審法院主持下達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。
二審過(guò)程中，雙方均未提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)查閱原審卷宗，確認(rèn)某保險(xiǎn)公司就（2014）武海法商字第00144號(hào)民事判決提交的上訴狀載明“根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書(shū)終審判決渝東公司、江州公司連帶賠償張其佳、劉戊子人身?yè)p害賠償款268108.56元，后江州公司私下與渝東公司約定一家承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，即134054.28元?！?br>本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：（一）本案案由是水路旅客運(yùn)輸合同糾紛，還是通海水域旅游合同糾紛；（二）江州公司、渝東公司在涉案事故中的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何分配。
（一）本案案由是水路旅客運(yùn)輸合同糾紛，還是通海水域旅游合同糾紛
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)的旅游糾紛，是指旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者之間因旅游發(fā)生的合同糾紛或者侵權(quán)糾紛。‘旅游經(jīng)營(yíng)者’是指以自己的名義經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人?！糜屋o助服務(wù)者’是指與旅游經(jīng)營(yíng)者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營(yíng)者履行合同義務(wù)，實(shí)際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂(lè)等旅游服務(wù)的人?！北景钢?，渝東公司協(xié)助江州公司履行合同義務(wù)，實(shí)際提供交通旅游服務(wù)，是旅游輔助服務(wù)者。一審認(rèn)定本案案由為通海水域旅游合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于案由的上訴理由不能成立。
（二）江州公司、渝東公司在涉案事故中的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何分配
首先，盡管（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書(shū)并未區(qū)分江州公司、渝東公司在涉案事故中的責(zé)任比例，但該判決明確認(rèn)定江州公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者和渝東公司作為旅游輔助者均對(duì)游客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，并據(jù)此要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明涉案事故的發(fā)生僅僅是渝東公司的責(zé)任，要求渝東公司承擔(dān)涉案事故的全部賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
其次，根據(jù)某保險(xiǎn)公司就（2014）武海法商字第00144號(hào)民事判決提交的上訴狀載明內(nèi)容，可以確認(rèn)某保險(xiǎn)公司對(duì)于渝東公司、江州公司在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書(shū)的過(guò)程中自愿達(dá)成了協(xié)議，并按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付的相關(guān)事實(shí)是明知的。由此可見(jiàn)，江州公司、渝東公司自愿在40%的賠償責(zé)任內(nèi)各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并據(jù)此履行了給付義務(wù)，這是雙方真實(shí)意思的表示，在執(zhí)行過(guò)程中得到了一審法院的確認(rèn)。因此，某保險(xiǎn)公司作為江州公司的代位求償權(quán)利人，無(wú)權(quán)再向渝東公司主張賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2444元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　萬(wàn)海莉
審判員　　胡正偉
審判員　　曾　誠(chéng)
二〇一六年四月二十日
書(shū)記員　　程建曉