亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第615號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2015-07-06

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：費(fèi)劍鋒。
委托代理人：陳XX，北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：俞XX，北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張XX，農(nóng)民。
上訴人為與被上訴人張XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉江商初字第137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：浙B×××××中巴車為張XX及案外人王忠軍出資購(gòu)買。奉化市溪口公路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱溪口公路運(yùn)輸公司）系有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)。張XX將該中巴車登記在溪口公路運(yùn)輸公司名下并于2009年4月24日與溪口公路運(yùn)輸公司簽訂《汽車風(fēng)險(xiǎn)租賃承包合同書(shū)》，約定溪口公路運(yùn)輸公司為該中巴車的出租方，張XX為該車輛的承租人，租賃承包期限5年，由溪口公路運(yùn)輸公司為張XX辦理各種法律手續(xù)，由張XX支付租賃承包費(fèi)及租賃承包車輛的一切費(fèi)用，并以溪口公路運(yùn)輸公司名義從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，系掛靠經(jīng)營(yíng)。2013年4月17日，溪口公路運(yùn)輸公司就浙B×××××中巴車與某保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同，確立保險(xiǎn)合同關(guān)系。2013年8月14日，浙B×××××中巴車的駕駛員蔣小恩在駕駛肇事車輛行駛過(guò)程中突然急剎車，導(dǎo)致車上乘客汪海君受傷并引起損害賠償糾紛。汪海君于2014年5月13日向浙江省奉化市人民法院起訴，要求溪口公路運(yùn)輸公司、蔣小恩、張XX賠償經(jīng)濟(jì)損失，浙江省奉化市人民法院于2014年8月21日作出（2014）甬奉溪民三初字第99號(hào)民事判決，判決：一、溪口公路運(yùn)輸公司于判決生效后三日內(nèi)賠償給汪海君醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)320911.79元；二、駁回汪海君的其他訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司于2014年10月28日向浙江省奉化市人民法院溪口人民法庭匯款333107.63元作為賠償款支付給汪海君。
某保險(xiǎn)公司于2015年2月10日向原審法院起訴稱：2013年4月17日，某保險(xiǎn)公司與溪口公路運(yùn)輸公司訂立《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單》（保險(xiǎn)單號(hào)：815052013330283000057）。約定：保險(xiǎn)期限自2013年4月17日至2014年4月16日，投保座位數(shù)19個(gè)，單人賠償限額700000元，累計(jì)賠償限額13300000元。2013年8月14日，由張XX雇傭的駕駛員蔣小恩在駕駛肇事車輛行駛過(guò)程中突然急剎車，導(dǎo)致車上乘客汪海君受傷并引起損害賠償糾紛。2013年11月，肇事車輛被轉(zhuǎn)移登記至溪口公路運(yùn)輸公司名下，同時(shí)張XX出具《承諾》一份，承諾由其承擔(dān)該次事故責(zé)任。某保險(xiǎn)公司事后得知，被保險(xiǎn)人溪口公路運(yùn)輸公司于2009年4月24日與張XX簽訂了《汽車風(fēng)險(xiǎn)租賃承包合同書(shū)》。2014年5月13日，乘客汪海君以溪口公路運(yùn)輸公司和駕駛員蔣小恩為被告向浙江省奉化市人民法院提起訴訟，要求溪口公路運(yùn)輸公司、蔣小恩等賠償汪海君各項(xiàng)損失共計(jì)439288.79元。同年8月21日，浙江省奉化市人民法院作出（2014）甬奉溪民三初字第99號(hào)民事判決，判令溪口公路運(yùn)輸公司賠償乘客汪海君合理?yè)p失320911.79元，該判決同時(shí)確認(rèn)溪口公路運(yùn)輸公司可依據(jù)其與張XX的車輛承包協(xié)議進(jìn)行內(nèi)部追償。在執(zhí)行階段，某保險(xiǎn)公司向受傷乘客支付了保險(xiǎn)金333107.63元，與此對(duì)應(yīng)，溪口公路運(yùn)輸公司將其對(duì)張XX的賠償請(qǐng)求權(quán)讓渡給某保險(xiǎn)公司。綜上所述，某保險(xiǎn)公司已代為被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六十條之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)張XX依法享有代位求償權(quán)，故要求法院判令張XX立即向某保險(xiǎn)公司支付賠償款333107.63元。
張XX在原審中答辯稱：1.溪口公路運(yùn)輸公司所有的浙S×××××中巴車，由張XX承租經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)費(fèi)由張XX承擔(dān)，由溪口公路運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保。2013年8月14日上午因乘客汪海君受傷發(fā)生損失，浙江省奉化市人民法院判決由溪口公路運(yùn)輸公司進(jìn)行賠償，某保險(xiǎn)公司也履行了賠償義務(wù)；2.浙S×××××中巴車性能良好，駕駛員沒(méi)有違規(guī)駕駛，沒(méi)有故意和重大過(guò)失的行為，不存在某保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任的行為；3.溪口公路運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司投保的是浙S×××××中巴車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司不享有代位求償權(quán)。綜上，請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：沒(méi)有證據(jù)表明張XX的行為與損害后果之間存在侵權(quán)上的因果關(guān)系，故張XX不是《保險(xiǎn)法》第六十條所述的第三者。其次，張XX出具給溪口公路運(yùn)輸公司的《承諾》的真正意思表示應(yīng)當(dāng)以溪口公路運(yùn)輸公司及張XX的解釋為準(zhǔn)，張XX認(rèn)為該《承諾》的真實(shí)意思是保險(xiǎn)公司理賠后的費(fèi)用由其承擔(dān)，溪口公路運(yùn)輸公司也表示認(rèn)可，應(yīng)據(jù)此確定該《承諾》的真實(shí)意思表示。因此，某保險(xiǎn)公司以《保險(xiǎn)法》第六十條為由向張XX追償賠償款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2015年5月5日作出如下判決：駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6297元，減半收取3148.50元，保全費(fèi)2185.54元，合計(jì)5334.04元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同、《汽車風(fēng)險(xiǎn)租賃承包合同書(shū)》、《承諾》等證據(jù)為基礎(chǔ)，主張以違約賠償請(qǐng)求權(quán)為具體內(nèi)容的代位權(quán)，符合《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的內(nèi)容。同時(shí)，原審法院關(guān)于“張XX出具給溪口公路運(yùn)輸公司的《承諾》的真正意思表示應(yīng)當(dāng)以溪口公路運(yùn)輸公司及張XX的解釋為準(zhǔn)”的認(rèn)定，也是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是法定權(quán)利，不是張XX和溪口公路運(yùn)輸公司通過(guò)意思表示可以剝奪的。原審法院對(duì)于《保險(xiǎn)法》第六十條的錯(cuò)誤理解適用，導(dǎo)致《保險(xiǎn)法》為保險(xiǎn)人利益設(shè)定的代位求償權(quán)范圍被大大縮小，嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人的利益，請(qǐng)求二審法院予以改判張XX向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款333107.63元。
張XX答辯稱：一、這次交通事故，駕駛員雖然是雇傭的，但在事故中沒(méi)有違規(guī)駕駛，沒(méi)有故意和重大過(guò)失的行為，乘客受傷，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠責(zé)任；二、溪口公路運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利不合理也不合法；三、因?yàn)槠囈u掉，向溪口公路運(yùn)輸公司要中巴車的錢，溪口公路運(yùn)輸公司提出事故、保險(xiǎn)沒(méi)有處理好，需出具《承諾》，故按溪口公路運(yùn)輸公司的要求出具了《承諾》?！冻兄Z》的意思是保險(xiǎn)公司理賠之后的費(fèi)用由張XX來(lái)承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另認(rèn)定，2009年4月24日，張XX與溪口公路運(yùn)輸公司簽訂的《汽車風(fēng)險(xiǎn)租賃承包合同書(shū)》第四條約定，乙方（張XX）在租賃承包期限內(nèi)，上交代收代付款具體為：養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、運(yùn)輸管理費(fèi)、道路附加費(fèi)、公路建設(shè)基金、稅等。第八條約定，車輛如發(fā)生事故，乙方應(yīng)首先及時(shí)向甲方（溪口公路運(yùn)輸公司）及有關(guān)部門上報(bào)事故原因及有關(guān)情況，所需費(fèi)用均由乙方負(fù)責(zé)支付，甲方代辦保險(xiǎn)公司賠償手續(xù)。2013年11月5日，張XX向溪口公路運(yùn)輸公司出具《承諾》：“浙B×××××，關(guān)于車輛事故善后費(fèi)用，金額由車主張XX負(fù)責(zé)”。后，溪口公路運(yùn)輸公司的相關(guān)人員又在上述內(nèi)容下“注：該事故2013年8月14日浙B×××××之乘客受傷交通事故保險(xiǎn)公司賠償后所有損失由張XX承擔(dān)，該事故已了結(jié)，蔣建雄”。2015年3月5日，溪口公路運(yùn)輸公司出具《證明》：“茲證明張XX2013年11月5日承諾給本公司的事故善后費(fèi)用，是張XX向溪口公路運(yùn)輸有限公司的承諾，對(duì)保險(xiǎn)公司無(wú)涉?！?br>本院認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提是，根據(jù)法律或合同規(guī)定第三者對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有賠償責(zé)任。而該條規(guī)定的“第三者”是指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人以外的第三方。涉案溪口公路運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，投保人和被保險(xiǎn)人均為溪口公路運(yùn)輸公司。但涉案投保車輛由張XX參與出資購(gòu)買，車輛的保險(xiǎn)費(fèi)等各種費(fèi)用也由張XX支付。張XX與溪口公路運(yùn)輸公司之間是一種掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。張XX通過(guò)支付保險(xiǎn)費(fèi)，由溪口公路運(yùn)輸公司出面為車輛投保來(lái)轉(zhuǎn)移本來(lái)可能由其承擔(dān)的事故風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張XX與溪口公路運(yùn)輸公司共同配合完成保險(xiǎn)理賠，在保險(xiǎn)利益的受益上兩者已形成了一種共同的、經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。因此，張XX相對(duì)于溪口公路運(yùn)輸公司而言，并非《保險(xiǎn)法》意義上的第三者，不屬于保險(xiǎn)人行使代位賠償權(quán)的對(duì)象。
保險(xiǎn)代位制度的立法目的在于防止被保險(xiǎn)人籍由保險(xiǎn)合同獲得超出實(shí)際損失以外的不當(dāng)利益。張XX的陳述，溪口公路運(yùn)輸公司相關(guān)人員在《承諾》的標(biāo)注，以及溪口公路運(yùn)輸公司出具的《證明》，可以反映雙方一致認(rèn)可上述承諾的真實(shí)意思是保險(xiǎn)公司理賠后的費(fèi)用由張XX承擔(dān)。張XX支付保險(xiǎn)費(fèi)，通過(guò)溪口公路運(yùn)輸公司出面為車輛投保，已轉(zhuǎn)嫁了損失后果，其主張向溪口公路運(yùn)輸公司作出的賠償承諾只涉及保險(xiǎn)公司理賠后的費(fèi)用，符合生活常理。張XX和溪口公路運(yùn)輸公司通過(guò)對(duì)賠償范圍的約定，也排除了本案出現(xiàn)被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)事故獲得雙重賠付的可能。因此，本案不存在保險(xiǎn)人可以行使代位賠償權(quán)的事由。
綜上，張XX并非《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定的“第三者”，不屬于保險(xiǎn)人行使代位賠償權(quán)的對(duì)象，本案也不存在保險(xiǎn)人可以行使代位賠償權(quán)的事由。某保險(xiǎn)公司關(guān)于原審法院對(duì)于《保險(xiǎn)法》第六十條錯(cuò)誤理解和適用的上訴理由，與事實(shí)和法律不符，不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，實(shí)體判決得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6297元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王　嵐
審判員　　葉劍萍
審判員　　方資南
二〇一五年七月六日
代書(shū)記員　　夏晶晶