亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）聊商終字第211號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2015-08-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：牛XX，經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，個(gè)體工商戶(hù)。
上訴人因與被上訴人袁XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2015）聊東商初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X，被上訴人袁XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告于2013年8月21日購(gòu)買(mǎi)了閩D×××××號(hào)寶馬轎車(chē)一部，未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。2013年8月25日，原告以自己的名義在被告處為該車(chē)投保，辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為一年，即自2013年8月25日起至2014年8月25日止。辦理保險(xiǎn)時(shí)，被告核定原告的被保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值為394515元，被告依據(jù)此價(jià)值收取了原告的保險(xiǎn)費(fèi)用，并出具了盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為394515元的保險(xiǎn)單。2014年7月23日，被保險(xiǎn)車(chē)輛在原告所居住的頤馨園小區(qū)，原告即向公安機(jī)關(guān)和被告報(bào)案，車(chē)輛至今未能追回。事故發(fā)生后，原告在向被告理賠時(shí)，被告讓原告提交了二手車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同，該合同載明被保險(xiǎn)車(chē)輛交易價(jià)格為294000元，審理中，原告承認(rèn)此交易價(jià)格是為了規(guī)避交易稅收故意少寫(xiě)的，并稱(chēng)實(shí)際交易價(jià)格更高。2015年1月22日被告向原告的手機(jī)發(fā)送短信，內(nèi)容為原告的車(chē)輛核定損失為274596元，后被告向原告的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入賠償款263612.16元。原告不同意賠償金額，遂提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處投保，原告依照雙方的合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告為原告出具了保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單及相關(guān)條款即構(gòu)成雙方的保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)受該合同的約束?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采取保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確的說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條也明確規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”在該合同中，被告對(duì)加重投保人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未能明確告知投保人，該條款對(duì)原告不具有約束力。被告對(duì)原告的車(chē)輛按照自己核定的價(jià)值394515元收取原告的保險(xiǎn)費(fèi)用，合同明確約定被保險(xiǎn)車(chē)輛盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為394515元，原告也據(jù)此支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告即應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額賠償原告，雙方并未約定按照原告的購(gòu)買(mǎi)合同價(jià)格進(jìn)行賠償，且原告的購(gòu)買(mǎi)合同價(jià)格未必正確顯示車(chē)輛的真實(shí)交易價(jià)格，車(chē)輛交易價(jià)格存在跌價(jià)和溢價(jià)的可能，被告主張按照原告購(gòu)買(mǎi)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)睦碛蛇`反了雙方的合同約定和法律規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：限被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁鳳鳴130902.84元。案件受理費(fèi)2910元由被告承擔(dān)，原告已預(yù)交，案結(jié)即轉(zhuǎn)為實(shí)收，待案款過(guò)付時(shí)一并結(jié)算。如果被告未按照判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，提起上訴稱(chēng)：一、原審認(rèn)定上訴人未就涉案的盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)相關(guān)條款向被上訴人進(jìn)行告知是錯(cuò)誤的。上訴人不僅在保險(xiǎn)單正本中有專(zhuān)項(xiàng)提示，在投保單中也印制了明顯的免責(zé)條款提示。上訴人的行為也符合《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十一條的規(guī)定，上訴人已經(jīng)就相關(guān)條款盡到了提示告知義務(wù)。二、被上訴人在投保時(shí)未如實(shí)告知其車(chē)輛為二手車(chē)的事實(shí)，導(dǎo)致上訴人按照正常車(chē)輛價(jià)格核定盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。該保險(xiǎn)金額明顯高于被上訴人的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同中被上訴人的實(shí)際花費(fèi)。原審判決的數(shù)額會(huì)造成被上訴人盈利的后果，違反保險(xiǎn)補(bǔ)償原則。三、原審程序存在瑕疵，原審中上訴人向法院提交了保險(xiǎn)條款、投保單等充分證明上訴人盡到提示告知義務(wù)的材料，當(dāng)庭雙方也進(jìn)行了質(zhì)證，但原審法院在判決書(shū)中沒(méi)有提及該事實(shí)，影響了對(duì)上訴人是否盡到提示告知義務(wù)的關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)涉案保險(xiǎn)金支付責(zé)任。
被上訴人袁XX答辯稱(chēng)：投保時(shí)被上訴人把行駛證交到上訴人處，也提到了涉案車(chē)輛為二手車(chē)的事實(shí)。上訴人系根據(jù)年限評(píng)估的車(chē)輛價(jià)格。二手車(chē)購(gòu)車(chē)合同上約定的價(jià)格低是為了過(guò)戶(hù)少交稅，車(chē)輛的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)格大于該合同價(jià)格。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中，上訴人陳述涉案車(chē)輛盜搶損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額394515元系按照該車(chē)投保時(shí)的新車(chē)市場(chǎng)價(jià)值核定得出。其在為涉案車(chē)輛核保時(shí)按照保險(xiǎn)行業(yè)慣例，僅審查投保人提供的所有權(quán)憑證和車(chē)輛登記證書(shū)等書(shū)面手續(xù)，不需要對(duì)投保車(chē)輛進(jìn)行驗(yàn)車(chē)評(píng)估，即可以出具相應(yīng)保險(xiǎn)單。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金130902.84元。
關(guān)于上訴人主張的其計(jì)算涉案車(chē)輛保險(xiǎn)賠償款所依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶損失險(xiǎn)條款》第十八條第一款的效力問(wèn)題。上訴人對(duì)其提供的該格式條款，并未提交充分證據(jù)證明其已經(jīng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，向被上訴人說(shuō)明了相關(guān)內(nèi)容，或在相關(guān)材料上作出足以引起投保人對(duì)該條款進(jìn)行注意的提示，該條款也未有明顯的加粗、加大等顯著標(biāo)志，或就該條款內(nèi)容單獨(dú)印刷，并附有相關(guān)的投保人聲明由投保人進(jìn)行簽字確認(rèn)。因此，上訴人關(guān)于對(duì)該保險(xiǎn)條款內(nèi)容已經(jīng)依法向被上訴人進(jìn)行了明確說(shuō)明及告知義務(wù)的主張不能成立。原審據(jù)此認(rèn)定該條款無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。本案中，上訴人作為保險(xiǎn)人，負(fù)有對(duì)投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行核實(shí)的義務(wù)及能力，亦應(yīng)當(dāng)在同意承保并核定投保車(chē)輛價(jià)值及收取相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)后賠付合同約定的保險(xiǎn)金。上訴人關(guān)于其應(yīng)當(dāng)按照被上訴人在向其理賠時(shí)提交的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同上顯示的交易價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埮c涉案保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容不符，原審據(jù)此駁回該抗辯理由并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的原審程序存在瑕疵，在原審判決書(shū)中未對(duì)其提交的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款提及的問(wèn)題，原審判決書(shū)第二及第三頁(yè)對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)均有相應(yīng)的分析論述，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由因缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2910元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　閆　紅
審判員　王延利
審判員　董　慧
二〇一五年八月六日
書(shū)記員　田　哲