亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）成民終字第4442號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-08-12

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：四川省崇州市。
法定代表人郭家騮，總經(jīng)理。
委托代理人劉娜，四川路石律師事務(wù)所律師。
委托代理人王月，四川路石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）茂縣鑫新能源有限公司，住所地：四川省阿壩藏族羌族自治州茂縣。
法定代表人孫俊超，經(jīng)理。
委托代理人凃永馳，四川創(chuàng)新律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人茂縣鑫新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫新能源公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇民初字第884號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2015年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人劉娜、王月，被上訴人鑫新能源公司的委托代理人凃永馳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月28日，鑫新能源公司向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保機(jī)器損壞保險(xiǎn)（2009版），并支付保險(xiǎn)費(fèi)730619.86元人民幣；投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)946576.40元。共計(jì)1677196.26元。其中機(jī)器損壞保險(xiǎn)（2009版）條款免責(zé)條款約定：“火災(zāi)、爆炸原因造成的損失、費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！逼渲胸?cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為固定資產(chǎn)256937888.90元、流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）6000000.00元，詳見(jiàn)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）》保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目清單。該清單第72項(xiàng)為中化二建集團(tuán)公司2012年8月18日《現(xiàn)場(chǎng)制作安裝合同》，合同總價(jià)為461萬(wàn)元，不包括自供鋼材和油漆，其中電石尾氣氣柜為194.02萬(wàn)元。保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)946576.40元，并約定固定資產(chǎn)以出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，流動(dòng)資產(chǎn)以出險(xiǎn)時(shí)的賬面金額確定保險(xiǎn)價(jià)值。特別約定注明：（一）發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)受損保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行重置，重置是指：1、替換、重建保險(xiǎn)標(biāo)的；2、修理修復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的，無(wú)論采用上述哪一種方式，目的是使保險(xiǎn)標(biāo)的的受損部分經(jīng)過(guò)重置后達(dá)到其全新時(shí)的狀態(tài)。（二）若遇下列情況，保險(xiǎn)價(jià)值變更為出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值：1、被保險(xiǎn)人沒(méi)有合理的原因和理由而推遲、延誤重置工作；2、被保險(xiǎn)人沒(méi)有對(duì)受損保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行重置；3、發(fā)生損失時(shí)，若存在重復(fù)保險(xiǎn)且其他保險(xiǎn)合同沒(méi)有按重置價(jià)值承保。每次事故免賠額為人民幣5000元或損失金額的12%，二者以高為準(zhǔn)。并約定：本附加條款與主條款內(nèi)容相悖之處，以本附加條款為準(zhǔn)?！敦?cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》第四十三條第二十款規(guī)定“重大過(guò)失行為：指行為人不但沒(méi)有遵守法律規(guī)范對(duì)其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為。”鑫新能源公司在上述兩份保險(xiǎn)單投保單聲明：保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)條款（2009版）》及其附加險(xiǎn)條款（若投保附加險(xiǎn)）內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)。
2014年1月26日，鑫新能源公司投保財(cái)產(chǎn)中的電石尾氣柜發(fā)生爆炸，甲保險(xiǎn)公司接到鑫新能源公司報(bào)險(xiǎn)后，到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了察看、拍照、記錄并提取了鑫新能源公司人工氧分析原始記錄，該記錄載明了2014年1月1日-2014年1月25日期間鑫新能源公司人工每天進(jìn)行電石尾氣氧氣含量記錄，每天至少一次，最多四次。
2014年5月23日，茂縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱茂縣安監(jiān)局）對(duì)鑫新能源公司作出《行政處罰決定書》，該處罰決定書載明違法事實(shí)及證據(jù)為：2014年1月26日，CO氣柜進(jìn)口在線氧氣含量檢測(cè)儀因調(diào)試過(guò)程中出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)行，采取人工手動(dòng)分析樣本又未按規(guī)定進(jìn)行頻率分析，致使無(wú)法監(jiān)控氣柜氧含量的高低，導(dǎo)致不合格電石尾氣直接進(jìn)入氣柜進(jìn)而最終引起爆炸，造成直接經(jīng)濟(jì)損失81.6萬(wàn)元。根據(jù)《四川省安全生產(chǎn)條例》第78條2款給予鑫新能源公司罰款6萬(wàn)元處罰。
2014年2月10日，鑫新能源公司與制作安裝電石尾氣柜的中化二建集團(tuán)有限公司簽訂了《電石尾氣柜修復(fù)工程》合同，合同價(jià)格為190萬(wàn)元，不包括鋼材和油漆，鑫新能源公司為盡快恢復(fù)生產(chǎn)，立即委托中化二建集團(tuán)有限公司重慶分公司進(jìn)行CO氣柜修復(fù)完善工作，修復(fù)完畢后，經(jīng)結(jié)算，工程結(jié)算價(jià)為199萬(wàn)元，其中9萬(wàn)元為新增合同價(jià)，鑫新能源公司自認(rèn)新增價(jià)款9萬(wàn)元為窩工造成。此外鑫新能源公司自己負(fù)責(zé)采購(gòu)鋼材油漆等部分共計(jì)904671.74元。鑫新能源公司向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，2014年5月29日，甲保險(xiǎn)公司向鑫新能源公司出具了一份拒賠通知書，進(jìn)行了拒賠，因此糾紛產(chǎn)生，訴訟到法院。
原審法院認(rèn)定以上事實(shí)有鑫新能源公司、甲保險(xiǎn)公司的當(dāng)庭陳述，雙方簽訂的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》和《機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》及附件《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)條款》和《機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)條款》、《投保明細(xì)表》、2012年8月15日鑫新能源公司與中化二建集團(tuán)有限公司簽訂的《現(xiàn)場(chǎng)制作安裝商務(wù)合同及技術(shù)協(xié)議》，鑫新能源公司人工分析電石尾氣氧含量的《原始記錄》、茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》、鑫新能源公司于2014年2月再次與中化二建集團(tuán)有限公司簽訂《關(guān)于電石尾氣氣柜的修復(fù)工程》，2014年5月20日《建筑安裝工程（結(jié)）算書》，《產(chǎn)品銷售合同》，鑫新能源公司支付工程款和材料款發(fā)票和收據(jù)，鑫新能源公司員工方霞和工程師王淑瓊的當(dāng)庭陳述在案作證。
原審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司向鑫新能源公司出具的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》和《機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，是雙方履行合同的依據(jù)。機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)條款第五條第（八）款之規(guī)定：“火災(zāi)、爆炸造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。因此，鑫新能源公司請(qǐng)求依據(jù)機(jī)器損壞險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠償與此規(guī)定相悖，本院不予支持。
對(duì)鑫新能源公司請(qǐng)求按照投保的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》進(jìn)行賠付的主張，原審法院認(rèn)為：雖然按照茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》載明的保險(xiǎn)事故發(fā)生原因?yàn)椋骸癈O氣柜進(jìn)口在線氧氣含量檢測(cè)儀因調(diào)試過(guò)程中出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)行，采取人工手動(dòng)分析樣本又未按規(guī)定進(jìn)行頻率分析，致使無(wú)法監(jiān)控氣柜氧含量的高低，導(dǎo)致不合格電石尾氣直接進(jìn)入氣柜進(jìn)而最終引起爆炸”，但按照雙方保險(xiǎn)合同約定使用的《乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)條款》第四十三條第（二十）款對(duì)重大過(guò)失的解釋，只有：“行為人不但沒(méi)有遵守法律規(guī)范對(duì)其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為?！辈攀侵卮筮^(guò)失行為。本案中，按照甲保險(xiǎn)公司在爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)提取的鑫新能源公司人工分析記錄和茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》記載的事故原因表明，鑫新能源公司在線檢測(cè)分析儀出現(xiàn)故障后，采用了人工手動(dòng)分析，只是分析的頻率沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并非連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到，因此，對(duì)甲保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的重大過(guò)失行為造成，屬于免責(zé)條款規(guī)定情形的主張，不予支持。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》規(guī)定的保險(xiǎn)范圍和限額對(duì)鑫新能源公司保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠償。
針對(duì)賠償金額如何確定的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，因《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》約定以出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，并約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)進(jìn)行重置以使財(cái)產(chǎn)達(dá)到全新的狀態(tài)，所以，對(duì)甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)以茂縣安監(jiān)局《行政處罰決定書》載明的損失金額81.6萬(wàn)元確定賠償金額的主張，因不符合保險(xiǎn)合同約定，本院不予支持。因《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》投保的固定資產(chǎn)是以鑫新能源公司安裝設(shè)備時(shí)的合同價(jià)進(jìn)行投保，其中包含了電石尾氣柜的合同價(jià)194.2萬(wàn)元和防腐面漆合同價(jià)355000元、鋼材無(wú)合同價(jià)16592423.93元，且約定保險(xiǎn)價(jià)值以出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值確定，并約定保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)進(jìn)行重置以使財(cái)產(chǎn)達(dá)到全新的狀態(tài)，因此，鑫新能源公司委托尾氣柜制作單位進(jìn)行修復(fù)，符合雙方的約定，因投保時(shí)是以合同價(jià)確定的保險(xiǎn)金額，因此，出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值也應(yīng)以修復(fù)的合同價(jià)190萬(wàn)元進(jìn)行確定，因此，對(duì)鑫新能源公司主張按照修復(fù)工程結(jié)算價(jià)格199萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)算賠付款的主張不予支持。
對(duì)鑫新能源公司請(qǐng)求賠償修復(fù)工程中所花去的防腐油漆和鋼材費(fèi)用共計(jì)904671.74元的主張，原審法院認(rèn)為，雖然鑫新能源公司投保清單中包含了防腐面漆和鋼材，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償防腐面漆和鋼材所花費(fèi)用，鑫新能源公司在修復(fù)合同也約定鋼材、油漆由鑫新能源公司自行購(gòu)買，該修復(fù)合同同時(shí)約定：應(yīng)根據(jù)修復(fù)承建方計(jì)劃購(gòu)買。因鑫新能源公司提供的計(jì)劃書沒(méi)有騎縫章，證明該計(jì)劃書完整性的證據(jù)欠缺，因此，對(duì)鑫新能源公司賠償防腐面漆和鋼材所花費(fèi)用請(qǐng)求，因提供證據(jù)不充分，不予支持。
綜上，因雙方在簽訂《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》時(shí)約定了保險(xiǎn)價(jià)值以重置價(jià)值確定，因此，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即本案應(yīng)以重置價(jià)值190萬(wàn)元為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，扣除雙方約定的12%免賠率，因此，賠償金額應(yīng)為1672000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十、十一、十三、十四、十七、五十條之規(guī)定判決：（一）甲保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)給付鑫新能源公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償金1672000元。（二）駁回鑫新能源公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14978元，由鑫新能源公司承擔(dān)6328元，甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)8650元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司對(duì)原審判決不服，向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求為：一、撤銷原審判決，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、全部訴訟費(fèi)由鑫新能源公司承擔(dān)。其上訴主要理由為：1、鑫新能源公司因重大過(guò)失甚至故意，導(dǎo)致事故發(fā)生，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)賠償。案涉生產(chǎn)線上的在線氧氣檢測(cè)儀故障，鑫新能源公司長(zhǎng)期不進(jìn)行維修和排除；事故發(fā)生前的2014年1月1日到1月25日25天試生產(chǎn)期間，鑫新能源公司僅對(duì)CO氣柜進(jìn)口的氧氣含量進(jìn)行共計(jì)1０次的取樣分析，明顯違背其自行制定的操作規(guī)程；茂縣安監(jiān)局的行政處罰決定書并未認(rèn)可人工檢測(cè)可以取代安全設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)。2、茂縣安監(jiān)局的行政處罰決定書中查明并認(rèn)定本次事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失81.6萬(wàn)元，鑫新能源公司的損失主張不能違背該81.6萬(wàn)元的認(rèn)定。
被上訴人鑫新能源公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。其答辯的主要理由為：1、鑫新能源公司不存在重大過(guò)失，我方違反操作規(guī)程不構(gòu)成重大過(guò)失，這與保險(xiǎn)法第三十條、第五十一條、合同法第十一條的精神是一致的。2、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按重置價(jià)值，茂縣安監(jiān)局的損失認(rèn)定不能作為判決的依據(jù)。
本院二審審理查明的事實(shí)與采信的證據(jù)，除2014年1月26日鑫新能源公司提供的人工氧分析原始記錄外，均與原審法院一致。
另查明，2014年1月26日，鑫新能源公司投保財(cái)產(chǎn)中的電石尾氣柜發(fā)生爆炸，甲保險(xiǎn)公司接到鑫新能源公司報(bào)險(xiǎn)后，到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了察看、拍照、記錄并提取了鑫新能源公司的原始記錄，該記錄載明了2014年1月1日-2014年1月25日期間，1月1日10：00；1月2日8：20；1月3日8：50；1月4日10：58；1月7日9：30、12：00；1月8日12：00、16：50、17：00；1月11日14：39；1月12日9：31、9：59、11：36、16：30；1月13日14：46、15：09；1月15日10：00、11：11、20：10、23：00；1月17日8：10、8：50、9：43、10：24；1月19日9：00；1月20日11：20、15：46、19：30；1月21日8：30、10：00、14：54；1月22日11：00；1月23日9：20；1月24日10：00；1月25日9：30有人工分析記錄，其中1月15日10：00、11：11；1月19日9：00；1月20日11：20、19：30；1月21日10：00；1月22日11：00；1月23日9：20；1月24日10：00；1月25日9：30的人工分析記錄取樣地點(diǎn)為CO氣柜進(jìn)口。鑫新能源公司制定的《100#布袋：200#一氧化碳初凈化工序操作規(guī)程（含100#一氧化碳?xì)夤瘢罚弧?00#布袋操作規(guī)程：5、正常操作要點(diǎn)，5.1中載明：分析新紀(jì)元回收總管氣體氧含量小于1.0%，才能打開(kāi)布袋四個(gè)進(jìn)口閥。向鑫新公司送氣，且每小時(shí)分析一次氧含量及一氧化碳。新紀(jì)元每增加一個(gè)爐子送氣，也應(yīng)增加一次分析。
還查明，《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款（2009版）》第八條規(guī)定“下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）投保人、被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過(guò)失行為；……”
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鑫新能源公司本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的重大過(guò)失行為造成，甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)不負(fù)賠償責(zé)任。首先，茂縣安監(jiān)局對(duì)鑫新能源公司作出的《行政處罰決定書》載明的違法事實(shí)及證據(jù)為：2014年1月26日，CO氣柜進(jìn)口在線氧氣含量檢測(cè)儀因調(diào)試過(guò)程中出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)行，采取人工手動(dòng)分析樣本又未按規(guī)定進(jìn)行頻率分析，致使無(wú)法監(jiān)控氣柜氧含量的高低，導(dǎo)致不合格電石尾氣直接進(jìn)入氣柜進(jìn)而最終引起爆炸。說(shuō)明在試生產(chǎn)過(guò)程中在線氧氣含量檢測(cè)儀故障未正常使用，采用人工手動(dòng)分析氧含量，而人工手動(dòng)分析未按照規(guī)定的頻率分析，違反了《四川省安全生產(chǎn)條列》第二十七條、第三十六條的規(guī)定，茂縣安監(jiān)局依據(jù)此違法事實(shí)作出行政處罰決定。其次，鑫新能源公司自行制定的《100#布袋：200#一氧化碳初凈化工序操作規(guī)程（含100#一氧化碳?xì)夤瘢芬髮?duì)氧含量及一氧化碳含量的分析也應(yīng)當(dāng)為每小時(shí)一次，然而鑫新能源公司在2014年1月1日-2014年1月25日期間，僅對(duì)CO氣柜進(jìn)口處的氣體含量進(jìn)行共計(jì)10次檢測(cè)分析，既未保證自動(dòng)監(jiān)測(cè)儀器的正常運(yùn)行，又未保證人工手動(dòng)分析的頻率，導(dǎo)致此次事故發(fā)生。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》第四十三條第二十款的規(guī)定“重大過(guò)失行為：指行為人不但沒(méi)有遵守法律規(guī)范對(duì)其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為?！宾涡履茉垂咀鳛槲ｋU(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)企業(yè)，其注意義務(wù)理應(yīng)高于普通人或普通企業(yè)，在試生產(chǎn)過(guò)程中不僅違反國(guó)家安全生產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，甚至連自行制定的操作規(guī)程也未遵守，屬于重大過(guò)失行為。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款（2009版）》第八條的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第884號(hào)民事判決；
二、駁回茂縣鑫新能源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)
14978元，由茂縣鑫新能源有限公司負(fù)擔(dān)（此費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司墊付，由茂縣鑫新能源有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付甲保險(xiǎn)公司）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　涂　征
代理審判員　　唐欣欣
代理審判員　　劉冠男
二〇一五年八月十二日
書　記　員　　劉　進(jìn)