亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民終字第699號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-08-26

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人李棟森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓廣臣，河南六方律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，
委托代理人李偉，商丘市梁園區(qū)第一法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，王XX于2015年1月27日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請求依法判令某保險公司賠償其貨物損失費31590元、物損評估費2100元及樹木廣告牌損失9800元，共計43490元。該院于2015年4月7日作出（2015）商梁民金初字第00028號民事判決。某保險公司不服該判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人韓廣臣，被上訴人的委托代理人李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年10月17日4時許，程鋼駕駛豫NXXX3X（豫NXXXX掛）號重型特殊結構半掛牽引車由北向南行駛至周口市淮陽縣淮柘路王樓橋段時，由于操作不當撞向呂艷輝所有的廣告牌造成車輛側翻，導致鐵路西側路邊樹木損壞，車上貨物受損的交通事故。車上貨物損失價值經(jīng)周口市中正價格評估有限公司評估為31590元。王XX花費評估費2100元。豫NXXX3X（豫NXXXX掛）號重型特殊結構半掛牽引車掛靠在商丘天下行物流有限公司名下，實際車主為王XX。該車在某保險公司投保有國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險。保險投保人為案外人馬海濤。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
另查明，保險合同投保人馬海濤因王XX外出而代王XX向某保險公司投保。
原審法院認為，王XX所有的車輛在某保險公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險。投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故造成貨物損失，某保險公司應在保險合同范圍內(nèi)進行賠償。王XX基于保險合同要求某保險公司賠償因事故造成的車上貨物損失的訴訟請求，依法應予支持。因事故造成案外人所有的樹木和廣告牌損失不屬于貨物運輸保險的保險范圍，故對王XX要求某保險公司賠償樹木、廣告牌損失的訴訟請求不予支持。某保險公司辯稱，王XX并非保險合同的投保人，不是本案適格的訴訟主體。該院認為某保險公司在簽訂保險合同時應審查機動車行駛證等所有權證明，明知投保人與車輛所有人并非同一人，但仍同意承保，故該保險合同有效。某保險公司主張王XX不是本案適格主體不予理賠的辯稱不能成立，該院不予采納。王XX支出的評估費2100元是王XX定損而支出的必要的、合理的花費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，對貨物損失進行評估也是向保險公司理賠的必要程序，故某保險公司主張不承擔評估費的辯稱理由不能成立。王XX的貨物損失價值經(jīng)評估為31590元。根據(jù)保險合同約定，事故的絕對免賠額為損失金額的15％，故本次事故的免賠額為31590元×15％＝4738.5元。某保險公司對王XX貨物損失的賠償數(shù)額為31590元－4738.5元＝26851.5元。綜上，某保險公司因本次事故應賠償王XX的數(shù)額為26851.5元＋2100元＝28951.5元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十六條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條之規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償王XX貨物損失費、評估費共計28951.5元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。（匯款賬戶：商丘市梁園區(qū)財政國庫集中支付中心特設代管專戶，賬號：80000831081XXXX，開戶行：中原銀行商丘平原支行）。二、駁回王XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費890元，王XX承擔340元，某保險公司承擔550元。
上訴人某保險公司上訴稱：原審程序違法，認定事實錯誤。一、王XX作為原告主體不適格。事故認定書認定馬廣生是車上貨物損失賠償權利人，王XX對車上貨物不享有權益，也未對貨物所有人進行賠償。二、原審對貨物損失應準許重新評估。事故當天是晴天，豆粕掉落拋灑其性質(zhì)未改變，仍可作飼料使用。涉案評估報告評估結果顯然與客觀事實不符，現(xiàn)申請重新評估。三、事故認定書上調(diào)解結果已確認“程鋼……賠償馬廣生車上貨物款28331元”，原審仍認定貨物損失31590元，屬于認定事實錯誤。四、評估費2100元某保險公司不應承擔。已確認損失，無需評估，評估費用為擴大損失，應自行承擔。請求撤銷原判，依法減少上訴人賠償28951.5元。
被上訴人王XX答辯稱：一、王XX起訴標的是43490元元，原審廣告牌損失沒有認定，已經(jīng)少判了10000元，王XX名下車輛有10余輛，故沒有上訴。二、當時貨物由王XX司機駕駛，豆粕不能使用是直接損失，評估是31590元，已經(jīng)扣除了15％的免賠。請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：1、被上訴人主體資格是否適格。2、上訴人申請對貨物損失進行重新評估理由是否充分。雙方當事人對爭議焦點均無異議和補充。
二審中，雙方當事人均沒有提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為，一、主體資格問題。從原審卷宗材料淮陽縣公安交通警察大隊事故認定書內(nèi)容看，涉案車輛牌照為豫NXXX3X（豫NXXXX掛），結合涉案保險單內(nèi)容看，系上訴人承保車輛。從涉案車輛掛靠經(jīng)營合同看，實際車主為王XX，因此，王XX作為車輛實際所有權人起訴主體資格適格。二、重新評估問題。從上述事故認定書內(nèi)容看，該交警大隊調(diào)解的賠償額為車上貨物款28331元，而原審法院確定的車物損失數(shù)額為26851.5元，沒有超出上述數(shù)額，其認定并無不當。涉案周口市中正價格評估有限公司作出的周口中正鑒定評估字（2014）第0102201號事故鑒定評估報告書系淮陽縣公安交通警察大隊委托作出，是其在處理涉案事故中的正常工作范圍，評估機構和人員也具備評估資質(zhì)和執(zhí)業(yè)資格。評估是在雙方協(xié)商未果情況下處理此類事故糾紛的必要程序。上訴人亦未提供證據(jù)證明涉案評估報告存在程序違法，評估失實等不應采信的情形，其申請重新評估的理由，本院依法不予支持?；诖?，原審對評估費的負擔問題處理亦并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判處適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費525元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉一宇
審判員　　陳君善
審判員　　許長峰
二〇一五年八月二十六日
書記員　　劉　雪