亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）自民三終字第147號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 自貢市中級(jí)人民法院 2015-10-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地四川省自貢市沿灘區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬海濤，經(jīng)理。
委托代理人羅志剛，四川新大律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅琨，四川新大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）自貢公交集團(tuán)吉興運(yùn)業(yè)有限公司，住所地四川省自貢市沿灘區(qū)。
法定代表人林茂松，執(zhí)行董事。
委托代理人謝勇，男，漢族，該公司安全部經(jīng)理。
委托代理人張躍華，四川宣意律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人自貢公交集團(tuán)吉興運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱自貢公交吉興公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省自貢市沿灘區(qū)人民法院（2015）沿灘民二初字第167號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭并于2015年9月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人羅琨，被上訴人自貢公交吉興公司委托代理人張躍華、謝勇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年1月4日，自貢公交吉興公司與某保險(xiǎn)公司為川CXXX49大客車簽訂了一年期的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同二份，保險(xiǎn)期限為2013年1月18日至2014年1月17日止，保險(xiǎn)金額“交強(qiáng)險(xiǎn)”為122000元、“三者險(xiǎn)”為300000元、附加不計(jì)免賠、法律服務(wù)費(fèi)用特約條款、附加精神損害賠償50000元；2011年6月11日自貢公交吉興公司和某保險(xiǎn)公司簽訂了《保險(xiǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用自費(fèi)部分進(jìn)行了約定，有效期為2013年12月31日。2013年11月21日7時(shí)40分左右，自貢公交吉興公司所有牌照號(hào)為川CXXX49的大客車，行使在自貢市沿灘區(qū)人民檢察院路段時(shí)，車上乘客鄭純?nèi)菹萝嚭?，該車行駛時(shí)未與行人鄭純?nèi)荼３职踩嚯x，車門與鄭純?nèi)莨尾?，造成鄭純?nèi)菔軅Ｗ载暿泄簿纸煌ň旄咝麓箨?duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定川CXXX49大客車駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，行人鄭純?nèi)莶怀袚?dān)責(zé)任。傷者鄭純?nèi)莸膫?jīng)治療后于2014年8月13日經(jīng)自貢市公安局交通警察高新大隊(duì)調(diào)解，自貢公交吉興公司賠償鄭純?nèi)葜委熧M(fèi)69932.61元、護(hù)理費(fèi)11620元、誤工費(fèi)17776元、住院生活補(bǔ)助1510元、交通費(fèi)200元，合計(jì)101038.61元，自貢公交吉興公司已經(jīng)履行完畢。2014年8月21日自貢公交吉興公司申請(qǐng)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司收到該理賠申請(qǐng)后，以該保險(xiǎn)事故為“乘坐險(xiǎn)”只應(yīng)在保險(xiǎn)金10000元內(nèi)賠償為由拒絕理賠。自貢公交吉興公司于2015年3月訴訟至原審法院，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款101038.61元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本案在審理過程中，自貢公交吉興公司和某保險(xiǎn)公司對(duì)傷者的誤工費(fèi)每天按80元計(jì)算、伙食補(bǔ)助費(fèi)1510元以及交通費(fèi)200元進(jìn)行了確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，自貢公交吉興公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同和《保險(xiǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則履行合同。自貢公交吉興公司的牌照號(hào)為川CXXX49大客車，于2013年11月21日7時(shí)40分左右，在自貢市沿灘區(qū)人民檢察院路段?？肯氯撕?，由于未與行人鄭純?nèi)荼３职踩嚯x，車門與鄭純?nèi)莨尾?，造成鄭純?nèi)菔軅?。該事故由自貢市公安局交通警察高新大?duì)道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行了認(rèn)定，自貢公交吉興公司駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，行人鄭純?nèi)莶怀袚?dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同?！钡囊?guī)定，鄭純?nèi)菖c自貢公交吉興公司的運(yùn)輸合同關(guān)系從上車之時(shí)起生效至下車之時(shí)止終止，自貢公交吉興公司已經(jīng)履行合同的運(yùn)輸義務(wù)，自貢公交吉興公司與鄭純?nèi)莸倪\(yùn)輸合同關(guān)系在鄭純?nèi)菹萝囍畷r(shí)已終止，且自貢市公安局交通警察高新大隊(duì)對(duì)交通事故認(rèn)定時(shí)認(rèn)定鄭純?nèi)轂樾腥?，故某保險(xiǎn)公司以傷者鄭純?nèi)菔窃撥嚨某丝蜑橛?，只在“乘坐險(xiǎn)”10000元的范圍內(nèi)賠付，顯然不符合法律規(guī)定，其抗辯理由，既不合理，也無證據(jù)證明，不予支持。根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”的規(guī)定，鄭純?nèi)輰儆诘谌哓?zé)任保險(xiǎn)范圍，經(jīng)自貢市公安局交通警察高新大隊(duì)調(diào)解，自貢公交吉興公司已支付了傷者治療費(fèi)69932.61元，護(hù)理費(fèi)11620元，誤工費(fèi)17776元，住院生活補(bǔ)助1510元，交通費(fèi)200元，合計(jì)101038.61元，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在其保額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。自貢公交吉興公司主張傷者鄭純?nèi)莸闹委熧M(fèi)為69932.61元，由于其中有24元查檔費(fèi)不屬于治療費(fèi)，對(duì)這24元不予支持，傷者鄭純?nèi)莸闹委熧M(fèi)應(yīng)為69908.61元；傷者鄭純?nèi)莸淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢分公司與自貢市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的《保險(xiǎn)理賠服務(wù)協(xié)議》執(zhí)行，傷者鄭純?nèi)葑≡?51天，護(hù)理費(fèi)按每天一個(gè)護(hù)理人員70元計(jì)算，為10570元，自貢公交吉興公司主張傷者住院前十五天雙人護(hù)理，缺乏法律依據(jù)和相應(yīng)證據(jù)，不予支持；傷者誤工天數(shù)為200天（住院151天＋醫(yī)生開具休息49天），誤工費(fèi)按雙方確認(rèn)的每天80元計(jì)算為16000元；傷者的住院生活補(bǔ)助費(fèi)1510元，交通費(fèi)200元已經(jīng)雙方確認(rèn)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付自貢公交吉興公司的保險(xiǎn)理賠款為98188.61元。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)支付自貢公交吉興公司保險(xiǎn)理賠款98188.61元；二、駁回自貢公交吉興公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1160元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定傷者鄭純?nèi)轂楸ｋU(xiǎn)車輛的第三者不當(dāng)。傷者鄭純?nèi)轂樵摫ｋU(xiǎn)車輛的乘客即車上人員，本案保險(xiǎn)事故是乘客鄭純?nèi)菰谙萝囘^程中造成的受傷，因此傷者鄭純?nèi)轂樵摫ｋU(xiǎn)車輛的車上人員，并非該保險(xiǎn)車輛的第三者。傷者鄭純?nèi)轂樵摫ｋU(xiǎn)車輛的車上人員，不屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付對(duì)象，某保險(xiǎn)公司僅應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)10000元的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，判決某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)10000元的保險(xiǎn)責(zé)任。本案二審訴訟費(fèi)由自貢公交吉興公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人自貢公交吉興公司在庭審中答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
在本案二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院所查明的案件事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：傷者鄭純?nèi)菰诒景副ｋU(xiǎn)事故中，某保險(xiǎn)公司是應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付還是應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，即傷者鄭純?nèi)菰诒景副ｋU(xiǎn)事故中屬第三者還是在車上人員。自貢公交吉興公司向某保險(xiǎn)公司投了該車輛的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同成立并有效，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在該車輛行駛過程中，傷者鄭純?nèi)菹翟撥囕v的車上人員，傷者鄭純?nèi)菔菑脑谠撥囅萝嚭?，因該車輛未與鄭純?nèi)荼３职踩嚯x，該車車門與鄭純?nèi)莨尾粒斐舌嵓內(nèi)菔軅l(fā)生的保險(xiǎn)事故。在發(fā)生本案所涉保險(xiǎn)事故時(shí)，傷者鄭純?nèi)轂楣飞系男腥?，該事?shí)經(jīng)過自貢市公安局交通警察高新大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行了認(rèn)定。因此傷者鄭純?nèi)輵?yīng)屬本案保險(xiǎn)事故中的第三者并非車上人員，按雙方保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人，因自貢公交吉興公司已向傷者鄭純?nèi)葜Ц顿r償款101038.61元，故自貢公交吉興公司要求某保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司上訴主張傷者鄭純?nèi)菔潜景副ｋU(xiǎn)事故中的車上人員并非第三者，其賠償應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且實(shí)體處理得當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)2005元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張　俊
審　判　員　　何禮超
代理審判員　　但唐付
二〇一五年十月十三日
書　記　員　　孫　良