亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬一中民六（商）終字第527號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人＊＊＊，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）上海金展紙業(yè)有限公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人上海金展紙業(yè)有限公司（以下簡稱金展公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民二（商）初字第3061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人顧潤劼、袁野，被上訴人金展公司的委托代理人吳季楊、方葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月22日，金展公司向某保險公司投保了財產(chǎn)一切險，保險財產(chǎn)為固定資產(chǎn)-機器設(shè)備、流動資產(chǎn)-存貨、房屋建筑（含裝修及裝置），總保險金額為人民幣18，430，855.51元（以下幣種同）；全部風險每次事故絕對免賠額為5，000元或損失金額的10%，兩者以高者為準；保險期限自2014年5月24日0時起至2015年5月23日24時止。保險條款釋義部分（四）暴雨：指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上的降雨。特別約定為：1、按2014年4月資產(chǎn)負債表投保；2、房屋建筑100萬為租賃；3、倉儲物的管理要嚴格按照《上海市倉庫防火管理規(guī)定》執(zhí)行，倉儲區(qū)域應(yīng)當保持清潔、干燥和通風。倉儲物底層物料堆放在高度不低于15cm的墊倉板上，并定期監(jiān)控。被保險人如違反上述規(guī)定所導致的財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償；4、使用彩鋼、塑料瓦、石棉瓦材料為頂或墻體的建筑物本身及其內(nèi)部的保險標的，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失，保險人不負責賠償。在上述財產(chǎn)一切險投保單的第四條中，保險公司提示：“本投保單為財產(chǎn)一切險保險合同的組成部分。請您仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字標注部分的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員的說明，如對保險公司業(yè)務(wù)人員的說明不明白或有異議的，請在填寫本投保單之前向保險公司業(yè)務(wù)人員進行詢問，如未詢問，視同已經(jīng)對條款內(nèi)容完全理解并無異議”。第五條投保人聲明：“投保人及某保險公司保險人茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實。本人已經(jīng)收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投?！?。金展公司作為投保人蓋章確認。
2014年7月12日，因降雨保險財產(chǎn)受損，金展公司向某保險公司報案，某保險公司委托上海恒量保險公估有限公司對事故進行查勘。2014年8月25日，某保險公司出具《告知函》一份，內(nèi)容為：“結(jié)合公估人現(xiàn)場查勘情況，此次報損存貨均為存放在使用彩鋼為頂?shù)慕ㄖ飪?nèi)。據(jù)保單特約：‘使用彩鋼、塑料瓦、石棉瓦材料為頂或墻體的建筑物本身及其內(nèi)部的保險標的，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風、龍卷風、冰雹、臺風、颶風、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失，保險人不負責賠償’。故就此案，我司按照保單特約要求，不予賠付”。2014年11月6日，上海恒量保險公估有限公司出具《查勘報告》一份，查明事故原因為：根據(jù)奉賢政府門戶網(wǎng)站數(shù)據(jù)，2014年7月12日，奉賢地區(qū)17-18時和21時-22時，……，均達到短時暴雨強度，符合保單關(guān)于暴雨的描述。查勘發(fā)現(xiàn)被保險人廠區(qū)有水淹及屋頂漏水痕跡，綜上，我們認為此次事故的原因系暴雨。受損的標的分別為成品紙箱、半成品紙片和原材料紙卷，成品紙箱：“型號TC”開頭的紙箱擺放在水泥頂?shù)膫}庫屬于保單責任，其余成品紙箱均擺放在彩鋼頂?shù)膫}庫中屬于保單約定除外責任；半成品紙片：擺放在彩鋼頂?shù)膫}庫中屬于保單約定除外責任；原材料紙卷：落地擺放在彩鋼頂?shù)膫}庫中，且水淹高度不超過5厘米，屬于保單約定除外責任。估損金額為614，091.40元，殘值為122，818.28元。查勘結(jié)論：查勘發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)的受損標的屬于保單除外責任，且被保險人已經(jīng)就此問題提起訴訟，故我們僅出具查勘報告，此案不做跟進處理。
原審法院另查明，上海市奉賢區(qū)氣象局出具《氣象證明》一份，稱：“受強雷暴云團影響，奉賢區(qū)2014年7月12日下午及上半夜出現(xiàn)強對流天氣。從12日8時到13日8時，奉賢區(qū)出現(xiàn)暴雨，24小時累計降水量，達50.4毫米。12日上半夜大部分地區(qū)出現(xiàn)大風天氣，奉賢地區(qū)風力達25.0m／s（10級），局部地區(qū)陣風達13級。此次大風、暴雨和雷電的侵襲對奉賢區(qū)造成了一定的影響和損失”。
因保險公司拒賠，故金展公司提起本案訴訟，請求判令某保險公司支付理賠款491，273.12元。
原審法院認為，本案爭議焦點一是本案是否適用特別約定第3、第4條；本案爭議焦點二是特別約定是否屬于格式條款，某保險公司是否盡到提示和說明義務(wù)，特別條款是否產(chǎn)生效力。
針對爭議焦點一，首先，根據(jù)上海市奉賢區(qū)氣象局的證明，2014年7月12日8時至13日8時，奉賢區(qū)出現(xiàn)暴雨，24小時累計降水量，達50.4毫米。符合保險條款中關(guān)于暴雨的釋義。金展公司亦確認受損的物料堆放于彩鋼頂?shù)慕ㄖ飪?nèi)，且未堆放在高度不低于15厘米的墊倉板上，結(jié)合查勘報告，原審法院認定本次事故適用涉案保險單特別條款第3、第4條的約定。
針對爭議焦點二，某保險公司認為涉案特別約定條款是雙方平等協(xié)商，在自愿基礎(chǔ)上達成合意的條款，該公司不負有提示和說明義務(wù)。金展公司認為該特別約定條款是某保險公司單方作出的，并不是雙方的協(xié)商結(jié)果，是格式條款。原審法院認為，保險單系某保險公司單方打印并提供，從特別約定的條款內(nèi)容來看，實質(zhì)上是責任免除條款，用于限制和排除被保險人的實體權(quán)利，且某保險公司也未提供證據(jù)證明對特別約定條款的協(xié)商過程，故特別約定條款中第3、第4條約定系免責條款，保險人仍應(yīng)負說明義務(wù)。某保險公司應(yīng)對此作出足以引起投保人注意的提示并對條款內(nèi)容作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。該特別約定條款字體上并未加黑、加粗，較其他字體沒有區(qū)別，也未作出足以引起投保人注意的其他符號或明顯標志的提示，故原審法院認定某保險公司未盡到提示義務(wù)。另外，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任，本案投保單中雖有投保人蓋章，但從“保險公司提示”欄以及“投保人聲明”欄的文字內(nèi)容看，特別約定條款沒有字體加黑、加粗等顯著標志，某保險公司不能僅以其向投保人交付的保險條款載明了免責條款為由證明其履行明確說明義務(wù)，某保險公司未舉證證明其對本案免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出過解釋說明，故原審法院認定其未履行明確說明義務(wù)。根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故，本案特別約定條款不產(chǎn)生效力。
原審法院認為，金展公司與某保險公司之間的保險合同合法有效，某保險公司在收到被保險人的賠償請求后，對屬于保險責任的，應(yīng)當按約履行賠償義務(wù)。保險合同中雙方約定了免賠額，故根據(jù)本案中的損失金額614，091.40元，減去殘值122，818.28元，應(yīng)為491，273.12元，免賠額為10%為49，127.31元，故某保險公司應(yīng)支付的理賠款為442，145.81元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條第一款的規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付金展公司理賠款442，145.81元。案件受理費8，800元，由金展公司負擔868元，某保險公司負擔7，932元。
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱，涉案保險合同的特別條款并非保險法所規(guī)定的免責條款，亦不屬于格式條款，上訴人已經(jīng)盡到了相關(guān)的提示注意義務(wù)，且被上訴人金展公司對此特別條款的約定事項當為知曉。原審法院的認定有違事實法律的規(guī)定，裁判結(jié)果，明顯不公。故請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人金展公司的全部訴訟請求。
被上訴人金展公司辯稱，不同意上訴人某保險公司的上訴請求及事實理由。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
上訴人某保險公司及被上訴人金展公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人金展公司為其位于本市奉賢區(qū)星火民樂路＊＊＊號廠房的機器設(shè)備、存貨及房屋建筑向上訴人某保險公司投保了相關(guān)的財產(chǎn)險，雙方當事人之間所訂立的保險合同法律關(guān)系真實合法有效，簽約雙方均應(yīng)當恪守履行。因2014年7月12日的暴雨，造成了被上訴人金展公司投保財產(chǎn)的損失，現(xiàn)雙方當事人對于涉案保險事故的發(fā)生、財產(chǎn)損失的原因及數(shù)量、殘值及賠償款的金額等事實，均沒有異議。雙方僅就上訴人某保險公司是否能適用涉案保險單上的特別約定，而無需履行賠償義務(wù)，亦即原審法院關(guān)于該特別約定條款對于被上訴人不產(chǎn)生效力的認定，是否正確。
我國保險法第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保單的第四條、第五條分別為保險公司提示和投保人聲明的內(nèi)容，說明上訴人某保險公司已經(jīng)依照保險法的相關(guān)要求，完成了格式合同中免責條款的提示及明確說明義務(wù)。在涉案保險合同中，包含有以格式合同形式存在的基本條款及免責條款，還包含了簽約雙方所作出的特別約定，并單列為保險單明細的第12項，雖表現(xiàn)形式為機打文字，但從其內(nèi)容來看，當屬保險合同雙方對于除保單格式條款約定內(nèi)容之外的其他約定內(nèi)容，故為簽約雙方意思自治并達成合議的特別約定。被上訴人金展公司認為該特別約定違背其真實意思表示，當舉證證明。被上訴人將該特別約定理解為格式合同中的免責條款，有失偏頗。原審法院在上訴人已對涉案保險單格式合同中的免責條款依法履行了提示及明確說明義務(wù)的前提下，仍認為雙方當事人自行約定的特別約定條款，因保險人未履行明確說明義務(wù)而不產(chǎn)生效力，違反了我國合同法的基本原則，也是對保險法相關(guān)法條的誤讀。涉案保險事故中，被上訴人方的存貨均存放于使用彩鋼為頂?shù)慕ㄖ飪?nèi)，由于暴雨等造成的損失，理當適用系爭的特別約定條款第3條、第4條的約定，保險人不負賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉民二（商）初字第3061號民事判決，即上訴人某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人上海金展紙業(yè)有限公司賠償款人民幣442，145.81元；
二、駁回被上訴人上海金展紙業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費人民幣8，880元，由被上訴人上海金展紙業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費人民幣8，880元，由被上訴人上海金展紙業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　聰
審　判　員　　賈沁鷗
代理審判員　　范德鴻
二〇一五年十月二十二日
書　記　員　　黃海波