亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法民終字第456號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審原告）羅XX，女，漢族，山西省介休市人，住介休市。
委托代理人孫杰，山西旭日明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）。
地址，山西省介休市北壇中路97號。
負(fù)責(zé)人羅書桓，系經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
上訴人羅XX、某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案,均不服介休市人民法院（2014）介民初字第1476號民事判決，均向本院提起了上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人羅XX委托代理人孫杰，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，羅XX系晉ＫXXXXX號車的車主。2014年9月22日，羅躍弟駕駛羅XX所有的晉ＫXXXXX號車（乘員李光忠、郭新海）行駛至河北省245省道34公里處時與張紅宇駕駛的蒙ＨXXXXX號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成羅躍弟、李光忠當(dāng)場死亡，張紅宇、郭新海受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省張北縣交警大隊(duì)【2014】第250號事故認(rèn)定書認(rèn)定：張紅宇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，羅躍弟、李光忠、郭新海無責(zé)任。
事故發(fā)生后，張北縣公安交通警察大隊(duì)委托張家口市價格認(rèn)證中心對羅XX所有的晉ＫXXXXX號車的損失進(jìn)行了價格鑒定，該中心以張價認(rèn)【2014】510號價格鑒定結(jié)論書認(rèn)定：該車已無修復(fù)價值，推定該車為全損車輛，按事故前該車實(shí)際價值扣除殘值確定該車的損失為80709元，花費(fèi)鑒定費(fèi)2400元。
2014年5月27日，羅XX在某保險(xiǎn)公司為晉ＫXXXXX號帕薩特轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種含：機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為164520元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)D11（保險(xiǎn)金額10000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)D12（責(zé)任限額10000元4座位）。保險(xiǎn)期從2014年6月2日開始至2015年6月1日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2014年11月17日，羅XX訴至原審，要求：1、請求法院判令某保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同支付車損理賠款164520元，并支付鑒定費(fèi)2400元；2、請求法院判令依保險(xiǎn)合同支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠款30000元；3、由保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
以上為本案事實(shí)。
原審認(rèn)定，依法成立并生效的合同受法律保護(hù)，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定全面履行自己的義務(wù)。羅XX與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同后，雙方之間被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人關(guān)系成立，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，對屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，應(yīng)予賠付，羅XX作為被保險(xiǎn)人，對其訴求的損失應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，事故車輛KXM001號在交
通事故中遭受損失，有河北省張北縣交警大隊(duì)【2014】第250號事故認(rèn)定書、張家口市物價局價格認(rèn)證中心【2014】510號價格鑒定結(jié)論書在案佐證，予以認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)投保限額內(nèi)，對事故車輛的損失予以賠付，某保險(xiǎn)公司以“無責(zé)不賠”為由拒絕理賠，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于賠付金額，因雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時，未約定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價值，故應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價值為賠償依據(jù)。關(guān)于實(shí)際價值，羅XX提交的張價認(rèn)【2014】510號價格鑒定結(jié)論書客觀認(rèn)定該車的損失為80709元，庭審中某保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)對此鑒定結(jié)論書予以反駁，故予以采信。關(guān)于羅XX依車上人員險(xiǎn)主張理賠款30000元，因羅XX既非車上人員，亦未在庭審中提供其已向直接受害人賠償?shù)淖C據(jù)，對此主張不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五十五條第二款、第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定，原審判決如下：一、限某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付羅XX車損款80709元；二、駁回羅XX的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，須依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4238元，鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)6638元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4218元，由羅XX負(fù)擔(dān)2420元。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司、羅XX均不服，均提起了上訴。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人的車損是錯誤的。本案中，被上訴人的車輛晉ＫXXXXX在本次交通事故中沒有責(zé)任，而蒙ＨXXXXX車的駕駛員張紅宇承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人來承擔(dān)。而原審法院卻判決上訴人來承擔(dān)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，顯然于法無據(jù)。而且被上訴人提供的價格鑒定報(bào)告是單方委托的，而且該鑒定報(bào)告的鑒定價值與事實(shí)明顯不待，價格偏高。因此該鑒定報(bào)告顯然沒有相應(yīng)的法律效力。不能作為定案的依據(jù)。故原審判決上訴人承擔(dān)被上訴人的車損是錯誤的。二、原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)錯誤。本案中，上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)合同也明確約定了保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。故原審判決認(rèn)定錯誤。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)被上訴人的車損80709元。
羅XX不服，上訴稱：一、晉ＫXXXXX號車己全損，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額164520元來理賠。原審中，我方向法院提交了多份相關(guān)資料來證實(shí)高保低賠的不合法性，但原審人員只看鑒定報(bào)告中車輛損失數(shù)額，而不顧車輛已全損的結(jié)論，只判決賠償車損款80709元，實(shí)在是不合法理。二、晉ＫXXXXX號車內(nèi)二死一傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定支付車上人員險(xiǎn)30000元。本次事故造成本車內(nèi)二死一傷，依合同每座10000元，保險(xiǎn)公司應(yīng)支付30000元理賠款。訴訟中，保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)無責(zé)不賠,但法院的判決不是在判令該不該賠，而是強(qiáng)調(diào)我方?jīng)]有“提供其已向直接受害人賠償?shù)淖C據(jù)”為由不支持我方的訴請。三、本次訴訟完全是由保險(xiǎn)公司以無責(zé)為由拒不賠償所引起，故一、二審的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。綜上，保險(xiǎn)公司違反誠實(shí)信用原則，以無責(zé)不賠為由推卸其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，應(yīng)負(fù)擔(dān)本起訴訟產(chǎn)生的全部訴訟費(fèi)用，而原審法院對車損險(xiǎn)理賠的判決，支持了保險(xiǎn)公司高保低賠的不良風(fēng)氣，理應(yīng)糾正，原審法院對車上人員座位險(xiǎn)的判決實(shí)屬不當(dāng)，也應(yīng)予以糾正。故請求二審在原判的基礎(chǔ)上，增判某保險(xiǎn)公司支付車損理賠款83811元和車上人員險(xiǎn)理賠款30000元，共計(jì)113811元；本案的一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
雙方對對方上訴均未書面答辯。
經(jīng)審理查明：上訴人羅XX為介休靈吉機(jī)械廠（個體工商戶）經(jīng)營者。羅XX提供自己支付本案所涉交通事故喪葬費(fèi)用的收據(jù)、發(fā)票，以及李光忠戶口證明、勞動仲裁裁決書、戶口注銷證明等以佐證自己要求保險(xiǎn)公司理賠三萬元座位險(xiǎn)的上訴主張。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證時對收據(jù)、發(fā)票的關(guān)聯(lián)性持有異議，對于李光忠戶口證明、戶口注銷證明認(rèn)為是復(fù)印件，真實(shí)性無法核對，對其余證據(jù)真實(shí)性無異議。
其余事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案二審期間雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對羅XX所主張的車損承擔(dān)賠付責(zé)任，如應(yīng)賠付，應(yīng)否按車輛全損進(jìn)行賠付；二、本案中，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否支付羅XX座位險(xiǎn)賠償；三、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
關(guān)于第一焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，羅XX與某保險(xiǎn)公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，對于被保險(xiǎn)人羅XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，包括車損和車上人員損失，均應(yīng)依法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定予以賠償。上訴人某保險(xiǎn)公司以該承保的羅XX方車輛在交通事故中無責(zé)任等為由拒絕理賠，于法相悖，原審不予支持無誤。但羅XX確也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)因本起交通事故給其造成的損失情況。羅XX一審提交的張價認(rèn)【2014】510號價格鑒定結(jié)論書的鑒定意見中推定車輛全損部分，鑒定方法科學(xué)，結(jié)論無誤，本院予以采信，但對該鑒定意見中的車輛損失為80709元，因其計(jì)算方法有誤，與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符，本院不予采信。應(yīng)按事故前該車實(shí)際價值扣除殘值確定羅XX的車輛損失。但本案雙方當(dāng)事人在2014年5月27日簽訂保險(xiǎn)合同時，明確該車已使用7年，但仍約定新車購置價和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額均為164520元，而本案所涉的交通事故發(fā)生在2014年9月22日，故應(yīng)參照95%的比例X164520元-5000元?dú)堉?151294元來確認(rèn)保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)標(biāo)的的價值較為公平。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按151294元的金額來理賠羅XX車損險(xiǎn)。
關(guān)于第二個焦點(diǎn)，本院認(rèn)為羅XX二審期間提供的相關(guān)書證之間能夠形成證據(jù)鏈，其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性足以認(rèn)定，其已向己方直接受害三人進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)存在高度的可能性，且其賠償額大于相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故羅XX提出的要求某保險(xiǎn)公司賠付其車上人員責(zé)任險(xiǎn)3萬元的上訴請求，本院予以支持。
關(guān)于第三個焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，屬于為查明案件事實(shí)，事故損失情況由被保險(xiǎn)人已支付的合理費(fèi)用，依法應(yīng)按雙方勝敗訴比例合理分擔(dān)，且上訴人某保險(xiǎn)公司并無充分證據(jù)證實(shí)該對投保人羅XX就訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)免賠條款盡到了明確說明義務(wù)，該條款依法也不產(chǎn)生效力。故上訴人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)上述兩費(fèi)用的理由于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人羅XX主張保險(xiǎn)公司應(yīng)按車輛全損理賠、保險(xiǎn)公司并應(yīng)理賠其車上人員險(xiǎn)的上訴主張，絕大部分有充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人某保險(xiǎn)公司主張拒賠及不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由于法相悖，本院不予支持。上訴人某保險(xiǎn)公司可在理賠羅XX上述各項(xiàng)費(fèi)用后依法向事故責(zé)任方追償。原審查明事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，對相關(guān)證據(jù)審查不嚴(yán)，認(rèn)定羅XX應(yīng)得的車損金額有誤，加之二審期間證據(jù)情況發(fā)生變化，本院對羅XX應(yīng)得的車損險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)理賠一并予以糾正。
故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第四條、第十條、第十七條、第五十五條第一款、第六十條第一款，第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷介休市人民法院（2014）介民初字第1476號民事判決。
二、限上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付上訴人羅XX151294元，在車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付上訴人羅XX30000元。
二、駁回上訴人羅XX的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，須依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4238元，鑒定費(fèi)2400元，共計(jì)6638元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6138元，由羅XX負(fù)擔(dān)500元。二審案件受理費(fèi)4394元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4344元，羅XX承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡曉明
審　判　員　　楊正平
助理審判員　　胡　睿
二〇一五年五月七日
書　記　員　　田晶亞