亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）晉中中法商終字第447號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-12-11

上訴人（原審被告）某保險公司，地址晉中市榆次區(qū)。
負(fù)責(zé)人王貴生，經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭XX，男，漢族，住晉中市榆次區(qū)。
委托代理人楊素珍，山西省司法工作者協(xié)會晉中辦事處法律工作者。
上訴人因與被上訴人彭XX保險糾紛一案，不服山西省晉中市榆次區(qū)人民法院（2015）榆商民二初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人李靜，被上訴人彭XX委托代理人楊素珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年8月16日，張健駕駛晉ＫXXXXX（晉ＫXXXXX）解放牌重型半掛車，由長治路往晉城方向，行駛至二廣高速公路1005KM+100M處時，與中央護欄發(fā)生重碰撞，造成機動車及高速公路嚴(yán)重受損的交通事故。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊二大隊認(rèn)定，張健承擔(dān)事故全部責(zé)任。晉ＫXXXXX號車輛登記在晉中永強潤馳汽車運輸有限公司名下，但該車實際車主為彭XX，該車以葛淵之名在某保險公司投保有機動車損失險198000元，商業(yè)三者險500000元，同時投保不計免賠險，保險期限為2014年5月27日至2015年5月26日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。彭XX支付路產(chǎn)損失56510元、高速公路管理局收取的其他費290元、高速救援費990元、吊車費16500元、吊裝裝卸10500元、運輸費4500元，共計89290元。某保險公司已賠付彭XX49278.5元。經(jīng)質(zhì)證，某保險公司對彭XX主張的以上施救費用均以過高為由不予認(rèn)可，對代開發(fā)票不予認(rèn)可。庭審中，原審原、被告雙方當(dāng)事人各自堅持訴、辯意見，協(xié)議不成為本案事實。
上述事實，有交通事故認(rèn)定書、相關(guān)費用票據(jù)、保單等及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案為憑，經(jīng)質(zhì)證和原審法院審核，予以采信。
原審認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，對交警部門所作出的交通事故認(rèn)定書依法予以采信。事故車輛均在保險公司投保了相關(guān)責(zé)任保險險種及交強險，故相關(guān)保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險合同的約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。彭XX所主張的各項訴訟請求中，各項費用均有相關(guān)部門開具的票據(jù)提供，以上票據(jù)真實反映了彭XX在本次事故中的實際支出費用，以上證據(jù)相互印證，能夠證明彭XX主張以上金額的真實性，故對彭XX主張的費用依法予以支持。經(jīng)核算，彭XX的經(jīng)濟損失為：晉ＫXXXXX事故車輛的路產(chǎn)損失56510元、高速公路管理局收取的其他費290元、高速救援費990元、吊車費16500元、吊裝裝卸10500元、運輸費4500元，共計89290元?？鄢潮ｋU公司已賠付彭XX的49278.5元，其余40011.5元應(yīng)由被告中保財險在其所承保的晉ＫXXXXX車輛的機動車損失險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，原審判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告彭XX40011.5元。當(dāng)事人未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4450元，專遞費240元，合計4690元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴。上訴請求：撤銷山西省晉中市榆次區(qū)人民法院（2015）榆商民二初字第41號民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴主要理由：1、原審判決上訴人承擔(dān)40011.5元錯誤。本案中，上訴人已經(jīng)將被上訴人因2014年8月16日在高速公路發(fā)生的交通事故損失49278.5元實際支付了被上訴人，而且被上訴人已經(jīng)實際收到了該筆款項。那么對于本次事故來說上訴人已經(jīng)完全履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，而原審法院卻另外多判上訴人承擔(dān)了40011.5元，明顯是沒有事實及法律依據(jù)的。本案中被上訴人提供的證據(jù)明顯不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，其中的代開發(fā)票明顯屬于虛開，真實性有待商榷。施救費用明顯過高超出實際花費的范圍，也超出了道路救援標(biāo)準(zhǔn)。而且，依據(jù)保險合同的約定，吊裝費、運輸費明顯不屬于保險賠償范圍。2、原審判決上訴人承擔(dān)訴訟費錯誤。本案中，上訴人與被上訴人在保險合同明確約定了保險人不承擔(dān)訴訟費等間接損失。
被上訴人彭XX的答辯意見：1、本案事故發(fā)生是真實的，在一審中上訴人對事故發(fā)生的真實性沒有異議，并且事故發(fā)生后被上訴人及時向上訴人報案，上訴人僅賠償49278.5元，而被上訴人的損失為89290元，被上訴人主張賠償剩余40011.5元是合理合法的。2、事故發(fā)生后被上訴人需要將車從事故發(fā)生地長治拖回晉中進行維修，因此產(chǎn)生了必要的、合理的施救費。由于目前所有修理廠均提供收據(jù)沒有正規(guī)發(fā)票，被上訴人到上訴人處理賠時，上訴人要求提供正規(guī)發(fā)票，被上訴人無奈才去稅務(wù)機關(guān)開具正規(guī)的發(fā)票，這是客觀實際存在的，上訴人認(rèn)為虛開發(fā)票沒有法律依據(jù)，上訴人認(rèn)為施救費高以及吊裝費、運輸費不屬于保險責(zé)任，也沒有法律依據(jù)。3、本案為合同糾紛，上訴人與被上訴人簽訂保險合同時未盡告知義務(wù)，且保險合同中并沒有明確說明訴訟費不屬于保險責(zé)任，上訴人一審中也未舉證證明其履行告知義務(wù)，因此一審判決上訴人承擔(dān)訴訟費是正確的。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審查明，上訴人經(jīng)核算后賠償被上訴人49278.5元。其他事實與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是：1、上訴人是否應(yīng)當(dāng)全額賠償被上訴人因交通事故發(fā)生所支出的費用2、訴訟費是否應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)針對該爭議焦點，本院評判如下：（一）本案事故車輛在上訴人處投保機動車損失保險和第三者責(zé)任保險，上訴人依法應(yīng)對本案事故發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。被上訴人因本案交通事故產(chǎn)生損失89290元，上訴人依據(jù)自身核定標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人49278.5元，未舉證證明雙方就該賠償數(shù)額達(dá)成一致，被上訴人有權(quán)就不足部分向上訴人主張。關(guān)于上訴人所稱被上訴人虛開發(fā)票以及施救費用明顯過高一節(jié)，上訴人未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，對被上訴人的損失為89290元的事實應(yīng)予確認(rèn)。除去上訴人已賠償被上訴人的部分，上訴人尚應(yīng)賠償被上訴人40011.5元。（二）關(guān)于訴訟費用的負(fù)擔(dān)，依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定，判決上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費用，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費820元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張曉軍
代理審判員　　溫志光
代理審判員　　楊姣瑞
二〇一五年十二月十一日
書　記　員　　趙華棟