亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜10民終489號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商洛市中級(jí)人民法院 2016-10-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：陜西省商洛市商州區(qū)。
代表人雷英智，該公司經(jīng)理。
委托代理人王釗，該公司工作人員。
委托代理人蘇明進(jìn)，陜西西宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商洛市汽車運(yùn)輸總公司丹鳳志強(qiáng)公司，住所地：陜西省丹鳳縣。
法定代表人舒新權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人白文軍，商洛市148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人商洛市汽車運(yùn)輸總公司丹鳳志強(qiáng)公司（下稱志強(qiáng)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服丹鳳縣人民法院（2016）陜1022民初353號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、原審判決違反民事訴訟“不訴不理”的原則。上訴人與被上訴人之間存在三份保險(xiǎn)合同，分別為交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及道路承運(yùn)人險(xiǎn)，雖然都是保險(xiǎn)合同，但屬于不同的法律關(guān)系，被上訴人一審主張的險(xiǎn)種為道路承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，但一審判決突破了被上訴人的主張，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反了“不訴不理”的原則。2、本起事故的受害者不是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者，受害者死亡并非上訴人所承保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡的，事故與上訴人承保的機(jī)動(dòng)車并無直接的因果關(guān)系，所承保車輛早已駛離事故地，不是本起事故的當(dāng)事者。綜上，一審判決損害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審予以改判。
一審被告辯稱
志強(qiáng)公司辯稱，在起訴狀中我們提到了交強(qiáng)險(xiǎn)，在庭審中我們明確要求被告承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。在這起交通事故中我們的司機(jī)有過錯(cuò)，與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，受害者就是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者，所以，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
志強(qiáng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司賠償原告200000元保險(xiǎn)金；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：志強(qiáng)公司陜HXXX59中型普通客車投保于被告安邦商洛中心支公司，投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元）及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額7200000）。保險(xiǎn)期間為2014年10月24日零時(shí)至2015年10月23日二十四時(shí)。2014年10月24日下午，王云濤駕駛陜HXXX59中型普通客車載客由丹鳳縣城向竹林關(guān)方向行駛，18時(shí)50分行駛至馬梁隧道西口外靠右停車，乘車人張巧靈下車后在橫穿高速公路時(shí)，被一輛大型貨車撞倒致死，肇事車輛逃逸。商洛市交警支隊(duì)高交大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王云濤負(fù)有事故責(zé)任。經(jīng)高交大隊(duì)主持，其與受害者父母達(dá)成協(xié)議，志強(qiáng)公司駕駛員王云濤一次性賠償張巧靈喪葬費(fèi)、家屬撫恤金等費(fèi)用共計(jì)200000元。賠償后，志強(qiáng)公司要求安邦財(cái)險(xiǎn)商洛中心支公司理賠，被告遲遲不予賠償。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、志強(qiáng)公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;3、如果某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少的保險(xiǎn)賠償金。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！北景杆娼煌ㄊ鹿拾l(fā)生于2014年10月24日，原告于2016年6月21日向本院起訴，原告并未超過二年的訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，志強(qiáng)公司為陜HXXX59中型普通客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定在賠償限額內(nèi)給予賠償。本案中，志強(qiáng)公司的駕駛員王云濤駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違規(guī)在高速公路上停車下客，乘車人張巧靈下車后橫穿高速公路，被一大型貨車撞倒致死。雖然張巧靈不是被志強(qiáng)公司車輛撞傷，但系志強(qiáng)公司駕駛員王云濤在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中的不當(dāng)行為所致。王云濤對(duì)該起事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，主觀上具有明顯的過錯(cuò)。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》也確定本事故系屬交通事故，王云濤負(fù)有事故責(zé)任，且張巧靈在案涉事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)不是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員，因此，張巧靈由此交通事故所產(chǎn)生的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為張巧靈不屬道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，不予賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ鋺?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)《陜西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第七十條規(guī)定及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，張巧靈因交通事故造成的合理損失為死亡賠償金457160元（22858×20），喪葬費(fèi)24426.5元（48853÷12×6），兩項(xiàng)合計(jì)481586.5元?！蛾兾魇?shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方次要責(zé)任承擔(dān)40%?！币虼税舶钌搪逯行闹Ч緫?yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為：481586.5元減去交通事故中兩輛機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)110000元（沒有醫(yī)療費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失）共220000元，乘以安邦商洛中心支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額40%，再加其未支付的交強(qiáng)險(xiǎn)110000元，合計(jì)214634.6元?，F(xiàn)原告志強(qiáng)公司請(qǐng)求安邦商洛中心支公司賠償200000元保險(xiǎn)金，予以準(zhǔn)許。
綜上，丹鳳縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《陜西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第六十七條、第六十九條、第七十條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告商洛市汽車運(yùn)輸總公司丹鳳志強(qiáng)公司保險(xiǎn)賠償金200000元。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、原審判決是否違反了“不訴不理”的審判原則。經(jīng)查，本案一審原告在起訴狀中提到了其向被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)、道路承運(yùn)人險(xiǎn)，在庭審過程中，要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的意思表示基本明確。某保險(xiǎn)公司就是否適用第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行了答辯。因此，原審判決并沒有違反“不訴不理”的原則。2、本案承保車輛是否是交通事故的參與者。所謂“交通事故”是指，車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。由于在高速路上行走存在高度危險(xiǎn)性，因此承保車輛違法停車允許受害者在高速路下車的行為與受害人的死亡有較為緊密的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)視為與受害者死亡具有直接的因果關(guān)系，故本案承保車輛就是導(dǎo)致受害人發(fā)生交通事故的參與者，屬交通事故的責(zé)任主體。3、受害者張巧玲是否是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)意義上的第三者以及本案是否產(chǎn)生交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任。受害人張巧玲下車后在高速路上行走與承保車輛脫離，其身份已經(jīng)從乘客轉(zhuǎn)化為第三者，因承保車輛的過錯(cuò)導(dǎo)致第三者損害，上訴人作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的承包公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人認(rèn)為受害者不是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)意義上的第三者的理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)商洛中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王禮武
審判員尤永剛
代理審判員文改云
二〇一六年十月二十四日
書記員王博