亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）豫08民終2915號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-11-29

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：溫縣。
訴訟代表人張園園，經(jīng)理。
委托代理人張鵬，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣遠(yuǎn)方汽車運輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人晁志力，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人溫縣遠(yuǎn)方汽車運輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)方公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，某保險公司不服河南省溫縣人民法院于2016年9月30日作出的（2016）豫0825民初2819號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張鵬，被上訴人遠(yuǎn)方公司的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2016年3月17日，原告為其所有的豫Ｈ×××××牽引車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，其中投保交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元。2016年3月20日，原告為其所有的豫Ｈ×××××牽引車在被告處投保了機(jī)動車輛保險，其中投保車輛損失險118285元，并投保了不計免賠率，保險期間自2016年3月21日0時起至2017年3月20日24時止。2016年3月22日，原告為其所有的豫HXXXH掛車在被告處投保了機(jī)動車輛保險，其中投保車輛損失險45440元。并投保了不計免賠率，保險期間自2016年3月23日0時起至2017年3月22日24時止。2016年7月3日2時29分許，原告車輛駕駛員劉國營駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXH掛半掛車沿109國道從格爾木往拉薩方向行駛至3512KM＋450M處時，因車輛占道行駛，車速過快，采取措施不當(dāng)，與對面行駛的由韓永祥駕駛的青Ｈ×××××／青HXXX9掛重型半掛車發(fā)生刮擦事故，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。案經(jīng)西藏安多縣公安局交警大隊調(diào)查處理，于2016年7月5日作出第5424254201600174號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉國營承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，由交警部門主持調(diào)解，原告賠償三者車車損1500元。事故發(fā)生后，為施救車輛，原告支付施救費15000元，原告的車輛損失在訴前經(jīng)原告申請，雙方選擇由本院委托焦作市金博價格事務(wù)所有限公司評估為140295元（其中豫Ｈ×××××牽引車為108245元，豫HXXXH掛車為32050元），原告支付車損評估費2600元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告某保險公司應(yīng)在原告遠(yuǎn)方公司投保車輛出險后及時合理地作出理賠。本次事故中原告的車輛承擔(dān)事故全部責(zé)任，故事故造成三者車的車輛損失1500元由被告某保險公司在原告遠(yuǎn)方公司投保的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)予以賠償。事故造成原告的車輛損失140295元，連同其支付的施救費15000元，車損評估費2600元，合計157895元，由被告某保險公司在原告遠(yuǎn)方公司投保的車輛損失險范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十四的規(guī)定，判決如下：被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運輸有限公司159395元。案件受理費3488元，減半收取1744元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司上訴稱：一審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，依法應(yīng)于撤銷并改判。首先，豫Ｈ×××××／豫558H掛號車的車輛損失鑒定結(jié)果已經(jīng)超過實際折舊價值。該車輛的首次注冊時間均為2012年3月23日，距離事故發(fā)生已經(jīng)使用51個月，按照保險合同雙方約定的月折舊率1.1%計算上述車輛的現(xiàn)存價值為1－（1.1%×51）=0.439，而被上訴人鑒定的車輛損失結(jié)果明顯高于實際實際價值。換句話說，按照被上訴人的鑒定結(jié)論，車輛的配件整體已經(jīng)將近壽命過半，經(jīng)過一起事故，全部更換新配件，以此來提高車輛的使用價值，明顯不符合車輛價值的貶損規(guī)則。因此，車輛損失依法應(yīng)當(dāng)按照實際價值計算。其次，施救費費用明顯過高，與施救距離及難度并不相符，依法應(yīng)于駁回。一審?fù)彆r，被上訴人僅向法庭提供一張施救費發(fā)票，而為提供施救地點及維修地點的地理位置，以及施救時的現(xiàn)場照片，予以佐證施救距離及難度，一審判決便多次予以認(rèn)定，明顯缺乏必要的證據(jù)，施救難度事實不清，依法不應(yīng)予以支持。此外，評估費作為間接費用上訴人依法不予承擔(dān)。上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的不合理訴訟請求，不服金額50000元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人遠(yuǎn)方公司答辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點是：一審對涉案車輛損失、施救費及評估費的認(rèn)定是否正確。
針對本案爭議焦點，上訴人某保險公司的主張及理由與其上訴內(nèi)容相同。
被上訴人遠(yuǎn)方公司認(rèn)為，一審認(rèn)定的車損合理，應(yīng)按照約定的投保價值，按照國家規(guī)定的15年報廢期來扣除折舊，上訴人的計算方法每月1.1%不合理，不符合國家的最新規(guī)定。施救費合理，事發(fā)在格爾木至拉薩××海拔無人區(qū)路段，15000元施救費符合實際情況，評估費按照保險法64條規(guī)定是確定損失程度的合理費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，且該鑒定是由法院委托，法院可依法決定，不屬于上訴范圍。
經(jīng)本院審理查明的案件事實與原審法院認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，涉案保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方在保險合同中對保險標(biāo)的（車輛）約定了保險金額及相應(yīng)的保險數(shù)額，投保人已履行了相關(guān)義務(wù)，故事故發(fā)生后，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定在受損車輛保險金額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。涉案評估結(jié)論書是當(dāng)事人雙方選擇并由法院委托焦作市金博價格事務(wù)所有限公司作出，該鑒定機(jī)構(gòu)依法登記且具備資質(zhì)，評估人員亦具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，該評估結(jié)論書詳細(xì)列出了修理和更換項目，并附有相關(guān)照片，能客觀反映出事故車輛車損情況，且一審中上訴人亦未對該評估結(jié)論書提出異議，故該評估結(jié)論書合法有效，一審法院判決上訴人在受損車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費15000元系被上訴人為減少保險車輛的損失所支付的必要的合理的施救費用，車損的評估費2600元是為確定被保險車輛實際損失的必然支出，一審依法由上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴人理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉成功
審判員 米新秀
審判員 侯永言
二〇一六年十一月二十九日
書記員　孫惠惠