亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)黔04民終406號 保險糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2016-07-07

上訴人（原審被告）甲保險公司,住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)。組織機構(gòu)代碼：57821XXXX。
代表人：閆洪彬，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）楊XX，住貴州省織金縣。
委托代理人余春紅、范瑜(實習(xí))，貴州躍華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）馬XX，住河北省邯鄲市魏縣。
被上訴人（原審被告）館陶縣凱旋汽車運輸有限公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣。組織機構(gòu)代碼：57821XXXX。
法定代表人：張XX，系該公司總經(jīng)理。
原審被告楊雄，住貴州省織金縣.
乙保險公司,住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)。組織機構(gòu)代碼：79883XXXX。
代表人：彭軍，系該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人楊XX、被上訴人馬XX、被上訴人館陶縣凱旋汽車運輸有限公司（以下簡稱“凱旋汽運公司”）、原審被告楊雄、機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省安順市平壩區(qū)人民法院（2015）平民初字第1495號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月13日05時35分，馬XX駕駛掛靠于凱旋汽運公司的冀DKxxxx號重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛），沿滬昆高速公路安順往貴陽方向行駛，行至1896Km+500m處時，因不規(guī)范操作撞上停駛于應(yīng)急車道內(nèi)由楊雄駕駛的貴AxxxxF號小型普通客車，造成貴AxxxxF號小型普通客車乘客楊XX受傷，貴AxxxxF號小型普通客車、冀DKxxxx號重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）及公路設(shè)施受損的交通事故。2014年11月13日，貴州省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊二大隊作出道路交通事故認定書，認定馬XX負該起事故主要責(zé)任，楊雄負次要責(zé)任，楊XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，馬XX與楊雄在交警部門主持下，共同達成按七比三承擔(dān)主次責(zé)任的協(xié)議。2015年09月28日，貴陽醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定中心作出鑒定意見書（貴醫(yī)司法鑒定中心【2015】臨鑒字第3830號），評定楊XX因案涉交通事故致脊椎骨折并脊髓損傷構(gòu)成一級傷殘、顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘，并致截癱伴大小便失禁屬大部分護理依賴，楊XX為進行傷殘等級鑒定支付鑒定費1300元。
楊XX于受傷當(dāng)日12時51分被送到貴陽醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院（貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院）進行救治，至2015年04月24日11時出院，前后住院193天，共支付醫(yī)療費228216元（含馬XX墊付的8219.26元），期間其為輔助治療購買防褥瘡床墊共支付費用1480元。此后，楊XX多次前往貴州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院、貴州省人民醫(yī)院、貴陽市第四人民醫(yī)院作康復(fù)檢查，為此支付門診檢查費3248.41元。
另查明，冀DKxxxx號重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）在甲保險公司處投保交強險和限額為1000000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)；貴AxxxxF號小型普通客車在乙保險公司處投保了交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險（不含車上人員責(zé)任險），事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，事發(fā)當(dāng)時楊XX乘坐于該車內(nèi)。
同時查明,楊XX所生兩個未成年子女楊x（案涉交通事故發(fā)生時14周歲）、楊xx（案涉交通事故發(fā)生時10周歲）自2008年以來一直跟隨楊XX及其妻子楊進美居住生活于貴陽市南明區(qū)。
楊XX因此次交通事故遭受損害，為維護合法權(quán)益，訴至法院請求判令馬XX等人連帶賠償其各項損失共計1647836.454元，致成本案。
原審法院認為：機動車之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在承保限額內(nèi)按照保險合同進行賠付，若尚有不足，方由事故各方當(dāng)事人按其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，馬XX違反操作規(guī)程駕駛機動車，楊雄違規(guī)在應(yīng)急車道停駛機動車輛，兩者結(jié)合致涉本案交通事故的發(fā)生。雙方對事故的發(fā)生均具有一定因果力，對交警部門所作責(zé)任認定，雙方均無異議，并達成按70%與30%承擔(dān)主次責(zé)任的協(xié)議，這是雙方主動擔(dān)責(zé)的積極表現(xiàn)，予以確認。
冀DKxxxx號重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）在甲保險公司處投保交強險和限額為1000000元的商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故賠償解釋》）第十六條第一款的規(guī)定，本案楊XX所受損失，合理部分應(yīng)由甲保險公司先在交強險122000元總限額內(nèi)進行賠付，不足部分仍由該公司在商業(yè)三者險1000000元限額內(nèi)按前述責(zé)任比例進行賠償，若尚有不足，再由馬XX與楊雄按前述責(zé)任比例進行賠償。由于冀DKxxxx號重型半掛牽引車（車尾：冀DLLxx掛）系掛靠于凱旋汽運公司經(jīng)營，根據(jù)《交通事故賠償解釋》第三條的規(guī)定，楊XX主張由馬XX與凱旋汽運公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任予以支持。鑒于楊XX系貴AxxxxF號小型普通客車的車上人員，而乙保險公司對該車承保的商業(yè)三者險不含車上人員責(zé)任險，故乙保險公司于本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于楊XX所受損失及其主張的賠償項目，結(jié)合前述查明的事實具體分析如下：
（一）醫(yī)療費，因案涉交通事故致脊椎和顱腦嚴重受傷，其住院治療以及出院后的一段時間內(nèi)重返醫(yī)院復(fù)診均應(yīng)屬客觀需要，故其主張的此項費用根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合提供醫(yī)療費發(fā)票、門診發(fā)票及防褥瘡墊發(fā)票等計算為：228216+1480+3248.41=232944.41元，楊XX主張的金額為235024.61元，超出計算部分不予支持。其提供的“貴醫(yī)路店”、“貴醫(yī)附院店”分別出具的發(fā)票及部分“定額發(fā)票”，關(guān)聯(lián)性存疑，不予采信。同理，馬XX提供的“定額發(fā)票”及姓名標(biāo)注為“李忠”、“楊俊”的門診發(fā)票亦不予采信。（二）誤工費，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，此項費用根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。由于楊XX因案涉交通事故受傷極其嚴重，其持續(xù)誤工應(yīng)屬客觀，故其主張誤工時間從受傷之日（2014年10月13日）計算至定傷日（2015年09月28日）前一天較為合理，應(yīng)予支持。鑒于起未舉證證明其受傷前的收入來源及收入狀況，結(jié)合其長期居住生活于貴陽市南明區(qū)，酌情考慮此項費用參照2014年度貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為：22548.21÷365×349=21559.80元。楊XX主張按2014年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算此項費用并不合理，不予支持。（三）護理費，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。楊XX因案涉交通事故致殘、截癱伴隨大小便失禁屬大部分護理依賴，參照《人身損害護理依賴程度評定》（GA/T800-2008）的有關(guān)規(guī)定，此項費用本院參照2014年度貴州省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年收入標(biāo)準(zhǔn)計算為：34214×20×80%=547424元。楊XX主張按2014年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算此項費用并不合理，不予支持。此外，其同時主張“住院期間護理費”有悖護理期“最長不超過20年的”的規(guī)定，亦不予支持。庭審中，對方對楊XX按80%計算20年提出異議，但未就此提出足以反駁的相反證據(jù)，并且，楊XX“大部分護理依賴”結(jié)果完全是基于案涉交通事故受傷所致，而無其它參與因素，故被告方所持異議不成立，不予采納。（四）營養(yǎng)費、住院伙食補助費，楊XX主張9650元營養(yǎng)費及5790元住院伙食補助費較為客觀，予以確認。（五）鑒定費，楊XX為明確因案涉交通事故所受損害程度，進行傷殘等級鑒定應(yīng)屬必要，其據(jù)此主張1300元鑒定費較為合理，應(yīng)予確認。甲保險公司有關(guān)鑒定費不屬保險賠償范圍的辯解，有悖于《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。（六）殘疾賠償金，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。庭審中，甲保險公司代理人對楊XX提交的鑒定意見提出異議，但未于其承諾期限（庭審后七日）內(nèi)提出重新鑒定的書面申請，應(yīng)視其對該鑒定意見的認可，鑒于其余當(dāng)事人對此均不持異議，故對該鑒定意見的證明效力予以采信。楊XX提交的貴陽市居住證、就讀證明、房屋租賃合同及織金縣公安局雞場派出所與雞坡村委會共同出具的證明等能夠形成證據(jù)鏈，共同證明楊XX2008年以來一直居住于貴陽市南明區(qū)，故其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算此項費用較為合理。因此，參照《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（GBXXX67-2002）的規(guī)定，結(jié)合起因案涉交通事故致一處一級傷殘和一處十級傷殘的實際情況，此項費用可參照2014年度貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為：22548.21×20×100%=450964.20元。楊XX主張殘疾賠償系數(shù)為102%并不合理，不予采納。（七）交通費，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算?？紤]楊XX受傷后因診治傷情必然會產(chǎn)生一定交通費的客觀實際，此項費用依法酌定為2000元。（八）被扶養(yǎng)人生活費，《人身損害賠償解釋》第二十八條第一款規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。楊XX主張此項費用為：22881.96+38136.6=61018.56元，于法不悖，應(yīng)予支持。（九）精神撫慰金，嚴老五因交通事故受傷致嚴重殘疾，必然給其造成極大的精神痛苦，應(yīng)予支持。但其主張的金額過高，根據(jù)其受傷情況酌減為30000元。
以上各項費用總計為：1362650.97元，馬XX墊付的8219.26元醫(yī)療費應(yīng)從中予以扣除，如此，楊XX所受合理損失依法確定為：1354431.71元。此款根據(jù)前述論證由甲保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元，余1232431.71元，仍由甲保險公司在商業(yè)三者險1000000元責(zé)任限額內(nèi)賠償：1232431.71×70%=862702.20元，尚余369729.51元，由馬XX與凱旋汽運公司連帶賠償：369729.51×70%=258810.66元，由楊雄賠償：369729.51×30%=110918.85元。
庭審中，甲保險公司代理人辯稱，其系基于保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，而非本案直接侵權(quán)人，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費。涉本案交通事故發(fā)生后，甲保險公司作為承保保險公司，沒有積極介入理賠或墊付相關(guān)費用，以致本案成訟，其主觀上存在一定過錯。加之，《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費是由敗訴方負擔(dān)，與是否具有過錯沒有直接關(guān)聯(lián)，故甲保險公司的這一抗辯理由不能成立，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊XX各項損失122000元。二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊XX各項損失862702.20元。三、被告馬XX、館陶縣凱旋汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償原告楊XX各項損258810.66元。四、被告楊雄于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告楊XX各項損失110918.85元。五、駁回原告的其余訴訟請求。案件受理費19631元，由原告楊XX負擔(dān)3631元，由被告馬XX負擔(dān)4000元，由被告館陶縣凱旋汽車運輸有限公司負擔(dān)4000元，由被告甲保險公司負擔(dān)4000元，由被告楊雄負擔(dān)4000元。限于本判決生效之日交納。
一審宣判后，甲保險公司上訴稱：1、一審認定事實不清，根據(jù)投保車輛冀DKxxxx號車輛過磅單顯示，事故發(fā)生時超載5噸，依據(jù)雙方合同，上訴人應(yīng)免賠10%，一審未予扣除錯誤；2、交強險保險條款規(guī)定財產(chǎn)限額為2000元，本案中楊XX未有財產(chǎn)損失，但一審判決中未扣除該2000元，沒有事實依據(jù)；3、被上訴人的城鎮(zhèn)居住證明真實性有待核實，護理費按照在崗職工標(biāo)準(zhǔn)計算無依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，且賠償系屬不應(yīng)超過60%。同時，一審法院直接判決賠償20年護理費錯誤，被上訴人未證明幾年后仍然需要護理，該事實處于變化之中，具有不確定性，上訴人認為應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后再行主張；4、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費。綜上，請求二審法院：1、撤銷原審判決，改判扣除10%的免賠率即86270.2元；2、改判護理費按不超過60%標(biāo)準(zhǔn)，以2015年實際發(fā)生的數(shù)額計算為20528.4元；3、改判扣除交強險財產(chǎn)限額下多判決的2000元；4、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
馬XX答辯稱：1、上訴人稱冀DKxxxx號車輛超載不符合事實，其未提交任何證據(jù)證實，且事故認定書中也未認定該車超載；2、答辯人墊付的9000元應(yīng)當(dāng)由保險公司返還；3、一審判決送達后，楊XX與楊雄及答辯人達成賠償協(xié)議，約定一審判決第三項由楊雄履行，楊XX不再要求答辯人履行，該約定是當(dāng)事人真實意思表示，請求法院依法支持。
其他當(dāng)事人未答辯。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理，確認一審查明事實。
本院認為：第一、上訴人稱的過磅單，一審并未出現(xiàn)，上訴人在二審中也未提交該證據(jù)，其上訴理由無事實依據(jù)；而根據(jù)冀DKxxxx號車輛第三者責(zé)任險投保單上顯示，含不計免賠率特約條款，保險費為1763.37元，證實該車已經(jīng)投保不計免賠率的特約條款，即使超載也不應(yīng)免賠，故該上訴理由同樣不能成立。
第二、對于交強險限額，應(yīng)指交強險保險合同整個賠償限額，其項下限額僅為保險條款約定，而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，并未明確是否采用分項限額。為更有利于救助受害人，保險條款中約定的各種分項限額，不應(yīng)與法律相悖，故對于上訴人關(guān)于財產(chǎn)限額2000元應(yīng)扣除的理由不予支持。
第三、楊XX在一審提交了居住證明、子女就讀證明等材料證明其居住在城鎮(zhèn)，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成，且也可認定其實際居住地。同時結(jié)合貴州省戶籍改革措施及平等保護人格權(quán)的原則，對于受害人的賠償，應(yīng)不再區(qū)分城鎮(zhèn)與農(nóng)村，以免造成社會不公正現(xiàn)象，故本院認為對楊XX的賠償應(yīng)采城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，一審并無不當(dāng)。
本案中楊XX因傷導(dǎo)致一個壹級傷殘及一個十級傷殘，鑒定意見中載明“楊XX因交通事故全身多發(fā)性損傷遺留截癱伴大小便失禁屬大部分護理依賴”，一審法院參照《人身損害護理依賴程度評定》附錄B中所載“護理依賴賠付比例護理依賴賠付比例是指各護理依賴程度等級所需護理費用的比例，分以下三等：（b）大部分護理依賴80%”的規(guī)定予以認定護理費的計算系數(shù)，應(yīng)屬恰當(dāng)；至于護理的時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！钡囊?guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)自理能力時。但本案中，楊XX何時恢復(fù)自理能力不能確定，結(jié)合其傷殘情況，是否可以恢復(fù)自理能力尚未可知，考慮到受害人系急迫需要治療護理費用，如上訴人主張1年支付一次，則受害人不能得到較好的治療且勢必為主張護理費而疲于奔波，與保護受害人正當(dāng)權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任法原則相悖；且如受害人于20年內(nèi)恢復(fù)自理能力的，上訴人自可以不當(dāng)?shù)美V請返還余下部分的款項，于其利益并無損害，衡量兩者處境，本院認同一審裁判，故對上訴人主張1年支付1次護理費的主張不予支持。
第四、對于訴訟費的承擔(dān)，系由《訴訟費交納辦法》規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，雖然保險公司是基于保險合同進行賠付，并非侵權(quán)人，但作為保險人應(yīng)當(dāng)積極履行理賠義務(wù)，其拒不履行賠付義務(wù)造成訴訟并敗訴的，不能以其承擔(dān)的系合同義務(wù)而免除訴訟費的負擔(dān)；且《貴州省高級人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理涉及機動車交通事故責(zé)任強制保險案件若干問題的意見〉的通知》第十四條規(guī)定“在道路交通事故損害賠償案件中，保險公司在訴訟中已履行理賠義務(wù)的，則保險公司不承擔(dān)訴訟費用。保險公司拒絕理賠，或不按有關(guān)法律規(guī)定理賠，如賠償數(shù)額是在保險限額范圍內(nèi)，則保險公司應(yīng)承擔(dān)全部的訴訟費用，如賠償數(shù)額超過保險限額，則保險公司應(yīng)承擔(dān)與其賠償數(shù)額相應(yīng)的訴訟費用，剩余部分則由各方當(dāng)事人依責(zé)任大小或賠償數(shù)額的多少分別承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。”，該指導(dǎo)意見也采此觀點，故對上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費上訴理由不予支持。
至于馬XX在答辯狀中提到的墊付款9000多元，因其未提起上訴，視為服判，本院不予審查。
綜上，原審認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9952元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　　　虹
審判員　辜　賢　莉
審判員　黎　?！?br>二〇一六年七月七日
書記員　羅爽（代）