亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浦民六（商）初字第11704號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2015-01-21

原告李XX。
委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮俊，上海漢科律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人王森。
委托代理人李方多。
原告李XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張文忠獨(dú)任審判，于2014年10月10日、2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李XX的委托代理人胡小漢、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人李方多到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李XX訴稱：2014年5月20日20時(shí)30分許，原告方駕駛員李相東駕駛牌號(hào)為魯QXXXXX轎車由西向東行駛至秀浦路近申江路口時(shí)，車輛底盤與地面發(fā)生碰擦造成顛簸，后車輛向前幾十米后聞到有燒焦的氣味，停車后發(fā)現(xiàn)車輛引擎起火，造成車輛損毀。期間，由公安、消防進(jìn)行處理。因原告車輛在被告處投保保險(xiǎn)，故原告依法向被告提出理賠申請(qǐng)，但被告拒不賠付。故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院依法確定車輛損失并要求被告賠付保險(xiǎn)金及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，事故也確實(shí)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但本案屬于被告的拒賠案件，理由為：經(jīng)被告調(diào)查人員調(diào)查，魯QXXXXX車輛于2014年5月20日晚20時(shí)30分在上海市浦東新區(qū)申江路秀沿路發(fā)生的起火事故不是碰撞原因，屬于行駛中自燃。本案的原告并沒有在被告處購(gòu)買自燃損失險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條的約定，只有在約定的事故范圍內(nèi)，才屬于被告的保險(xiǎn)賠付范圍，而本案不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告有權(quán)拒賠。
經(jīng)審理查明，2013年12月4日，原、被告簽訂電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告李XX；號(hào)牌號(hào)碼為魯QXXXXX北京現(xiàn)代轎車；初次登記日期為2010年2月；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)（電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款）（保險(xiǎn)金額人民幣127，900元）、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額1，000，000元）、不計(jì)免賠率特約條款（機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)）；保險(xiǎn)期間自2014年1月23日零時(shí)起至2015年1月22日二十四時(shí)止。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2014年5月20日20時(shí)30分，原告駕駛投保車輛由西向東行駛至上海市浦東新區(qū)秀浦路近申江路路口時(shí)，車輛底盤與地面發(fā)生碰擦造成顛簸，后車輛向前行駛幾十米后，其聞到有燒焦的味道，后其停放發(fā)現(xiàn)車輛引擎起火，故報(bào)警。民警、消防到場(chǎng)將火撲滅，火災(zāi)造成該車部分燒損。2014年5月21日12時(shí)59分，原告報(bào)警，警方出具編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8的上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單，對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了記載。消防部門就該起事故出具火災(zāi)案件信息報(bào)表，載明：事發(fā)時(shí)間2014年5月20日20時(shí)29分25秒；事發(fā)地址浦東新區(qū)；案件等級(jí)一級(jí)；火災(zāi)對(duì)象機(jī)動(dòng)車；戰(zhàn)斗情況到場(chǎng)熄滅；立案情況轎車引擎著火，人無(wú)事，請(qǐng)消防、民警到場(chǎng)處理。后原告向被告索賠，被告于2014年6月12日出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠告知書，內(nèi)容為：經(jīng)我司調(diào)查人員調(diào)查，魯QXXXXX車輛于2014年5月20日晚20時(shí)30分在上海市浦東新區(qū)申江路秀沿路發(fā)生的起火事故不是碰撞原因，屬于行駛中自燃。因未獲被告索賠，故原告起訴來(lái)院，要求被告賠付車輛修理費(fèi)100，000元（估算）并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
針對(duì)被告辯稱，原告表示，本案事故發(fā)生后原告及時(shí)報(bào)案，報(bào)案時(shí)陳述得很清楚，是車輛底盤與地面發(fā)生碰擦造成顛簸，從而發(fā)生了起火事故。原告認(rèn)為事故的原因是明確的。被告如果堅(jiān)持認(rèn)為車輛是自燃，那么應(yīng)該由被告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任。
庭審中，經(jīng)原、被告協(xié)商一致，本院委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心就涉案車輛是否系自燃以及車輛的損失及殘值進(jìn)行評(píng)估。2014年12月8日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具編號(hào)為中心評(píng)字（2014（32號(hào)物損評(píng)估意見書，載明：評(píng)估標(biāo)的魯QXXXXX北京現(xiàn)代牌BHXXX0AY小型客車于基準(zhǔn)日（2014年5月21日）確認(rèn)的車損維修費(fèi)用為111，631元，殘值價(jià)值約1，000元。
就上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的評(píng)估結(jié)論，原告表示認(rèn)可，并明確訴訟請(qǐng)求為要求被告賠付車輛損失費(fèi)11，1631元、評(píng)估費(fèi)2，930元。被告則認(rèn)為，對(duì)于車輛損失，由于系自燃，被告不同意賠付。另外，評(píng)估中心確定的是評(píng)估價(jià)格，但實(shí)際上車輛已經(jīng)完全燒毀，沒有任何修復(fù)價(jià)值，即使確定保險(xiǎn)責(zé)任由保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，原告也不會(huì)拿著這筆錢來(lái)修復(fù)車輛，被告要求按照實(shí)際價(jià)值來(lái)確定車輛的損失。對(duì)于評(píng)估費(fèi)，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，由法院依法處理。
審理中，本院注意到，上海道路交通事故物損評(píng)估中心的評(píng)估結(jié)論并未涉及涉案車輛是否系自燃的問題。就該爭(zhēng)議，本院于庭后召集評(píng)估人員陸新進(jìn)行詢問，其表示，現(xiàn)場(chǎng)查看后，無(wú)法對(duì)車輛損失是否系自燃引起作出評(píng)估。就該解釋，原、被告均表示由法院依法處理。
另查明，被告家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)金額項(xiàng)下第十條約定，保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定；（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購(gòu)置價(jià)的80%。（三）在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。
還查明，涉案車輛初次登記日期為2010年2月，新車購(gòu)置價(jià)為127，900元，事故發(fā)生于2014年5月20日，折舊50個(gè)月，涉案車輛應(yīng)折舊38，188.80元，折舊后的實(shí)際價(jià)值為86，611.20元。原告亦明確，車輛確實(shí)已實(shí)際燒毀，無(wú)法修復(fù)，應(yīng)該也不會(huì)去修理了，是否按實(shí)際價(jià)值處理，由法院按合同約定審核。
以上事實(shí)，有原告提供的原告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛證、報(bào)案回執(zhí)單、火災(zāi)案件信息報(bào)表、車輛照片、車輛發(fā)票、保險(xiǎn)公司拒賠通知書，被告提供的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款、附加險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為，原、被告之間所訂立的包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等在內(nèi)的保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，系合法有效的保險(xiǎn)合同，簽約雙方均應(yīng)恪守履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案車輛的損失是否系自燃引起及車輛損失金額和殘值的確定，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院一一闡述如下：
（一）被告能否以涉案車輛的損失系自燃為由主張免責(zé)
庭審中，被告主張經(jīng)被告調(diào)查人員調(diào)查，魯QXXXXX車輛于2014年5月20日晚20時(shí)30分在上海市浦東新區(qū)申江路秀沿路發(fā)生的起火事故不是碰撞原因，屬于行駛中自燃。本案的原告并沒有在被告處購(gòu)買自燃損失險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條的約定，只有在約定的事故范圍內(nèi)，才屬于被告的保險(xiǎn)賠付范圍，而本案不屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告有權(quán)拒賠。就涉案車輛的損失是否系自燃引起的爭(zhēng)議，本院委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)起火原因進(jìn)行評(píng)估，但經(jīng)評(píng)估人員釋明，其無(wú)法對(duì)是否系自燃引起車輛損失作出評(píng)定。在評(píng)估部門無(wú)法出具權(quán)威評(píng)估結(jié)論的情況下，本院將結(jié)合證據(jù)規(guī)則進(jìn)行分析。原告主張車輛底盤與路面摩擦造成自燃，就其主張?zhí)峁┝藞?bào)案回執(zhí)單、火災(zāi)案件信息報(bào)表、車輛照片等材料，報(bào)案回執(zhí)單和火災(zāi)案件信息報(bào)表均對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了闡述。被告主張涉案車輛系自燃導(dǎo)致燒損，但并未向法庭提供有力證據(jù)加以印證，且被告在庭審后也未前往消防部門調(diào)取過本案的相關(guān)材料，僅僅根據(jù)被告公司的查勘人員現(xiàn)場(chǎng)查勘就將事故原因歸結(jié)為自燃顯然在證據(jù)效力上弱于原告提交的證據(jù)材料。本院結(jié)合本案的評(píng)估結(jié)論、公安部門出具的報(bào)案記錄、消防部門出具的火災(zāi)案件信息報(bào)表，認(rèn)定本案被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
（二）涉案車輛的損失及殘值
本院注意到，在本案中，涉及車輛的實(shí)際價(jià)值問題。經(jīng)查明，涉案車輛初次登記日期為2010年2月，新車購(gòu)置價(jià)為127，900元，事故發(fā)生于2014年5月20日，折舊50個(gè)月，涉案車輛應(yīng)折舊38，188.80元，折舊后的實(shí)際價(jià)值為86，611.20元。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款明確保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同類型新車的價(jià)格，也可以按投保時(shí)車輛的折舊價(jià)計(jì)算。保險(xiǎn)法禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保人獲得超出保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的利益，故本院對(duì)原告要求被告按評(píng)估價(jià)格11，1631元賠付的請(qǐng)求不予支持，本院認(rèn)定，就車輛損失，被告應(yīng)按車輛實(shí)際價(jià)值86，611.20元賠付。
就涉案車輛的殘值問題，本院結(jié)合評(píng)估結(jié)論以及涉案車輛已經(jīng)無(wú)法修復(fù)的事實(shí)，酌定為800元。綜上，就本起事故，被告應(yīng)賠付原告車輛損失費(fèi)85，811.20元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李XX保險(xiǎn)金人民幣85，811.20元；
二、駁回原告李XX的其余訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，300元，減半收取計(jì)人民幣1，150元，由原告李XX負(fù)擔(dān)人民幣164元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣986元。評(píng)估費(fèi)2，930元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員張文忠
二〇一五年一月二十一日
書記員徐潔