亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）泰中商終字第00171號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰州市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審原告）濱?？h志遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)，住所地濱?？h。
法定代表人蔣清奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人錢興寶（特別授權(quán)），江蘇天庭律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱瑞亮（特別授權(quán)），江蘇天庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地南京市建鄴區(qū)-802室。
負(fù)責(zé)人陳鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧文立（特別授權(quán)），該公司員工。
上訴人濱?？h志遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱志遠(yuǎn)車隊(duì)）與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服興化市人民法院（2014）泰興商初字第0561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
志遠(yuǎn)車隊(duì)一審訴稱，2014年7月22日22時(shí)，陳曉宣駕駛車隊(duì)所有的蘇JXXXXX貨車，由南向北行駛至興化市阜揚(yáng)線（231省道）104公里700米時(shí)，與同向陳廣東駕駛的豫PXXXXX豫PXXXXX掛重型貨車發(fā)生碰撞，致車輛受損的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，陳曉宣負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在安誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司立即向志遠(yuǎn)車隊(duì)賠付車輛損失95224元、第三者責(zé)任7368元、吊裝費(fèi)3000元、施救費(fèi)1240元、物價(jià)鑒定費(fèi)3000元、車上人員責(zé)任1880.56元，合計(jì)111712.56元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，1、對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，事故責(zé)任在保險(xiǎn)期內(nèi)。2、志遠(yuǎn)車隊(duì)起訴的各項(xiàng)損失在質(zhì)證后再行決定。
一審經(jīng)審理查明：2013年9月1日，志遠(yuǎn)車隊(duì)在某保險(xiǎn)公司對(duì)車牌號(hào)為蘇JXXXXX的貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年9月5日0時(shí)起至2014年9月4日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)中，車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額分別為191700元、500000元、100000元／人。2014年7月22日22時(shí)，陳曉宣駕駛該車，由南向北行駛至興化市阜揚(yáng)線（231省道）104公里700米時(shí)，與同向行駛的由陳廣東駕駛的車牌號(hào)為豫PXXXXX、豫PXXXXX掛的重型貨車發(fā)生碰撞，興化市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出交通事故認(rèn)定，陳曉宣負(fù)事故的全部責(zé)任。該起事故造成的損失由原告予以支付的有，道路警示標(biāo)志毀壞損失1800元、道路財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)5568元、車輛吊裝費(fèi)用3000元、車輛施救費(fèi)用和拖車費(fèi)及現(xiàn)場(chǎng)破拆費(fèi)合計(jì)1240元、陳曉宣及車上乘客陳銀醫(yī)療費(fèi)1880.56元。興化市價(jià)格認(rèn)證中心接受興化市公安局交通巡邏警察大隊(duì)陳堡中隊(duì)的委托，對(duì)事故車輛進(jìn)行車損鑒定，出具興價(jià)證（2014）269號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定車損價(jià)格計(jì)95224元，該中心收取鑒定費(fèi)3000元。
一審法院認(rèn)為，一、雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人自愿，除保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值部分外，其余內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第55條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，保險(xiǎn)合同的雙方對(duì)車輛的保險(xiǎn)金額系按新車購(gòu)置價(jià)確定的，而保險(xiǎn)車輛在投保時(shí)已距注冊(cè)時(shí)間四年，保險(xiǎn)價(jià)值已明顯降低，依法保險(xiǎn)金額超過價(jià)值的部分無(wú)效。二、關(guān)于雙方對(duì)應(yīng)賠付項(xiàng)目及金額方面的爭(zhēng)議，1、關(guān)于車輛損失部分。志遠(yuǎn)車隊(duì)主張，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按價(jià)格鑒定結(jié)論賠償保險(xiǎn)金95224元；某保險(xiǎn)公司主張，車損應(yīng)當(dāng)按車輛折舊后的損失確定。一審法院認(rèn)為，本案中，雙方在訂立合同時(shí)，未能按照法律的規(guī)定確定保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額，均存在過錯(cuò)。雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》關(guān)于車輛折舊率的條款，計(jì)算車輛的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)，志遠(yuǎn)車隊(duì)認(rèn)為某保險(xiǎn)公司就此未盡說明義務(wù)，因該條款不屬于責(zé)任免除的約定，某保險(xiǎn)公司無(wú)須就此進(jìn)行說明。按折舊率條款，被保險(xiǎn)車輛的折舊率為月12‰，自車輛注冊(cè)登記之日2009年9月至2014年7月發(fā)生保險(xiǎn)事故，志遠(yuǎn)車隊(duì)已使用58個(gè)月，車輛折舊率為69.6%，車輛實(shí)際價(jià)值為58276.8元，某保險(xiǎn)公司在此范圍內(nèi)予以賠償。因超過保險(xiǎn)價(jià)值而多收取的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法退還志遠(yuǎn)車隊(duì)。2、關(guān)于道路警示標(biāo)志和道路財(cái)產(chǎn)損失，雖道路交通事故認(rèn)定書沒有提及，但有現(xiàn)場(chǎng)照片及發(fā)票和專用收據(jù)證明事實(shí)的存在，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。3、關(guān)于吊裝費(fèi)，某保險(xiǎn)公司對(duì)收費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，僅提出費(fèi)用過高，但又未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，對(duì)該費(fèi)用，應(yīng)以發(fā)票載明的金額賠償。4、物價(jià)鑒定費(fèi)用，用于本次事故造成的損失的鑒定，某保險(xiǎn)公司所提與其無(wú)關(guān)的質(zhì)證意見，顯然不當(dāng)。對(duì)該費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。5、關(guān)于車上人員的醫(yī)療費(fèi)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦碛?，無(wú)法律依據(jù)，該費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的車上人員險(xiǎn)中賠償。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償志遠(yuǎn)車隊(duì)車輛損失58276.8元、道路警示標(biāo)志及財(cái)產(chǎn)損失7368元、吊裝費(fèi)3000元、駕駛員和車上人員醫(yī)療費(fèi)1880.56元、鑒定費(fèi)3000元、無(wú)異議的施救費(fèi)用1240元，合計(jì)74765.36元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠付志遠(yuǎn)車隊(duì)保險(xiǎn)金74765.36元，款項(xiàng)在本判決生效后5日內(nèi)支付。二、駁回志遠(yuǎn)車隊(duì)要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失保險(xiǎn)金36947.2元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2540元，志遠(yuǎn)車隊(duì)負(fù)擔(dān)840元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1700元。
志遠(yuǎn)車隊(duì)不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴稱：上訴人一審提交車損鑒定書，證實(shí)車損為95224元，上訴人所主張金額未超過保險(xiǎn)賠償限額，因此對(duì)于車輛損失被上訴人應(yīng)當(dāng)全部賠償，一審審理有誤。對(duì)于扣減折舊費(fèi)的問題，上訴人認(rèn)為：1、根據(jù)合同條款約定，折舊約定在條款中有顯示，但對(duì)于折舊車輛少收保費(fèi)未有規(guī)定，保險(xiǎn)條款在這一項(xiàng)上的約定是不對(duì)等的，顯失公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定折舊條款為無(wú)效條款；2、上訴人向被上訴人繳納保費(fèi)是按照新車購(gòu)置價(jià)確定的，意味著出現(xiàn)事故后就不應(yīng)當(dāng)按折舊后的價(jià)值確定。按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值明顯減少的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)降低保費(fèi)并退還相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，而被上訴人并未減少保費(fèi)，承保時(shí)也未提及折舊條款，因此上訴人對(duì)該條款是不知情的，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部車輛損失；3、案涉保險(xiǎn)合同為格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人進(jìn)行明確告知，否則不發(fā)生效力。而本案中被上訴人并未明確告知條款內(nèi)容，這加重了上訴人的義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該條款為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)為無(wú)效；4、上訴人將保留追究被上訴人多收保費(fèi)而不退還的權(quán)利，同時(shí)保留追究被上訴人相關(guān)刑事責(zé)任的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判，并判令上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審法院對(duì)車輛損失部分的判決是正確的，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。而對(duì)事故造成的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在事故另一方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先扣除。
各方當(dāng)事人二審中均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，原審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉車輛損失金額應(yīng)當(dāng)按照鑒定書認(rèn)定金額確認(rèn)還是應(yīng)當(dāng)按照車輛折舊后實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，雙方系按照案涉車輛的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，而車輛在實(shí)際投保時(shí)保險(xiǎn)價(jià)值較新車價(jià)已明顯降低，故對(duì)保險(xiǎn)金額的確認(rèn)不應(yīng)超過車輛實(shí)際投保時(shí)的價(jià)值。而對(duì)投保車輛的保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定，雙方在保險(xiǎn)合同中已有明確約定，即適用關(guān)于車輛折舊率的條款來計(jì)算車輛的保險(xiǎn)價(jià)值。故對(duì)上訴人主張的車輛損失被上訴人應(yīng)當(dāng)在該范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)應(yīng)當(dāng)退還因超過保險(xiǎn)價(jià)值而多收取的保費(fèi)。對(duì)于上訴人認(rèn)為被上訴人未就該條款向其明確說明，本院認(rèn)為，該條款不屬于免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，故保險(xiǎn)人是否向其明確說明均不影響該條款的效力。故上訴人的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)840元，由上訴人濱?？h志遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李樂文
審判員錢暉
代理審判員朱希懋
二〇一五年八月三日
書記員梅問