淮安華發(fā)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書
- 2020年08月24日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)淮中商終字第00147號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 淮安市中級(jí)人民法院 2015-04-18
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地漣水縣。
負(fù)責(zé)人朱亞林,該公司經(jīng)理。
委托代理人趙宗寶。
委托代理人趙志康,江蘇淮寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)淮安華發(fā)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司,住所地漣水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人王樹明,該公司經(jīng)理。
委托代理人潘子剛。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下至判決主文前簡稱人壽財(cái)保漣水支公司)與被上訴人淮安華發(fā)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡稱華發(fā)公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服江蘇省漣水縣人民法院于2015年2月10日作出的(2015)漣商初字第58號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理,并依法組成合議庭,于2015年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保漣水支公司的委托代理人趙志康,被上訴人華發(fā)公司的委托代理人潘子剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華發(fā)公司一審訴稱:華發(fā)公司所有的蘇HXXXXX/蘇HXXXXX掛在人壽財(cái)保漣水支公司處投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期限分別自2014年6月3日至2015年6月2日、2014年9月21日至2015年9月20日、2014年9月29日至2015年9月28日。2014年10月28日4時(shí)許,駕駛員徐芹鳳駕駛被保險(xiǎn)車輛在沿海高速815KM處,因駕駛不慎,與前方英錫軍駕駛的黑EXXXXX/黑EXXXXX掛車的尾部相撞,造成兩車及護(hù)欄損壞的事故,該事故經(jīng)連云港市公安局交巡警支隊(duì)高速一大隊(duì)處理,徐芹鳳負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,華發(fā)公司向人壽財(cái)保漣水支公司索賠未果。請(qǐng)求法院判令華發(fā)公司給付人壽財(cái)保漣水支公司保險(xiǎn)金299630元。
人壽財(cái)保漣水支公司一審辯稱:對(duì)事故事實(shí)無異議,但在計(jì)算損失時(shí),新車購置價(jià)應(yīng)按照合同載明的315000元計(jì)算,不能以華發(fā)公司實(shí)際購買的370000元為基數(shù)。
原審法院經(jīng)審理查明:華發(fā)公司所有的蘇HXXXXX/蘇HXXXXX掛重型普通半掛貨車在人壽財(cái)保漣水支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),保險(xiǎn)期限:交強(qiáng)險(xiǎn)自2014年6月3日至2015年6月2日,蘇HXXXXX牽引車自2014年9月21日至2015年9月20日,蘇HXXXXX掛自2014年9月29日至2015年9月28日。蘇HXXXXX牽引車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為315000元,第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150萬元,不計(jì)免賠。營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第三條約定:該保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同;第二十七條約定:保險(xiǎn)人按下列方式賠償,……折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)新車購置價(jià)X被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)X月折扣率1.1%。該車已實(shí)際使用25個(gè)月。2014年10月28日4時(shí)00分,駕駛員徐芹鳳駕駛被保險(xiǎn)車輛在沿沈海高速行駛由北向南至沈海高速815KM450米時(shí),該車前部碰撞英錫軍駕駛的黑EXXXXX/黑EXXXXX掛重型半掛貨車的尾部并撞路中央護(hù)攔,造成兩車及護(hù)欄損壞。該事故經(jīng)連云港市公安局交巡警支隊(duì)高速一大隊(duì)認(rèn)定,徐芹鳳負(fù)事故的全部責(zé)任,英錫軍無責(zé)任。事故處理中,英錫軍放棄車輛損壞賠償。該次事故造成護(hù)欄損失3380元,車輛施救費(fèi)25000元,吊車費(fèi)1500元,事故車拖車費(fèi)1500元。嗣后,華發(fā)公司與人壽財(cái)保漣水支公司雙方就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見。原審?fù)徶?,華發(fā)公司與人壽財(cái)保漣水支公司同意按照保險(xiǎn)條款第二十七條約定的方式計(jì)算賠償,但華發(fā)公司要求按照新車購置價(jià)37萬元為基數(shù),人壽財(cái)保漣水支公司要求按照保險(xiǎn)單上載明的315000元為基數(shù)計(jì)算折舊。
原審法院認(rèn)為:華發(fā)公司與人壽財(cái)保漣水支公司之間訂立的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,是有效合同。華發(fā)公司投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,人壽財(cái)保漣水支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)向華發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該合同為不定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)條款第二十七條明確約定:折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)新車購置價(jià)X被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)X月折扣率,且華發(fā)公司有證據(jù)證明該事故車輛的新車購置價(jià)為37萬元,所以,應(yīng)當(dāng)以華發(fā)公司的實(shí)際新車購置價(jià)為基數(shù)計(jì)算折舊。護(hù)欄損失3380元,合同沒有約定要求開具發(fā)票,江蘇省公路賠(補(bǔ))償費(fèi)專用收據(jù),可以作為證據(jù)使用。關(guān)于施救費(fèi)是否過高,人壽財(cái)保漣水支公司對(duì)施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性不表異議,且為主、掛車施救所產(chǎn)生的費(fèi)用,而人壽財(cái)保漣水支公司也未提出相反證據(jù)予以否定,所以,對(duì)其施救費(fèi)用的合理性予以確認(rèn),對(duì)該證據(jù)上所載明的內(nèi)容予以采信。綜上,對(duì)華發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求,原審法院予以支持,人壽財(cái)保漣水支公司辯解意見無法律依據(jù),原審法院不予采納。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:人壽財(cái)保漣水支公司在該判決生效后十日內(nèi)給付華發(fā)公司保險(xiǎn)金271630元、施救費(fèi)28000元(含吊車費(fèi)、拖車費(fèi)),合計(jì)299630元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5795元,減半收取2897.5元,由人壽財(cái)保漣水支公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)保漣水支公司不服原審法院判決,向本院提起上訴稱:華發(fā)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),并沒有提及新車購置價(jià)為37萬元,最終自愿與上訴人訂立的保險(xiǎn)合同是按照315000元為基準(zhǔn),核定的車損險(xiǎn)保額以及保費(fèi)。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后,也應(yīng)該按此基準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)金。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),被上訴人并未提出新車購置價(jià)為37萬元。既然雙方一致同意按315000元核定車損險(xiǎn)保額以及保費(fèi),此價(jià)格就應(yīng)對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。訂立合同時(shí)沒有提及的37萬元,不應(yīng)作為保險(xiǎn)事故發(fā)生后計(jì)算保險(xiǎn)金的基準(zhǔn)。請(qǐng)求二審法院改判上訴人需要賠付的保險(xiǎn)金額為231755元(315000-315000X25X1.1%+3380);華發(fā)公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人華發(fā)公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,請(qǐng)求駁回上訴人請(qǐng)求,維持原判。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審查明的案件事實(shí)。
二審?fù)徶?,人壽?cái)保漣水支公司表示:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不存在新車購置價(jià),只存在車輛實(shí)際價(jià)值;不需要就保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地涉案車輛的同類型新車市場銷售價(jià)格(含車輛購置稅)進(jìn)行舉證。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn),二審歸納爭議焦點(diǎn)為:賠付保險(xiǎn)金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)是37萬元還是31.5萬元。
本院認(rèn)為:涉案保險(xiǎn)條款明確約定:保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場銷售價(jià)格(含車輛購置稅)確定,無同類型新車市場銷售價(jià)格的,由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定;折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)X被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)X月折舊率。由于華發(fā)公司已經(jīng)舉證了涉案車輛的新車購置價(jià)是37萬元,而人壽財(cái)保漣水支公司明確表示不需要對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)進(jìn)行舉證,因此,應(yīng)當(dāng)以37萬元作為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)。保險(xiǎn)條款中并沒有約定以保險(xiǎn)單中載明的新車購置價(jià)作為計(jì)算保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值的基數(shù)。綜上,對(duì)于人壽財(cái)保漣水支公司關(guān)于應(yīng)以315000元為基數(shù)計(jì)算保險(xiǎn)金的主張,本院不予支持。
綜上,上訴人人壽財(cái)保漣水支公司的上訴理由不能成立,其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判決。
二審案件受理費(fèi)796元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 華 林
審 判 員 吳書萍
代理審判員 劉 弘
二〇一五年四月十八日
書 記 員 蔡麗媛