亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第1329號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-08-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：俞國榮。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：盧娉婷、姜遠(yuǎn)軍。
被上訴人（原審原告）：高XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：樓杭煒。
上訴人為與被上訴人高XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余商初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：高XX系浙A×××××號(hào)車輛車主。2013年2月1日，高XX與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單各一份，保險(xiǎn)期限均自2013年2月3日零時(shí)至2014年2月2日二十四時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單約定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為1000000元。2013年5月20日，高XX駕駛浙A×××××號(hào)小型轎車從杭州市余杭區(qū)余杭街道仙宅村委路口由東向南左轉(zhuǎn)彎駛上15省道時(shí)，與沿15省道自南向北由呂某甲駕駛的未登記的輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成呂某甲受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高XX、呂某甲負(fù)事故同等責(zé)任。呂某甲因本次事故受傷住院治療142天，損失醫(yī)療費(fèi)283855.31元。2013年10月16日，呂某乙作為呂某甲法定代理人與高XX簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定高XX賠償呂某甲1116000元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等（不包括前期在余杭二院、浙二醫(yī)院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用），于2013年10月25日前支付616000元，余款500000元于2014年1月30日前付清。事故發(fā)生后，高XX已向呂某乙支付自2013年5月20日至2013年10月25日止的護(hù)理費(fèi)22200元，并在協(xié)議簽訂后于2013年10月25日向呂某乙支付賠款616000元，于2014年1月28日向呂某乙支付賠款500000元。后高XX向某保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴至該院，請(qǐng)求上判。另認(rèn)定，2013年12月27日，經(jīng)杭州明皓司法鑒定所蕭山分所鑒定，呂某甲因傷構(gòu)成一級(jí)傷殘、護(hù)理依賴等級(jí)為一級(jí)護(hù)理依賴、誤工期限221天、營養(yǎng)期限四個(gè)月左右。再認(rèn)定，呂某甲，農(nóng)業(yè)戶口，自2012年6月起至事故發(fā)生前在杭州市余杭區(qū)余杭街道棲鳳苑小區(qū)居住，自2012年3月至2013年5月從事搬運(yùn)工作；呂某乙，農(nóng)業(yè)戶口，系呂某甲之父，1966年×月×日出生，曾患有腦膜炎；趙某，農(nóng)業(yè)戶口，系呂某甲之母，1972年×月×日出生，為二級(jí)精神殘疾人。
原審法院審理認(rèn)為：高XX與某保險(xiǎn)公司就浙A×××××號(hào)車輛形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，高XX已按約交付保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案交通事故中，高XX已向呂某甲家屬賠償1138200元，作為被保險(xiǎn)車輛車主的高XX，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金，但金額應(yīng)當(dāng)以1000000元為限。某保險(xiǎn)公司抗辯浙A×××××號(hào)車輛發(fā)生事故時(shí)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)，根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款保險(xiǎn)責(zé)任免除，因某保險(xiǎn)公司未能舉證證實(shí)存在該條款且已將該條款內(nèi)容明確告知高XX，該院對(duì)該抗辯意見不予采信。本案交通事故，高XX、呂某甲負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)審核，高XX因本案交通事故損失醫(yī)療費(fèi)283855.31元，某保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)證實(shí)，該院對(duì)該抗辯意見不予采信，并對(duì)該費(fèi)用予以確認(rèn)；護(hù)理費(fèi)890260元，某保險(xiǎn)公司抗辯給予十年護(hù)理費(fèi)較為合理，考慮呂某甲年齡等因素，該院對(duì)該意見不予采信，對(duì)高XX主張的護(hù)理費(fèi)予以確認(rèn)；誤工費(fèi)26950.95元，因呂某甲實(shí)際工資為2500元／月，故本院酌情支持18417元；殘疾賠償金757020元，某保險(xiǎn)公司抗辯呂某甲為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因呂某甲自2012年6月至事故發(fā)生前在杭州市余杭區(qū)余杭街道棲鳳苑小區(qū)居住，并在2012年3月至2013年5月一直從事搬運(yùn)工作，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，該院對(duì)該抗辯意見不予采信；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)465140元，某保險(xiǎn)公司抗辯呂某甲未滿18周歲，故不認(rèn)可該費(fèi)用，該院認(rèn)為，呂某甲發(fā)生交通事故時(shí)雖未滿18周歲，但有固定勞動(dòng)收入，其父親曾患腦膜炎，無勞動(dòng)能力及經(jīng)濟(jì)來源，母親精神殘疾，均為農(nóng)業(yè)戶口，故該院對(duì)該費(fèi)用按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核定為235200元；精神撫慰金30000元，某保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付25000元，根據(jù)事故責(zé)任及呂某甲傷情等情況，該院對(duì)精神撫慰金25000元予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元，未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)3600元，某保險(xiǎn)公司無異議，該院予以支持。上述損失合計(jì)2220452.31元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付120000元（包含精神損害撫慰金25000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分計(jì)2100452.31元，由某保險(xiǎn)公司按責(zé)賠付50%。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付1000000元。高XX的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，該院予以支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十五條第四款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付高XX理賠款1000000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決對(duì)“高XX所主張的護(hù)理費(fèi)890260元（44513×20年）予以確認(rèn)”系認(rèn)定事實(shí)不清。據(jù)某保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)，呂某甲已于2013年12月16日死亡，早于杭州銘?zhàn)┧痉ㄨb定所蕭山分所出具鑒定意見書的2013年12月27日，也早于高XX起訴的2014年12月29日，故原判支持高XX所主張的護(hù)理費(fèi)890260元無事實(shí)依據(jù)。二、高XX的行駛證超過有效年檢日期未進(jìn)行年檢，屬保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司雖不能舉出充分證據(jù)來證明投保當(dāng)時(shí)是否進(jìn)行了免責(zé)條款的說明，但高XX具有常年投保經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)條款內(nèi)容。同時(shí)，車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)免賠的條款屬于文義明確，投保人應(yīng)當(dāng)能夠理解其中含義，應(yīng)視為保險(xiǎn)人已盡到明確說明義務(wù)。且車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)屬于嚴(yán)重的交通違法行為，若某保險(xiǎn)公司對(duì)此類情況進(jìn)行理賠，有違社會(huì)公共利益。三、原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金屬認(rèn)定事實(shí)不清。首先，事故傷者呂某甲屬農(nóng)業(yè)戶口，且其在城鎮(zhèn)（余杭街道棲鳳園小區(qū)）居住時(shí)間為2012年6月1日至2013年5月21日，未滿一年，不符合法律規(guī)定的“經(jīng)常居住地”標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。且該《租房合同》的出租方身份無從考證，內(nèi)容存在造假嫌疑。其次，認(rèn)定呂某甲主要收入來源為城鎮(zhèn)的證據(jù)，其真實(shí)性存疑。呂某甲工作證明的出具單位為“杭州市余杭區(qū)余杭鎮(zhèn)利萍裝飾材料商行”，但高XX未提交任何證明該商行合法存續(xù)的證明文件。而某保險(xiǎn)公司在各查詢網(wǎng)站上均未能查到任何該單位的登記信息，故該商行的真實(shí)性存疑，其出具的有關(guān)呂某甲工作單位及工資的證明材料亦不具備真實(shí)性。此外，居住證明應(yīng)當(dāng)由所在街道、居委會(huì)或者小區(qū)出具，而非村委會(huì)。四、原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，喪失勞動(dòng)能力的證明應(yīng)由勞動(dòng)局下屬的勞動(dòng)能力鑒定中心出具，而非村委會(huì)，徑山鎮(zhèn)麻車頭村委會(huì)并非專業(yè)的勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)或者有權(quán)出具勞動(dòng)能力鑒定意見的機(jī)構(gòu)，因此該證明不具有證明力，原審法院僅以此單一證據(jù)認(rèn)定傷者呂某甲的父親無勞動(dòng)能力及經(jīng)濟(jì)來源，證據(jù)不足。其次，呂某甲母親的殘疾證的辦理時(shí)間為2013年12月27日，晚于事故發(fā)生之日七個(gè)月，存在為了獲得賠償而辦證的嫌疑，且當(dāng)時(shí)呂某甲只有17歲，按理需要其父母撫養(yǎng)，而非由呂某甲贍養(yǎng)父母。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司支付高XX理賠款500000元。
被上訴人高XX辯稱：一、呂某甲死亡的時(shí)間是在2013年12月16日，而呂某甲家屬和高XX在2013年10月16日已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，且高XX也實(shí)際支付了賠償款1138200元，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，高XX實(shí)際賠付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。二、對(duì)商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)問題。首先，某保險(xiǎn)公司并未就免責(zé)條款的免責(zé)事由作出提示，更未對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果盡到明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。其次，高XX駕駛的浙A×××××號(hào)車輛雖在事故發(fā)生時(shí)已超過行駛證載明的檢驗(yàn)有效期，但經(jīng)交警部門檢驗(yàn)，該車符合安全技術(shù)要求，且事后該車通過檢驗(yàn)，檢驗(yàn)有效期也與原來的有效期相銜接，故肇事車輛是否超過行駛證載明的有效期與保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，未增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）。首先，本案中傷者呂某甲受傷前在城鎮(zhèn)居住，且有固定工作單位和收入來源，其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其次，根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被撫養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，傷者呂某甲的父親呂某乙無勞動(dòng)能力，也無經(jīng)濟(jì)來源，其母親趙某為二級(jí)精神殘疾也無收入來源，兩人均由傷者呂某甲進(jìn)行撫養(yǎng)，故原審認(rèn)定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合理。四、高XX在事故發(fā)生后已賠付給呂某甲1138200元，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在某保險(xiǎn)公司處購買了限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原審判決某保險(xiǎn)公司支付理賠款1000000元實(shí)屬合理。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)材料。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提交調(diào)查取證申請(qǐng)，要求向杭州市公安局徑山派出所調(diào)取呂某甲的死亡證明以及向杭州市余杭區(qū)余杭街道仙宅村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)取高XX與呂某甲親屬或代理人之間重新簽訂的調(diào)解協(xié)議。對(duì)第一項(xiàng)調(diào)查取證申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許，并于2015年8月13日向杭州市公安局徑山派出所調(diào)取呂某甲的戶籍證明，該證明顯示呂某甲于2013年12月16日因道路交通事故死亡。對(duì)第二項(xiàng)調(diào)查取證申請(qǐng)，經(jīng)本院與某保險(xiǎn)公司列舉的人民調(diào)解委員會(huì)聯(lián)系，對(duì)方明確表示呂某甲與高XX之間僅有一份調(diào)解協(xié)議，故本院對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明：呂某甲于2013年12月16日死亡。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于呂某甲死亡的事實(shí)是否影響某保險(xiǎn)公司向高XX理賠的項(xiàng)目和金額。高XX就其所有的車輛浙A×××××在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，高XX投保的車輛發(fā)生交通事故，其與受害人呂某甲的家屬在杭州市余杭區(qū)余杭街道仙宅村人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，不違反法律規(guī)定，亦未損害保險(xiǎn)人的利益，且高XX已按該協(xié)議實(shí)際賠付，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額即1000000元內(nèi)將保險(xiǎn)金賠付給高XX。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張因呂某甲已死亡，故原審法院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金有誤，應(yīng)取消護(hù)理費(fèi)并變更為死亡賠償金。本院認(rèn)為，高XX和呂某甲家屬在杭州市余杭區(qū)余杭街道仙宅村人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，呂某甲尚未死亡，且高XX亦已全額支付賠償款，故原審法院依據(jù)賠償當(dāng)時(shí)呂某甲的身體狀況進(jìn)行分項(xiàng)計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司關(guān)于殘疾賠償金變更為死亡賠償金并取消護(hù)理費(fèi)的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否符合免賠條件。因某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其在簽訂合同時(shí)已就免責(zé)條款向高XX作出了特別提示和明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此主張免賠。三、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。本案受害人呂某甲戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但現(xiàn)有證據(jù)表明，呂某甲長期在杭州市余杭區(qū)務(wù)工，長期居住在城鎮(zhèn)，并有穩(wěn)定的收入及生活來源，其主要消費(fèi)地亦在城鎮(zhèn)，高XX為此提供了呂某甲在杭州市余杭區(qū)的居住證明、工作證明、工資單等證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院認(rèn)定殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。四、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。高XX已提供相關(guān)證據(jù)證明呂某甲父母均喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，原審法院據(jù)此確定的撫養(yǎng)費(fèi)亦無不妥。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　施迎華
審　判　員　袁正茂
代理審判員　王楊沁如
二〇一五年八月二十一日
書　記　員　胡舒歆