亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺商終字第538號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：周立。
委托代理人：周XX、朱XX。
被上訴人（原審原告）：潘XX。
委托代理人：蔡XX、徐XX，浙江利群律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人潘XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服臺州市路橋區(qū)人民法院（2014）臺路商初字第3899號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2012年6月29日，原告潘XX為其所有的浙J×××××號普通客車向被告投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險（50萬元）、車輛損失險、不計免賠險等險種。保險期限為2012年7月2日—2013年7月1日。2012年10月31日，潘炳任醉酒后駕駛該被保險車輛自橫街駛往路橋，與王朝祥（1970年11月30日出生）駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成王朝祥當(dāng)場死亡、潘炳任受傷及兩車局部損壞的道路交通事故。臺州市公安局交通警察支隊路橋大隊作出臺公交路認(rèn)字（2012）字第00515號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘炳任負(fù)事故全部責(zé)任，王朝祥無責(zé)任。2012年11月14日，原告與王朝祥家屬達(dá)成和解協(xié)議，由原告賠償死者家屬385000元（其中交強險負(fù)責(zé)賠償110000元），同日，原告向王朝祥家屬交付賠償款385000元。后原告要求被告在商業(yè)險范圍內(nèi)予以保險理賠，但被告拒絕賠付。
原告潘XX于2014年10月9日向原審法院起訴稱：浙J×××××號小型普通客車系原告所有，在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險，保險期限為2012年7月2日—2013年7月1日。2012年10月31日，原告之子潘炳任駕駛浙J×××××號普通客車與王朝祥騎行的自行車發(fā)生碰撞，造成王朝祥當(dāng)場死亡、潘炳任受傷及兩車局部損壞的道路交通事故。經(jīng)臺州市公安局交通警察支隊路橋大隊臺公交路認(rèn)字（2012）第00515號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定潘炳任負(fù)事故全部責(zé)任，王朝祥無責(zé)任。2012年11月14日，經(jīng)臺州市路橋區(qū)交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，由原告賠償王朝祥家屬385000元，并已履行完畢。之后，原告向被告申請理賠，被告未予賠付?，F(xiàn)要求被告在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告275000元，并賠償原告自起訴之日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算至實際賠付之日止的利息損失。
被告某保險公司在原審中答辯稱：潘炳任酒后駕車致人死亡，根據(jù)保險合同約定，被告不承擔(dān)賠付責(zé)任。另原告方所賠償?shù)恼`工費、交通費、住宿費缺乏依據(jù)，在賠償時未經(jīng)得被告同意；原告方所賠償?shù)木駬p失費不屬于商業(yè)險賠償范圍；原告方所賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費超出了標(biāo)準(zhǔn)。
原審法院審理認(rèn)為：原告潘XX與被告某保險公司自愿成立責(zé)任保險合同關(guān)系，雙方意思表示真實，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告應(yīng)按約在保險限額內(nèi)賠償原告方因事故已支付的各項合理損失。對于第三者責(zé)任險部分，鑒于潘炳任對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，故該院確定原告方對受害人超出交強險部分的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人因本次事故造成的合理損失為：1、死亡賠償金。死亡賠償金根據(jù)原告與受害人達(dá)成協(xié)議之日的浙江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)每年13071元，按王朝祥死亡時年齡計算20年為261420元；2、喪葬費。喪葬費根據(jù)協(xié)議達(dá)成之日上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月為17865.5元；3、親屬誤工費酌情計算7天3人按每天98元計算為2058元。4、被撫養(yǎng)人生活費。王萬四：9644元／2人＊10年=48220元；王廷祥：9644元／2人＊3年=14466元；王廷兵：9644元／2人＊7年=33754元；根據(jù)年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的原則，合計為81974元。5、住宿費。住宿費酌情按三人標(biāo)準(zhǔn)定為3150元；6、交通費。交通費原告雖未提供實際支出的票據(jù)，但交通費屬合理的必要支出費用，可酌情確定為3120元。7、精神損害撫慰金。鑒于潘炳任已被追究刑事責(zé)任，故受害人該部分損失不應(yīng)予以支持。綜上，本次事故共計造成的合理損失為369587.5元，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險合同保險限額內(nèi)予以賠償。綜上，對原告訴訟請求中的合理部分予以支持。被告辯稱潘炳任酒后駕車致人死亡，被告按約不予以理賠，該院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實，被告未能提供保險條款證實雙方對該免責(zé)事由作出約定，對被告辯稱主張不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，于2015年6月3日判決如下：一、被告某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告潘XX保險理賠款人民幣259587.5元，并賠償原告自2014年10月9日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算至判決確定的履行之日止的利息損失；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5430元，鑒定費3000元，合計8430元，由原告潘XX負(fù)擔(dān)240元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)8190元。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院適用法律錯誤，事實認(rèn)定不清。一、根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）第三條、第十條、第十一條規(guī)定，上訴人在本案中沒有必要承擔(dān)告知義務(wù)。二、根據(jù)道路交通安全法第二十二條第二款規(guī)定，潘炳任明知酒后駕車是違法行為，仍抱著僥幸心理駕駛機動車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由違法方承擔(dān)相應(yīng)的損失。三、根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)保險合同第六條第五款規(guī)定，若由保險公司對違法行為承擔(dān)賠償責(zé)任，無疑是縱容違法行為，不符合法律的公平正義。四、被上訴人在原審中稱沒有收到保單，以此推定上訴人未履行告知義務(wù)，與事實不符。因為事故車輛系按揭貸款，在沒有保險單的情況下，銀行不可能給予辦理相關(guān)按揭業(yè)務(wù)。被上訴人稱沒有收到保單，明顯是狡辯，目的是隱瞞真相，以得到賠償。請求二審法院撤銷原審判決，依法支持上訴人上訴請求。
被上訴人潘XX答辯稱：一、本案證據(jù)證明上訴人沒有履行告知義務(wù)，也未盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)，上訴人無法免除其賠償責(zé)任。二、潘炳任存在醉酒駕車的事實，但侵權(quán)責(zé)任并不影響被上訴人向上訴人主張賠付。三、保險條款中的免責(zé)條款，因上訴人未告知而不發(fā)生法律效力。潘炳任承擔(dān)了刑事和行政責(zé)任，并不當(dāng)然免除上訴人的保險責(zé)任。四、上訴人未向被上訴人交付保單屬實，也未向被上訴人履行提示或告知義務(wù)。事故車輛系按揭購買，但按行業(yè)習(xí)慣，均由按揭的擔(dān)保公司選擇投保。本案車輛保險是由安信公司選擇投保的，但被上訴人至今從未收到保單。五、銀行辦理按揭并不當(dāng)然需要提供保險單。原審法院根據(jù)上訴人申請向按揭銀行調(diào)查，但查無此保單。六、上訴人提供的投保單、責(zé)任免除明確告知書、保險條款，但經(jīng)司法鑒定確定上述文件中的簽字不是被上訴人所簽。即便是保單和保險條款，將如此細(xì)小的保險條款交由投保人自行閱讀，也不符合法律規(guī)定的提示方式。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險公司與被上訴人潘XX的主要爭議問題是，上訴人是否在簽訂保險合同時履行了法律規(guī)定的對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。保險法司法解釋（二）第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)這一規(guī)定，對于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同中的免責(zé)條款的，作為保險人的上訴人也應(yīng)當(dāng)履行明確的說明義務(wù)，其履行方式是對該免責(zé)條款內(nèi)容作出提示。但上訴人提供機動車保險投保單、責(zé)任免除明確說明書上的簽名并非是被上訴人潘XX所書寫，上訴人也沒有證據(jù)證明其向被上訴人潘XX交付保險條款、責(zé)任免除明確說明書，保險抄單上則沒有任何免責(zé)條款內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人某保險公司未對免責(zé)條款內(nèi)容履行明確告知義務(wù)，免責(zé)條款不生效，上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5430元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　錢為民
審判員　　胡精華
審判員　　梅矯健
二〇一五年八月二十五日
書記員　　項海英