亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第689號 人身保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-08-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：施X。
委托代理人：魯XX。
被上訴人（原審原告）：程XX。
上訴人為與被上訴人程XX保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔任審判長，代理審判員陳卓佳、黃丹參加的合議庭，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人魯XX、被上訴人程XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2014年11月21日，程XX飲酒后駕駛機動車途經(jīng)紹興市越城區(qū)中興路中金國際門口，未與前車保持安全距離，操作不當，與前方由案外人趙海峰駕駛的浙D×××××轎車發(fā)生碰撞，后浙D×××××轎車又與前方由案外人王建剛駕駛的浙D×××××轎車發(fā)生碰撞，造成趙海峰受傷及車輛損失的交通事故。經(jīng)紹興市公安局越城分局東區(qū)交警大隊認定：程XX負事故全部責任，趙海峰、王建剛無責任。本次事故在交警部門組織下達成調(diào)解，由程XX一次賠償給趙海峰醫(yī)療費、誤工費、車輛損失費等共計11845元，一次性賠償給王建剛車輛損失費等共計10500元。經(jīng)某保險公司申請，該院委托杭州華豐二手車評估鑒定有限公司分別對浙D×××××、浙D×××××、浙D×××××三車輛因本案交通事故造成的損失進行重新評估，評估意見認定三車的損失價值分別為6422元、9380元、15611元。
另查明，程XX車輛在某保險公司處投保有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險部分包括第三者責任險、機動車損失保險和不計免賠險，保險期間自2014年8月9日0時起至2015年8月8日24時止。
原審法院審理認為：雙方之間的保險合同關系，主體適格，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定依法有效。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故某保險公司應當按合同約定承擔保險責任。程XX主張浙D×××××、浙D×××××兩車的損失，有第三方出具的評估報告予以印證，金額合理，該院依法予以確認，浙D×××××的修理費雖程XX未能提供修理費發(fā)票，但車輛的損失因本次交通事故已經(jīng)實際產(chǎn)生，且有程XX提供的價格評估結論書和該院委托重新評估的評估報告相互印證，故該院對程XX主張浙D×××××的車輛損失予以支持。某保險公司提供的投保單及免責條款告知書中投保人處“程XX”字跡并非程XX本人所書寫，應當認定某保險公司就免責條款中載明的事項未盡到向程XX合理提醒并明確告知其相應后果的義務，故上述免責條款對程XX不產(chǎn)生效力。故某保險公司針對程XX在本案交通事故中有飲酒現(xiàn)象，而該情形屬于保險合同約定的責任免除情形之而不予賠付的抗辯，賠償給案外人趙海峰的醫(yī)療費中應扣除70元的非醫(yī)保用藥的抗辯以及程XX主張的車輛評估費、拖車費、停車費、夜間作業(yè)費系間接損失而不在保險公司理賠范圍之內(nèi)的抗辯，該院不予采納。另，重新評估得出的評估意見與程XX單方委托作出的評估結論并無本質(zhì)差距，因此涉案三車因重新評估產(chǎn)生的評估費用3000元應由某保險公司負擔。浙江漢博司法鑒定中心作出司法鑒定意見書認定送檢的檢材上“程XX”簽名字跡均不是程XX書寫，故程XX的異議成立，其因申請筆跡鑒定先行墊付的鑒定費4400元應由某保險公司負擔。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司支付程XX保險賠償金38133元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回程XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取365.5元，由程XX負擔14.5元，由某保險公司負擔351元。涉案三車損失重新評估產(chǎn)生的評估費3000元，筆跡鑒定產(chǎn)生的鑒定費4400元，合計7400元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人飲酒后駕駛，屬于違法犯罪，上訴人無需對故意違法行為履行告知義務。我國保險法立法的目的是對駕駛員在駕駛過程中的過失行為進行賠償，而非保護違法行為導致的自損。即便保險公司需要對駕駛人違法行為的免責進行提示，根據(jù)我國保險法司法解釋（二）第十、十一條的規(guī)定，上訴人已經(jīng)根據(jù)上述條款履行了提示義務，且被上訴人在本公司多次投保，故其應知曉保險條款的內(nèi)容。二、因上訴人已就相關免責事由作出提示說明，故賠償給案外人趙海峰的醫(yī)療費應扣除70元的非醫(yī)保費用。三、被上訴人主張的車輛評估費用、拖車費、停車費、夜間作業(yè)費系間接損失，不屬于保險理賠范圍。綜上，請求二審查明事實，撤銷原判，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。
被上訴人程XX在二審庭審中辯稱：一、被上訴人雖系飲酒后駕駛機動車違反了相關法律規(guī)定，但該行為尚不構成犯罪，況且被上訴人已經(jīng)受到了相關行政處罰，已付出了代價。被上訴人的行為是一種過失行為，并非上訴人主張的故意違法行為。二、上訴人未就免責條款盡到明確告知義務，被上訴人之前是在上訴人處投保，但每次投保都是他人代為辦理，被上訴人未收到過保險條款，上訴人也未盡到提示告知義務。三。上訴人扣除非醫(yī)保費用的主張不能成立。上訴人非專業(yè)醫(yī)療機構，并不知曉哪些藥物為非必要用藥，上訴人也未向被上訴人就扣除非醫(yī)保用藥的事項進行明確說明。四、車倆評估費、拖車費、夜間作業(yè)費均系本次交通事故產(chǎn)生的合理費用，也是交通事故產(chǎn)生的直接損失。綜上，原審認定并無不當，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點主要集中在三個方面：焦點一，上訴人能否以被上訴人飲酒駕駛為由免除其保險責任。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被上訴人雖然存在飲酒駕駛的情形，違反了法律禁止性規(guī)定，但上訴人仍應對該免責事項向被上訴人盡到提示義務?，F(xiàn)查明，投保單及免責條款告知書中“程XX”的簽名并非被上訴人本人書寫，上訴人無法提供證據(jù)證明在投保時已向被上訴人就免責事項進行了提示說明。上訴人主張被上訴人已經(jīng)多次投保，應當清楚保險免責事項，但其也未能提供證據(jù)證明在之前的投保中對被上訴人盡到了提示說明義務。對于被上訴人訴請的已賠付案外人趙海鋒的誤工費4035元，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對此，被上訴人應對其訴請?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)予以證明。而本案中，被上訴人提供的由趙海鋒出具的收條僅能證明其已向案外人支付了相應款項，但不足以證明案外人趙海鋒實際存在誤工損失。故原審僅憑借該收條認定上訴人應承擔案外人誤工費用的保險賠償責任不當，本院依法予以糾正。爭議焦點二，用于治療案外人趙海鋒的70元非醫(yī)保用藥費用是否屬于保險免責范圍。本院認為，醫(yī)療費用系受害人因保險事故治療產(chǎn)生的必要費用，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，受害人及投保人均無法掌控。即便上訴人根據(jù)保險條款約定，主張扣除非醫(yī)保用藥的費用，因該條款屬于《中華人民共和國保險法》規(guī)定的免除保險人責任的條款，上訴人應對投保人履行明確說明義務。正如前文所述，上訴人未能提供證據(jù)證明已經(jīng)向被上訴人就合同免責事項履行了提示說明義務。故上訴人的該上訴理由，本院不予采信。爭議焦點三：本案涉事車輛評估費、拖車費、停車費、夜間作業(yè)費是否屬于保險理賠范圍。本院認為，上述費用的形成均系保險事故產(chǎn)生的合理且必要的費用，符合保險責任范圍，并非上訴人主張根據(jù)交強險及商業(yè)三者險保險免責事項約定的因保險事故造成的受害人的間接損失。故對該上訴理由，本院也不予采信。
綜上，原審關于誤工費用部分認定存在不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第365號民事判決第二項，即駁回被上訴人程XX的其他訴訟請求；
二、變更紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第365號民事判決第一項為：上訴人某保險公司應支付給被上訴人程XX保險賠償款34098元，于本判決送達之日起十日內(nèi)付清；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費793元，依法減半收取396.5元，由上訴人某保險公司負擔340元，被上訴人程XX負擔56.5元，涉案三車重新評估產(chǎn)生的評估費3000元及筆跡鑒定產(chǎn)生的鑒定費4400元，由上訴人某保險公司負擔。二審案件受理費793元，由上訴人某保險公司負擔680元，由被上訴人程XX負擔113元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡春霞
代理審判員　　陳卓佳
代理審判員　　黃　丹
二〇一五年八月十日
書　記　員　　高怡唯