亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙麗商終字第318號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-09-02

上訴人（一審被告）：某保險公司。
代表人：陳杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周XX。
被上訴人（一審原告）：郭X。
委托代理人：張X，浙江金奧（義烏）律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人郭X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省青田縣人民法院于2015年6月15日作出的（2015）麗青商初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月12日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員孫雅和、代理審判員黃維參加評議的合議庭，于2015年8月31日公開開庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人周XX，被上訴人郭X的委托代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理認定：2013年11月9日，濉溪縣龍升運輸有限責(zé)任公司將皖F×××××／皖F×××××掛車（郭X系實際車主）投保于某保險公司處，雙方成立保險合同關(guān)系，投保車輛損失險、不計免賠險、交強險、車上責(zé)任險等，保險期限2013年11月9日零時到2014年11月9日零時止，車輛損失保險金額286000元，車上責(zé)任險駕駛員保險金額50000元。2014年5月4日，皖F×××××／皖F×××××掛車在溫壽線56KM＋960M路段與前方車輛發(fā)生碰撞，造成車輛損失及駕駛員郭成廣受傷。郭成廣住院2天，花去醫(yī)療費4398.1元。事故發(fā)生后，郭X向某保險公司報案，并花去施救費2000元。為確定事故車損，郭X委托評估機構(gòu)進行評估，確定車損為166440元。2014年8月5日，濉溪縣龍升運輸有限責(zé)任公司將該次損失保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給郭X，并已經(jīng)通知某保險公司。郭X于2014年10月5日支付給駕駛員郭成廣事故賠償款7831元。郭X受讓濉溪縣龍升運輸有限責(zé)任公司債權(quán)后向某保險公司申請理賠，某保險公司拒絕賠付保險金，遂引發(fā)本案訴訟。在審理過程中，經(jīng)某保險公司申請，一審法院委托麗水市鴻昌二手車鑒定評估有限公司對車損進行重新評估，確定車損總價值為137740元。
原判認定上述事實的證據(jù)如下：原告的身份證復(fù)印件一份，被告某保險公司的組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，按揭車輛掛靠經(jīng)營合同書復(fù)印件一份，行駛證復(fù)印件兩份，保險信息復(fù)印件一份，交通事故認定書原件一份，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書、快遞單原件各一份，駕駛證復(fù)印件、出院記錄、醫(yī)療證明書原件各一份，收費收據(jù)原件四張，收條原件一份，二手車車輛損失評估報告書原件一份及雙方當(dāng)事人庭審陳述。
原告郭X于2015年1月8日，以被告某保險公司拒絕賠付保險金為由，向一審法院提起訴訟，請求判令：一、被告支付原告保險理賠款176253.1元，并支付逾期利息（逾期利息從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算到實際履行之日止）；二、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司在一審中答辯稱：一、車損應(yīng)按照重新鑒定價格進行結(jié)算；二、郭成廣并未授權(quán)原告主張人身傷害相關(guān)損失費用，原告無法證明已經(jīng)支付郭成廣此筆費用；三、原告訴請的逾期利息與事實不符，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)支持；四、原、被告之間因未達成賠償協(xié)議，所以被告未拒付；五、按照保險合同約定，被告不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
一審法院審理認為：濉溪縣龍升運輸有限責(zé)任公司向被告某保險公司投保機動車輛損失險、車上責(zé)任險（駕駛員）等商業(yè)險事實清楚、證據(jù)充分，濉溪縣龍升運輸有限責(zé)任公司與被告之間的保險合同依法成立并生效，受法律保護。出險后，濉溪縣龍升運輸有限責(zé)任公司與原告郭X達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并通知被告某保險公司后，郭X有權(quán)要求某保險公司向自己賠付保險金。經(jīng)重新評估，原告郭X的車損總價值為137740元，法院按照重新評估價予以支持。被告某保險公司對施救費2000元并無異議，法院予以支持。在事故中，駕駛員郭成廣的醫(yī)療費為4293.1元；住院伙食補助費為30元每天，住院兩天合計60元；誤工費按照2014年浙江省私營單位就業(yè)人員年平均工資計算為106元／天，郭成廣住院兩日，出院后休養(yǎng)一個月，共32日，合計3392元。由于醫(yī)院證明中未指明住院期間需要護理，對護理費不予支持。雖然原告在分項中列明誤工為30日，每日104元，護理費共300元，但是實際上原告支付給駕駛員郭成廣的賠償金中未列明分項，只列明總的賠償金額，按照原告的分列項目中，多列了護理費，而誤工費又少計算了2日，按照公平原則，認定原告支付給駕駛員郭成廣的賠償金中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費合理的賠償金額為7745.1元，多給付的68元由原告郭X自行負擔(dān)。原告郭X未提供證據(jù)證明原告已經(jīng)提供完整的索賠材料，而被告無正當(dāng)理由拒絕賠付，因此，原告要求被告自起訴之日起負擔(dān)逾期付款利息不合理，逾期利息應(yīng)當(dāng)自判決確定的履行期限屆滿之日起比照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率，即月利率0.46%計算。被告某保險公司辯稱按照合同約定不承擔(dān)訴訟費用，但是未提供證據(jù)予以證明，依法不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條和第二十三條之規(guī)定判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告郭X147485.1元；二、駁回原告郭X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3830元，減半收取1915元，由原告郭X負擔(dān)290元；由被告某保險公司負擔(dān)1625元。
一審宣判后，某保險公司不服該判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人車輛駕駛員郭成廣的醫(yī)療費用等損失應(yīng)當(dāng)由事故對方車輛交強險先行賠償。被上訴人投保的車上人員險（駕駛員）的保險標(biāo)的是被保險人對駕駛員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任而非駕駛員的人身傷亡損失。且根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，交強險的目的是為了保護事故受害人的權(quán)益，道路交通事故受傷人員的損失應(yīng)當(dāng)由交強險先行賠償，在保險條款中對此也進行了明確。被上訴人郭X系代事故對方車輛的交強險承保公司對郭成廣進行賠償，其應(yīng)當(dāng)向該保險公司而非上訴人追償。二、本案車損險存在不足額投保的情形，評估公司的鑒定結(jié)論表明保險車輛的重置成本為330000元，而投保時設(shè)定的新車購置價系上訴人自稱的286000元，投保人存在為節(jié)省保費而瞞報購置價的行為，造成事實上的不足額投保，因此根據(jù)保險法及保險合同的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)按照不足額投保的比例計算車損理賠金額，一審判決足額理賠車損存在錯誤。綜上，上訴人請求撤銷一審判決，改判賠償被上訴人121108元，并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費用。
被上訴人郭X答辯稱：一、根據(jù)保險法解釋二第十九條之規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故我方有權(quán)先行向被上訴人就包括賠償郭成廣的費用在內(nèi)的所有損失進行主張。二、本案的車輛損失金額系經(jīng)法院委托鑒定所得，鑒定結(jié)論中的重置成本和投保時的新車購置價是不同的概念，重置成本還包括相關(guān)稅費，目前實踐中保險公司僅就新車購置價進行投保，本案車輛在投保時也并非新車，根據(jù)浙江省高院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見第二十三條之規(guī)定，保險人明知實際價值與保險價值不符，仍按約定的保險價值確定保險金額并收取保險費的，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)按約定的保險價值賠償，本案保險合同所約定的保險金額就是本案車輛的保險價值，故應(yīng)當(dāng)對車輛損失在保險金額范圍內(nèi)進行足額賠償，上訴人所稱的不足額投保的觀點并不成立。綜上，被上訴人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院除對一審法院認定的事實予以確認外，另查明：涉案車輛皖F×××××／皖F×××××掛車長期在某保險公司處投保。在本次事故中涉案車輛與另外兩車發(fā)生碰撞，迄今未向另外兩車的交強險承保公司進行理賠。一審車輛損失評估報告系在涉案車輛已經(jīng)修復(fù)的基礎(chǔ)之上作出實際損失和維修費用為137740元的結(jié)論。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于：一、駕駛員郭成廣因本次事故所致?lián)p失是否應(yīng)當(dāng)先行向事故相對方車輛交強險承保公司要求賠償；二、本案車損險是否存在不足額投保情形，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償涉案車輛損失137740元。
關(guān)于焦點一，本院認為，本案中存在事故相對方車輛交強險與己方車輛車上人員責(zé)任險競合的情形。就保險責(zé)任的實際承擔(dān)而言，交強險作為強制性責(zé)任保險，其具有基本保障的功能，更為重視對事故受害人損失的填補作用，而車上人員責(zé)任險系機動車所有人或管理人為分散道路交通事故導(dǎo)致本車人員傷亡風(fēng)險而購買的商業(yè)保險，其保險標(biāo)的系被保險人在事故發(fā)生后對車上人員依法應(yīng)負的損害賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按照事故的具體情況依規(guī)定由各方承擔(dān)賠償責(zé)任。故涉案車輛駕駛員郭成廣因事故所致?lián)p失，應(yīng)當(dāng)由事故相對方車輛的交強險在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再依照商業(yè)保險合同在保險金額范圍內(nèi)予以補充性賠償。就理賠程序的先后而言，機動車所有人郭X在本案中選擇先行就機動車損失險與車上人員責(zé)任險等商業(yè)保險合同向某保險公司一并行使保險金請求權(quán)，某保險公司在一審中并未就此提出抗辯，至二審?fù)彆r才以被保險人未要求事故相對方承擔(dān)賠償責(zé)任為由抗辯不應(yīng)承擔(dān)己方車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫誓潮ｋU公司不得以前述理由予以抗辯。依照損害填補原則及《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，某保險公司可在賠償郭成廣因本次事故所致?lián)p失之后向事故相對方行使代位求償權(quán)。一審判決由某保險公司先行賠償郭成廣因本次事故所致?lián)p失7745.1元并不影響各方實體權(quán)利的行使，且能夠使得道路交通事故的受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治。故本院對此予以維持。
關(guān)于焦點二，本院認為，某保險公司主張被保險人低報新車購置價，系不足額投保的主要依據(jù)在于車損評估報告中認定車輛重置成本為330000元。首先，投保時的新車購置價是指投保時保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車的價格，車輛重置成本則因車損評估時的估算方法不同而產(chǎn)生變化，故投保時的新車購置價與評估車損時的車輛重置成本并非同一概念。其次，某保險公司并無證據(jù)證明該新車購置價系被保險人單方確定，實際上涉案車輛已運行多年且長期承保于某保險公司，某保險公司作為專業(yè)從事保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)，其對涉案類型車輛的新車購置價亦應(yīng)當(dāng)知曉，故涉案車損險合同按照新車購置價286000元確定保險金額并收取保險費系雙方共同的真實意思表示。《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009）版機動車損失保險條款》第二十條第（二）項規(guī)定：“機動車發(fā)生部分損失時，賠款=（實際修復(fù)費用-應(yīng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~）×保險金額／投保時的新車購置價×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）?！彪p方即已選擇按投保時機動車的新車購置價確定保險金額，則根據(jù)上述規(guī)定，車輛發(fā)生部分損失時，保險人應(yīng)當(dāng)按照實際修復(fù)費用進行賠償。車損評估報告中認定的實際修復(fù)費用137740元并未超過涉案車損險的保險金額范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)對涉案車輛損失予以全額理賠，上訴人的上訴主張并無事實與法律依據(jù)，故依法不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費460元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　湯麗軍
審　判　員　　孫雅和
代理審判員　　黃　維
二〇一五年九月二日
代書　記員　　李　倩