亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）淮中商終字第00274號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地淮安市。
負(fù)責(zé)人錢小倩，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣海燕，江蘇淮海潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）淮安興港建材有限公司，住所地漣水縣。
法定代表人陳俊萍，該公司董事長。
委托代理人魏家巍，江蘇龍俊律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人淮安興港建材有限公司（以下至判決主文前簡稱興港公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省漣水縣人民法院于2015年6月18日作出的（2015）漣商初字第00128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月25日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人蔣海燕，被上訴人興港公司的委托代理人魏家巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興港公司一審訴稱：蘇HXXXXX號重型專項(xiàng)作業(yè)車系興港公司所有，2013年10月6日，興港公司在太平洋保險(xiǎn)公司處為該車輛購買了保險(xiǎn)金額為3690000元的車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，所有商業(yè)險(xiǎn)種均購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年10月9日0時(shí)至2014年10月8日24時(shí)。2014年4月9日，興港公司在太平洋保險(xiǎn)公司處為該車購買了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年4月12日0時(shí)至2015年4月11日24時(shí)。2014年4月9日11時(shí)許，興港公司雇傭的駕駛員祁秀松駕駛該車輛沿漣水縣漣城鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)路由南向北行至牌坊萬畝良田附近路段時(shí)，因駕駛不慎，翻入路邊排水溝中，致該車輛損壞。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，祁秀松負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，興港公司已為該車花去施救費(fèi)1500元，另興港公司的車輛損失經(jīng)鑒定為196600元，興港公司為此支付鑒定費(fèi)6500元。興港公司認(rèn)為以上損失均在太平洋保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍內(nèi)，請求判令：太平洋保險(xiǎn)公司賠付興港公司車輛損失保險(xiǎn)金196600元、施救費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)6500元，共計(jì)204600元；太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，興港公司變更施救費(fèi)為11000元，要求太平洋保險(xiǎn)公司給付各項(xiàng)損失214100元。
太平洋保險(xiǎn)公司一審辯稱：對事故發(fā)生及在太平洋保險(xiǎn)公司處投保無異議，興港公司投保車輛是營業(yè)特種車，應(yīng)當(dāng)提供營運(yùn)證，否則太平洋保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。興港公司提供的漣水縣物價(jià)部門價(jià)格鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可，因?yàn)槲袉挝粷i水縣交通巡邏警察大隊(duì)只能就刑事案件進(jìn)行委托，民事無權(quán)委托。另外，鑒定結(jié)論書沒有提供車輛損壞的照片印證其清單。興港公司沒有提供修理費(fèi)發(fā)票證明其已支付相關(guān)損失。鑒定費(fèi)興港公司自行承擔(dān)，訴訟費(fèi)太平洋保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：興港公司所有的蘇HXXXXX號重型專項(xiàng)作業(yè)車，在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為3960000元）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為興港公司，以上商業(yè)險(xiǎn)種均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年4月12日0時(shí)起至2015年4月11日24時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均自2013年10月9日0時(shí)起至2014年10月8日24時(shí)止。
2014年4月9日11時(shí)許，興港公司雇傭的駕駛員祁秀松駕駛該車輛沿漣水縣漣城鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)路由南向北行至牌坊萬畝良田附近路段時(shí)，因駕駛不慎，翻入路邊排水溝中，致該車輛損壞。該起事故經(jīng)漣水縣交巡警大隊(duì)認(rèn)定，祁秀松負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司未對蘇HXXXXX號重型專項(xiàng)作業(yè)車進(jìn)行定損。興港公司為施救蘇HXXXXX號重型專項(xiàng)作業(yè)車支付施救費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)11000元，興港公司的車輛損失經(jīng)漣水縣交巡警大隊(duì)委托漣水縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定價(jià)格為196600元，興港公司為此支付鑒定費(fèi)6500元。審理中，興港公司提供了車輛損失的相關(guān)照片，太平洋保險(xiǎn)公司在指定期限內(nèi)未申請對涉案車輛的損失進(jìn)行重新鑒定。
原審法院認(rèn)為：該案所涉保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。興港公司作為被保險(xiǎn)人，其有權(quán)要求太平洋保險(xiǎn)公司賠償因被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的車輛損失等費(fèi)用。關(guān)于蘇HXXXXX號重型專項(xiàng)作業(yè)車的損失，為施救蘇HXXXXX號重型專項(xiàng)作業(yè)車原告支付施救費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)11000元，車輛維修費(fèi)經(jīng)漣水縣交巡警大隊(duì)委托漣水縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定價(jià)格為196600元，并為此支付鑒定費(fèi)6500元。上述費(fèi)用太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱的漣水縣交巡警大隊(duì)無權(quán)進(jìn)行民事委托，對漣水縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可，因事故發(fā)生后，太平洋保險(xiǎn)公司未對涉案的車輛損失進(jìn)行定損，漣水縣交巡警大隊(duì)在處理該起事故過程中委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定，不違反法律規(guī)定，且太平洋保險(xiǎn)公司在指定期限內(nèi)未對涉案車輛損失申請重新鑒定，故對該辯解意見不予采納。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，作出一審判決：太平洋保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付興港公司保險(xiǎn)金207600元。
上訴人太平洋保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、被上訴人提供的車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書不能作為認(rèn)定原審法院判決依據(jù)。該鑒定是由漣水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，而非漣水縣人民法院委托進(jìn)行鑒定。且鑒定部門對涉案車輛損失價(jià)格鑒定過程只是對委托方提供的資料進(jìn)行調(diào)查，并沒有看到被鑒定的車輛，故該鑒定結(jié)論委托程序及鑒定程序均不合法。2、至原審法院判決后，被上訴人沒有提供受損車輛的維修發(fā)票和維修清單，對受損車輛的損壞及修復(fù)事實(shí)原審并未查清。3、被上訴人稱事故發(fā)生在2014年9月，而施救費(fèi)的發(fā)票開票日期為2015年2月和3月，且被上訴人也沒有提供施救項(xiàng)目及收費(fèi)明細(xì)，上訴人對發(fā)票真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，并不予認(rèn)可，原審法院判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)不合理。4、涉案受損車輛價(jià)格鑒定是由漣水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托鑒定，鑒定費(fèi)應(yīng)由漣水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)承擔(dān)，而不是上訴人承擔(dān)，原審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)錯誤。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或重新委托評估機(jī)構(gòu)評估后改判。
被上訴人興港公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人在二審中提供以下證據(jù)：1、漣水縣暢通道路交通事故施救服務(wù)中心修理費(fèi)發(fā)票20張及收196600元維修費(fèi)的證明，證明上訴人已經(jīng)實(shí)際支付涉案車輛維修費(fèi)用196600元。2、2015年8月26日漣水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的情況說明，證明鑒定費(fèi)6500元由興港公司實(shí)際支付。
上訴人對被上訴人提供證據(jù)質(zhì)證意見：對被上訴人提供的維修費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無法確認(rèn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)賬證明，證明錢已經(jīng)支付，且該發(fā)票是補(bǔ)開的，不能證明費(fèi)用已經(jīng)支付。對情況說明是手寫的不予認(rèn)可；交警隊(duì)?wèi)?yīng)提供事故認(rèn)定書，而且事故是單方事故，交警隊(duì)無權(quán)委托鑒定部門對車損進(jìn)行鑒定。對證明也不予認(rèn)可，漣水縣暢通道路交通事故施救服務(wù)中心不是汽車修理部門，無權(quán)對車輛進(jìn)行維修，也無權(quán)收取修理費(fèi)。在物價(jià)局進(jìn)行鑒定時(shí)，沒有通知上訴人到場，上訴人依然申請重新鑒定，如果不予準(zhǔn)許，要求興港公司將涉案車輛維修時(shí)換下來的舊的配件返還給上訴人。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、涉案車輛損失價(jià)格鑒定書能否作為涉案車輛的損失依據(jù)；2、涉案車輛施救費(fèi)能否認(rèn)定；3、涉案車輛鑒定費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為：1、涉案車輛損失的鑒定，是漣水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理交通事故的需要，因此，漣水縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)的委托鑒定程序并不違法，漣水縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書所鑒定的涉案車輛損失價(jià)格與被上訴人提供的支出維修費(fèi)相吻合，因此，被上訴人提供的漣水縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書可以作為確定涉案車輛損失的依據(jù)，上訴人應(yīng)按該鑒定結(jié)論的價(jià)格向被上訴人支付保險(xiǎn)金。上訴人并未提供證據(jù)證明涉案車輛鑒定結(jié)論的委托程序及鑒定程序不合法。2、上訴人對涉案車輛施救費(fèi)用發(fā)票真實(shí)性不認(rèn)可，但并未提供相反的證據(jù)予以推翻，本院予以確認(rèn)。3、涉案車輛鑒定費(fèi)是確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，原審法院判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)4512元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳加雷
審　判　員　　吳書萍
代理審判員　　王　純
二〇一五年十月十四日
書　記　員　　蔡麗媛