亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民二終字第482號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東莞市中級(jí)人民法院 2015-11-17

上訴人（原審原告）：東莞市橄欖樹家具有限公司。住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：馬XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄢XX，廣東品峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李X，廣東品峰律師事務(wù)所輔助人員。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)。
訴訟代表人：王焱輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：莫XX，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
上訴人東莞市橄欖樹家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱為橄欖樹公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2014）東二法民二初字第703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
橄欖樹公司向原審法院起訴稱：2013年3月20日，東莞市部分鎮(zhèn)區(qū)出現(xiàn)了8級(jí)左右的雷雨大風(fēng)及短時(shí)強(qiáng)降水及冰雹，該次自然災(zāi)害致使橄欖樹公司蒙受巨額損失。橄欖樹公司與人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司簽訂了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2012年6月14日至2013年6月13日，總保險(xiǎn)金額為30000000元。綜上，請(qǐng)求判令：1.人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司賠償橄欖樹公司損失1571295.63元；2.人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司向原審法院答辯稱：一、案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司已共同委托公估公司進(jìn)行評(píng)估，公估公司確定本案索賠金額為1571295.63元，最終理算金額為170124.57元，橄欖樹公司訴請(qǐng)人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司賠償1571295.63元沒有依據(jù)。1.保險(xiǎn)事故發(fā)生后，橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司及時(shí)共同委托深圳市信誠(chéng)聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司（下簡(jiǎn)稱信誠(chéng)公估公司）對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。信誠(chéng)公估公司受托后，會(huì)同橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司共同清點(diǎn)受損財(cái)產(chǎn)，最終確定本案索賠金額為1571295.63元。2.對(duì)其中的房屋建筑項(xiàng)，索賠金額為192860元。信誠(chéng)公估公司根據(jù)市場(chǎng)單價(jià)對(duì)該部分損失進(jìn)行核定，確定房屋建筑的定損金額為105878.87元、凈損金額為88427.45元，中央吸塵機(jī)定損金額為622.08元、凈損金額為602.08元。因橄欖樹公司的房屋建筑總值重置價(jià)值為12358537.87元，但橄欖樹公司投保的保險(xiǎn)金額僅為7800000元，投保比例為63.11%，故房屋損失的最終實(shí)損金額為55810.33元。3.對(duì)橄欖樹公司索賠的成品，索賠金額為1236250.63元，該價(jià)格是依據(jù)橄欖樹公司銷售價(jià)的成本率折算后按全損的方式確定的。銷售價(jià)是信誠(chéng)公估公司依據(jù)在2013年3月24日收集到的《銷售發(fā)貨單》原件核定的。關(guān)于成本率，橄欖樹公司以約78%的成本率計(jì)算，但經(jīng)信誠(chéng)公估公司審核橄欖樹公司提供的成本，最終確定橄欖樹公司的成本約為71%，故以71%定損。對(duì)于產(chǎn)品的受損程度，信誠(chéng)公估公司已會(huì)同橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司共同現(xiàn)場(chǎng)查勘確定，其中部分或者全部被砸斷的成品按100%確定損失程度，對(duì)于實(shí)木及布料組合的成品水淋或者污染按50%核定損失程度，對(duì)于純實(shí)木的成品綜合按12%核定損失程度。因此，信誠(chéng)公估公司經(jīng)計(jì)算得出定損金額為314712.16元，殘值按1000元計(jì)算，則凈損金額為313712.16元。4.對(duì)于家具飾品，該部分飾品為在展覽現(xiàn)場(chǎng)配備的一些裝飾器，包括燈具及部分復(fù)合地板。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該部分財(cái)產(chǎn)不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，因此人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司對(duì)該部分損失無需承擔(dān)賠償責(zé)任。5.如上所述，橄欖樹公司的凈損金額為402741.69元，實(shí)損金額為370124.57元，保險(xiǎn)合同中約定每次事故免賠額為200000元或損失金額的20%，二者以高為準(zhǔn)，則案涉保險(xiǎn)事故的理算金額為170124.57元。6.本次公估是橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司共同委托。且在鑒定過程中，信誠(chéng)公估公司會(huì)同雙方清點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)，并依據(jù)橄欖樹公司提供的資料分析得出最終結(jié)論，人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司認(rèn)為該結(jié)論是合法有效且有理有據(jù)的，可作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。二、如上所述，本案的理算金額為170124.57元，經(jīng)信誠(chéng)公估公司組織雙方會(huì)商，最終橄欖樹公司同意按170000元計(jì)算本案賠償金額。其法定代表人馬XX已簽名，并加蓋公司公章，故橄欖樹公司是認(rèn)可公估結(jié)論的，現(xiàn)橄欖樹公司反悔訴請(qǐng)按1571295.63元賠償，沒有任何依據(jù)。
原審法院查明：橄欖樹公司向人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版），保險(xiǎn)標(biāo)的為房屋建筑（保險(xiǎn)金額／賠償限額為7800000元，以出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值）、機(jī)器設(shè)備（保險(xiǎn)金額／賠償限額為4787970元，以出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值）、流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）（保險(xiǎn)金額／賠償限額為17412030元，以成本價(jià)確定保險(xiǎn)價(jià)值），保險(xiǎn)期間自2012年6月14日0時(shí)起至2013年6月13日24時(shí)止。特別約定清單中載明“本保單每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣200000元或核定損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)”。
2013年3月20日，人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司公司住所地突然發(fā)生龍卷風(fēng)、冰雹、暴雨，案涉保險(xiǎn)標(biāo)的因此受損。事故發(fā)生后，橄欖樹公司向人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司提出索賠。2013年3月22日，橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司共同委托信誠(chéng)公估公司對(duì)損失進(jìn)行核算，信誠(chéng)公估公司于當(dāng)日派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘。2014年9月3日，信誠(chéng)公估公司出具了《公估終期報(bào)告》。信誠(chéng)公估公司認(rèn)為，案涉事故原因?yàn)辇埦盹L(fēng)，屬于保單約定的責(zé)任范圍。信誠(chéng)公估公司核損如下：1.建筑物及機(jī)器設(shè)備定損金額為106500.95元，其中，房屋建筑的定損金額為105878.87元，機(jī)器設(shè)備即中央吸塵機(jī)的定損金額為622.08元。房屋建筑殘值按17451.42元核定，中央吸塵機(jī)殘值按20元核定。因房屋建筑重置價(jià)值為12358537.87元，高于保險(xiǎn)金額7800000元，為不足額投保，故投保比例為63.11%。中央吸塵機(jī)的投保比例為100%。按“實(shí)損金額=（定損金額-殘值）×投保比例”的公式，信誠(chéng)公估公司計(jì)得房屋建筑的實(shí)損金額為55810.33元、機(jī)器設(shè)備的實(shí)損金額為602.08元。橄欖樹公司認(rèn)為，信誠(chéng)公估公司認(rèn)定房屋建筑不足額投保沒有事實(shí)依據(jù)。2.成品定損金額為314712.16元。成本率按橄欖樹公司于2013年7月29日提供的2013年5月份的《成本計(jì)算單》確定為71%，銷售價(jià)按信誠(chéng)公估公司于2013年3月24日收集到的《銷售發(fā)貨單》原件核定，定損單價(jià)=銷售價(jià)×71%。信誠(chéng)公估公司將受損成品分成3種損失程度定損：1）部分或全部被砸斷的成品，維修難度較大，成本較高，綜合考慮后信誠(chéng)公估公司按100%的損失程度（即全損）核定。定全損的成品殘值按1000元估算。2）實(shí)木及布料組合的成品水淋或污染，因布料水濕污染后需拆除進(jìn)行維修或更換，信誠(chéng)公估公司根據(jù)以往類似案件的經(jīng)驗(yàn)，按50%的損失程度核定。3）純實(shí)木的成品，根據(jù)以往類似案件的經(jīng)驗(yàn)，參考定損書籍提供的定損標(biāo)準(zhǔn)及其他相關(guān)資料，對(duì)同類木質(zhì)家具因水災(zāi)受損時(shí)，應(yīng)立即搶運(yùn)離水，整理烘干。定損書籍給出的損失比例為產(chǎn)品成本價(jià)的5%，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)查勘情況，信誠(chéng)公估公司認(rèn)為僅需更換包裝即可恢復(fù)，按包裝費(fèi)用的占比及相關(guān)人工費(fèi)，信誠(chéng)公估公司綜合按12%核定，高于通常的定損標(biāo)準(zhǔn)。信誠(chéng)公估公司計(jì)得流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）的實(shí)損金額為313712.16元。橄欖樹公司認(rèn)為，橄欖樹公司的家具產(chǎn)品屬于進(jìn)口實(shí)木產(chǎn)品，產(chǎn)品對(duì)水分的含量很嚴(yán)格，產(chǎn)品遇水潮濕或放在潮濕的環(huán)境下出現(xiàn)實(shí)木變形、膨脹、開裂、油漆起泡脫落、軟包材料污染發(fā)霉等現(xiàn)象，故全部產(chǎn)品均應(yīng)按全損計(jì)算，橄欖樹公司對(duì)《公估終期報(bào)告》中成品的“損失程度”提出了異議。3.家具飾品為在展覽現(xiàn)場(chǎng)配備的一些裝飾品，包括燈具及部分復(fù)合木地板，信誠(chéng)公估公司認(rèn)為該部分為已出庫(kù)原材料，屬于銷售費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，不予核定。橄欖樹公司認(rèn)為，信誠(chéng)公估公司認(rèn)定家具飾品不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原審?fù)徶胁槊?，上述案涉受損家具飾品固定擺放在展廳。綜上，信誠(chéng)公估公司認(rèn)為受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)損金額為370124.57元，扣除免賠額200000元后理算金額為170124.57元，橄欖樹公司最終同意的理算金額為170000元。人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司主張橄欖樹公司未提供賬號(hào)，故其沒有向橄欖樹公司支付理賠款。訴訟過程中，橄欖樹公司申請(qǐng)對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。
《公估終期報(bào)告》的附件1《保險(xiǎn)公估委托書》顯示，橄欖樹公司委托信誠(chéng)公估公司對(duì)案涉事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、估損、理算，人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司于原審?fù)徶斜硎酒涫峭庠撐械模蕬?yīng)視為雙方共同委托。附件5《同意書》顯示，橄欖樹公司于2013年8月4日同意接受理算金額170000元，橄欖樹公司于庭審中表示三日內(nèi)回復(fù)對(duì)該《同意書》的意見，但未予回復(fù)，故原審法院確認(rèn)該《同意書》的真實(shí)性?！豆澜K期報(bào)告》的附件19《現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)表》載明案涉財(cái)產(chǎn)受損的狀況，橄欖樹公司的員工參與了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)。
以上事實(shí)，有橄欖樹公司提交的保險(xiǎn)單，人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司提交的《公估終期報(bào)告》，及當(dāng)事人的陳述等附卷為證。
原審法院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為信誠(chéng)公估公司出具的《公估終期報(bào)告》應(yīng)否采納。
首先，橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司雖然約定房屋建筑的保險(xiǎn)金額為7800000元，但房屋建筑的重置價(jià)值為12358537.87元，重置價(jià)值明顯高于保險(xiǎn)金額，故信誠(chéng)公估公司認(rèn)為橄欖樹公司未足額投保并無不當(dāng)，原審法院對(duì)橄欖樹公司提出該項(xiàng)異議不予采納。其次，橄欖樹公司未舉證證明受損的成品遇水或潮濕即全部報(bào)廢，橄欖樹公司在投保時(shí)亦未向人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司說明保險(xiǎn)標(biāo)的具有該特性，故信誠(chéng)公估公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)的損失情形分類確定損失程度并無不當(dāng)，原審法院對(duì)橄欖樹公司提出該項(xiàng)異議不予采納。最后，投保單載明其中一項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）用于銷售，而案涉受損的家具飾品主要固定擺放在展廳用于裝飾、展示，故信誠(chéng)公估公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的并無不當(dāng)，原審法院對(duì)橄欖樹公司提出該項(xiàng)異議不予采納。綜上，橄欖樹公司對(duì)《公估終期報(bào)告》提出的異議均不能成立。信誠(chéng)公估公司接受橄欖樹公司、人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司的共同委托，參與對(duì)案涉保險(xiǎn)事故的現(xiàn)場(chǎng)查勘、估損、理算，橄欖樹公司的員工也參與了現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，橄欖樹公司沒有任何證據(jù)證明《公估終期報(bào)告》存在瑕疵，故應(yīng)對(duì)《公估終期報(bào)告》予以采信，原審法院對(duì)橄欖樹公司于訴訟中提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。橄欖樹公司已于2013年8月4日同意接受理算金額170000元，現(xiàn)再提起訴訟反悔，沒有充分理由，原審法院對(duì)其超出170000元部分的訴訟請(qǐng)求予以駁回，本案一審受理費(fèi)亦應(yīng)由橄欖樹公司承擔(dān)。
綜上所述，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009修訂）第二十三條第一款、第五十五條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、限人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付橄欖樹公司理賠款170000元；二、駁回橄欖樹公司其他的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件適用簡(jiǎn)易程序減半收取受理費(fèi)為9471元，由橄欖樹公司承擔(dān)。
上訴人橄欖樹公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)可信誠(chéng)公估公司出具的《公估終期報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱為公估報(bào)告），不同意橄欖樹公司提出的重新鑒定申請(qǐng)與本案事實(shí)不符。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉公估報(bào)告對(duì)于受損成品的損失程度的確定，橄欖樹公司認(rèn)為公估報(bào)表罔顧本案受損產(chǎn)品屬于進(jìn)口實(shí)木，產(chǎn)品對(duì)于水分的含量要求嚴(yán)格，成品遇水潮濕或放在潮濕的環(huán)境下極易出現(xiàn)實(shí)木變形、膨脹、開裂、油漆起泡、軟包裝材料污染發(fā)霉等實(shí)際情況，在受損成品已經(jīng)明顯不具備使用價(jià)值的情況之下還認(rèn)定可以修復(fù)，對(duì)于本應(yīng)當(dāng)核定為全損的成品根據(jù)所謂的以往經(jīng)驗(yàn)和參考書籍將其部分核定為50%，部分核定為12%。且橄欖樹公司并非專業(yè)人士，在事故發(fā)生后也只能聽從人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司的安排，由其指定公估機(jī)構(gòu)予以定損，公估報(bào)告的很多結(jié)論更多的不是依據(jù)客觀事實(shí)，而是根據(jù)公估人員的主觀判斷。對(duì)于該結(jié)論，橄欖樹公司是無法予以認(rèn)可的。對(duì)于本案投保產(chǎn)品的實(shí)際損失，因?yàn)槭軗p產(chǎn)品都還予以保留，橄欖樹公司要求一審法院委托中立的第三方對(duì)于案涉損失予以重新鑒定正是為了查明本案的事實(shí)，綜上，橄欖樹公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司向橄欖樹公司支付保險(xiǎn)賠償款1571295.63元；2.判令人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司答辯稱：一、本案案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方已經(jīng)共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定定損，一審法院最終認(rèn)可公估報(bào)告的結(jié)論是合理合法的。二、案涉同意書是一次打印出來的，不存在開始是空白后補(bǔ)充的問題，即同意書已經(jīng)明確載明理算的金額，現(xiàn)橄欖樹公司又認(rèn)為該同意書是無效的，橄欖樹公司明確存在推脫的情形，應(yīng)不予采信。三、該同意書是經(jīng)雙方協(xié)商后確定的，雖然同意書上只有橄欖樹公司單方蓋章，但是人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司已經(jīng)同意按照同意書上的內(nèi)容來理賠。四、附件里面有橄欖樹公司投保時(shí)的相關(guān)資料，從中可以反映出各項(xiàng)保險(xiǎn)金額，橄欖樹公司卻認(rèn)為是人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司單方予以分割沒有依據(jù)，違背基本事實(shí)。五、案涉鑒定機(jī)構(gòu)是合法的有資質(zhì)的，橄欖樹公司主張其計(jì)算方法有誤但是并未舉證證明。六、展廳中的物品不屬于保險(xiǎn)范圍，相關(guān)的產(chǎn)品人民財(cái)險(xiǎn)東莞分公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。七、信誠(chéng)公估公司是基于雙方的委托橄欖樹公司有爭(zhēng)議的事項(xiàng)以第三方中立機(jī)構(gòu)以專業(yè)水平進(jìn)行評(píng)估，是解決案涉糾紛的一種途徑，一審法院參考該公估報(bào)告做出判決依法有據(jù)。
橄欖樹公司于二審期間向本院申請(qǐng)對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，橄欖樹公司在二審法庭調(diào)查中確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)已不是原始狀態(tài)，但其有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片存檔以及相關(guān)的財(cái)物明細(xì)，申請(qǐng)鑒定的原因的是對(duì)公估公司的計(jì)算的方法和數(shù)據(jù)有異議。
以上事實(shí)，有本院二審法庭調(diào)查筆錄附卷為證。
本院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。因案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已不是保險(xiǎn)事故發(fā)生后的原始現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)于橄欖樹公司的鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院依法對(duì)本案上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案保險(xiǎn)事故的損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
首先，信誠(chéng)公估公司系由雙方共同委托，橄欖樹公司雖對(duì)信誠(chéng)公估公司作出的公估報(bào)告提出質(zhì)疑，但都沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故橄欖樹公司對(duì)《公估終期報(bào)告》提出的異議不能成立。其次，在案的同意書有橄欖樹公司的法定代表人馬XX親筆簽名并加蓋橄欖樹公司的公章，該同意書顯示橄欖樹公司明確同意以170000元作為賠償金額。橄欖樹公司現(xiàn)主張其損失為1571295.63元，與其之前同意的賠償金額存在重大差異，橄欖樹公司未能舉證證實(shí)其主張的1571295.63元損失有科學(xué)、合理的計(jì)算依據(jù)；橄欖樹公司又主張馬XX簽字時(shí)同意書系空白的，但也不能提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)橄欖樹公司否認(rèn)同意書效力的意見，本院不予采納。
綜上所述，上訴人橄欖樹公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)17411元，由上訴人東莞市橄欖樹家具有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　胡　鵬
代理審判員　　田永健
代理審判員　　王　振
二〇一五年十一月十七日
書　記　員　　黎中越