亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）高民二初字第825號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-06-30

原告：江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)向楊汽運(yùn)有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：熊XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，高安市瑞正法律服務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
某保險公司：某保險公司，住所地：高安市。
法定代表人：鄧XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，江西筠泉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)向楊汽運(yùn)有限公司（以下簡稱原告）與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡紅濤擔(dān)任審判長，與審判員辛誠勤、徐紅兵組成合議庭，書記員劉景龍擔(dān)任書記員，分別與2015年1月19日、2015年6月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡XX、某保險公司委托代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年11月25日，原告為其所有的贛CXXXXX號車在某保險公司投保了車輛損失險等，且車輛損失險投保了不計免賠，保險期限自2013年11月26日起至2014年11月25日止。2012年12月8日21時15分許，司機(jī)邱建軍駕駛贛CXXXXX號貨車裝載瓷磚由北往南經(jīng)國道105線2019KM＋105M路段，因與前車距離過近，往左打方向避讓時，適遇司機(jī)伍小軍駕駛贛DXXX1X／贛DXXX6掛重型半掛牽引車由南往北行經(jīng)此路段，兩車發(fā)生碰撞，造成贛CXXXXX號貨車駕駛室內(nèi)謝春華當(dāng)場死亡、邱建軍受傷，贛DXXX1X／贛DXXX6掛號車和車上貨物嚴(yán)重受損的道路交通事故。經(jīng)江西省萬安縣公安局交通警察認(rèn)定，邱建軍負(fù)事故主要責(zé)任，伍小軍負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，贛CXXXXX號貨車發(fā)生施救費、拖車費8800元，贛CXXXXX號貨車損失經(jīng)高安市匡正司法鑒定中心鑒定為200116元。之后，原告就該車輛損失與某保險公司協(xié)商賠付，未達(dá)成一致，故原告訴至法院，要求某保險公司支付原告車輛損失保險賠償金、鑒定費、拖車費、施救費等共計209916元并承擔(dān)本案訴訟費。
某保險公司辯稱：一、答辯人與原告簽訂的保險合同是合法、有效的，依法應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)；二、答辯人是依據(jù)與投保人原告簽的保險合同對本案進(jìn)行理賠；三、根據(jù)答辯人與投保人原告向楊公司簽訂的保險合同的約定，答辯人對本案損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、原告應(yīng)提供駕駛司機(jī)邱建軍合法有效的駕駛證，否則保險公司對本案損失拒賠，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合原告的訴請及某保險公司的答辯，本案爭議的焦點為：一、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告主張的各項損失該如何認(rèn)定。
在庭審過程中，原、某保險公司雙方舉證、質(zhì)證情況如下：
在第一次庭審中原告為證明其訴稱的事實，向本院提供的證據(jù)有：
一、保單及保險條款一份，證明原告在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠條款。
二、事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，萬安縣人民法院判決書一份，證明被保險贛CXXXXX號車輛發(fā)生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程和責(zé)任劃分。
三、鑒定報告一份、事故施救拖吊費發(fā)票一張、拖車費發(fā)票一張、鑒定費發(fā)票一張、贛CXXXXX號車行駛證復(fù)印件，證明被保險車輛損失鑒定為200116元，原告支付鑒定費1000元，現(xiàn)場施救拖吊費5000元，拖車費3800元。
經(jīng)質(zhì)證，某保險公司對證據(jù)一沒有異議。某保險公司對證據(jù)二的事故認(rèn)定書的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該事故認(rèn)定書不是本次事故最終的結(jié)論，有一方當(dāng)事人謝春華的家屬申請了復(fù)議，吉安市公安局對事實予以重新認(rèn)定，認(rèn)定了邱建軍駕駛這部車輛嚴(yán)重超載，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；某保險公司對判決書認(rèn)定邱建軍駕駛車輛存在超載的事實沒有異議。某保險公司對證據(jù)三中鑒定報告的真實性有異議，是原告單方委托鑒定的，鑒定報告中的重置價298000元，而原告新車購置價是235000元，所以對鑒定結(jié)論及鑒定發(fā)票的三性均有異議；對施救費真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，并不是施救人員收取費用，而是原告繳納稅收自行開具的發(fā)票；對拖車費發(fā)票三性均有異議，這是一張假的發(fā)票，這部車已經(jīng)報廢，沒有將車拖回來的必要，拖車費屬于擴(kuò)大損失，且原告將車拖回也沒有通知保險公司；對行駛證沒有異議。
在第一次庭審中某保險公司為證明其辯稱的事實，向本院提交的證據(jù)有：
投保單副本復(fù)印件（出示原件）、保單復(fù)印件（出示原件）、保險條款、送達(dá)回證復(fù)印件（出示原件），證明1、原告新車購置價是235000元，而原告車輛重置價是298000元，明顯車損過高；2、某保險公司就保險條款中免責(zé)條款對原告履行了告知義務(wù)，將保險條款送達(dá)給了原告方，原告對免責(zé)條款表示理解接受，且在送達(dá)回證上蓋章確認(rèn)；3、根據(jù)車損險條款第八條第五款約定，因超載導(dǎo)致的損失和費用，保險公司對車輛損失不予賠償，在三者險內(nèi)免賠10%；4、駕駛員如果沒有駕駛資質(zhì)或駕駛證年檢不合格，保險公司予以免賠。
吉安市公安局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論復(fù)印件一份，萬安縣人民法院刑事附帶民事判決書復(fù)印件一份，證明1、事故復(fù)核結(jié)論和判決書認(rèn)定了原告車輛存在超載的事實；2、判決書認(rèn)定了原告與某保險公司簽訂的保險條款是合法有效的，就免責(zé)條款某保險公司履行了告知義務(wù)。車上人員保險條款約定了超載免賠，所以萬安縣人民法院判定了我公司對車上人員謝春華的損失，在車上人員責(zé)任險內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證據(jù)一不能達(dá)到某保險公司的證明目的，只能證明原告有投保的意愿，某保險公司沒有就免責(zé)條款向原告作出明確提示和說明，只能說明原告投了保，不能說明原告對相關(guān)免責(zé)條款的后果進(jìn)行了承認(rèn)和確認(rèn)。原告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)二均是復(fù)印件，不能達(dá)到某保險公司的證明目的。
在第二次庭審中，原、某保險公司舉證、質(zhì)證情況如下：
某保險公司為證明其辯稱的事實，提交的證據(jù)有：
江西求實司法鑒定中心鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張、鑒定費收據(jù)一張，證明1、經(jīng)重新鑒定贛CXXXXX號貨車車損為160529元；2、某保險公司支付鑒定費6600元。
原告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對鑒定意見書沒有異議，鑒定費應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上，本院綜合認(rèn)證如下：
對第一次庭審中原告提供的證據(jù)一，某保險公司沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)二系交通事故認(rèn)定書及萬安縣人民法院判決書，該組證據(jù)載明了事故發(fā)生的具體情形，且原告庭審后提供了江西省吉安市中級人民法院（2014）吉中刑一終字第194號生效判決書，足以證明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、后果及責(zé)任劃分，本院依法予以認(rèn)定。原告提供證據(jù)三中的鑒定意見書，因就車損已經(jīng)進(jìn)行了重新鑒定，車損金額應(yīng)當(dāng)以重新鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)。鑒定費、拖車費發(fā)票系正式票據(jù)，且有收款單位的簽章，本院依法予以認(rèn)定。施救費票據(jù)并無具體的施救清單及收費標(biāo)準(zhǔn)予以佐證，對于施救費金額，本院將酌情核減。某保險公司對行駛證復(fù)印件沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。
對第一次庭審中某保險公司提供的證據(jù)一，該組證據(jù)只能證明原告的投保情況，雖然投保單及送達(dá)回證上有原告公司的公章，但并無具體的經(jīng)辦人簽字，且某保險公司提供保險條款的字體明顯偏小，條款中免責(zé)條款與其他普通條款混雜在一起，免責(zé)條款與普通條款無顯著的區(qū)別，不足以證明某保險公司就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
對第一次庭審中某保險公司提供證據(jù)二中的復(fù)核結(jié)論復(fù)印件與江西省吉安市中級人民法院（2014）吉中刑一終字第194號生效判決書確認(rèn)的事實相互印證，本院依法予以采信。萬安縣人民法院刑事附帶民事判決書復(fù)印件，該判決并非生效判決，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
對第二次庭審中某保險公司提供的證據(jù)，原告沒有異議，本院依法予以認(rèn)定，并作為認(rèn)定車輛損失大小的依據(jù)。
綜上認(rèn)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實如下：
2012年12月8日21時15分許，司機(jī)邱建軍持B2E駕駛證駕駛贛CXXXXX號貨車載瓷磚（核載19200公斤，實載40000公斤）沿G105國道由北往南行駛至2019KM＋105M路段時，因與前車距離過近，為避免追尾，往左打方向避讓時與司機(jī)伍小軍駕駛贛DXXX1X／贛DXXX6掛車（核載33000公斤，實載76050公斤）發(fā)生碰撞，造成贛CXXXXX號貨車駕駛室內(nèi)謝春華當(dāng)場死亡、邱建軍受傷，贛DXXX1X／贛DXXX6掛號車和車上貨物嚴(yán)重受損的道路交通事故。經(jīng)江西省萬安縣公安局交警大隊認(rèn)定及吉安市公安局交警支隊復(fù)核認(rèn)定，邱建軍負(fù)事故主要責(zé)任，伍小軍負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付贛CXXXXX號貨車施救拖車費用。后，原告委托高安市匡正司法鑒定中心對贛CXXXXX號貨車損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定車損為200116元，原告支付鑒定費1000元。后原告向某保險公司理賠，但雙方未能協(xié)商達(dá)成一致意見，原告訴至本院，要求某保險公司支付原告車輛損失保險賠償金、鑒定費、拖車費、施救費等共計209916元并承擔(dān)本案訴訟費。
另查明：一、原告為贛CXXXXX號貨車在某保險公司處投保了車輛損失險（保險金額為235000元），且投保了不計免賠，保險期間自2013年11月26日0時起至2014年11月25日止；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機(jī)動車綜合險（2009版）《機(jī)動車損失保險條款》第八條載明下列原因?qū)е碌臋C(jī)動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）機(jī)動車違反中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定。
本院認(rèn)為，原、某保險公司雙方簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，原、某保險公司雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案中原告所有的贛CXXXXX號貨車在某保險公司處投保了車輛損失險，且車輛損失險投保了不計免賠，該車在保險責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生保險事故，因交通事故造成原告的合理損失，某保險公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險合同約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案爭議焦點一、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，從本案庭審過程來看，某保險公司舉證的投保單及送達(dá)回證上僅有原告公司的公章，但并無具體的經(jīng)辦人簽字，且某保險公司提供保險條款的字體明顯偏小，條款中免責(zé)條款與其他普通條款混雜在一起，免責(zé)條款與普通條款無顯著的區(qū)別，不足以證明某保險公司就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，該條款并不產(chǎn)生法律效力；其次，原、某保險公司雙方對《機(jī)動車損失保險條款》第八條第五項的內(nèi)容存在不同的理解。原告對該條款理解為若違反裝載規(guī)定即超載是事故發(fā)生的唯一原因時，對于機(jī)動車的損失和費用，保險人才不負(fù)責(zé)賠償。某保險公司對該條款的理解為只要被保險車輛存在超載情形，保險公司對車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常解釋予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款方的解釋。機(jī)動車損失保險條款系原告向某保險公司投保時某保險公司提供的格式條款，且原某保險公司對機(jī)動車損失保險條款第八條第五項存在兩種不同的理解，原某保險公司就條款的理解存在爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款方的解釋，故對于該條款應(yīng)理解為違反安全裝載規(guī)定是事故發(fā)生的唯一原因時，保險人才不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則保險車輛只要存在超載情形，某保險公司即可以免賠，那原、某保險公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將明顯處于不平等的狀態(tài)，不符合合同法及保險法的基本原則。本案中事故發(fā)生的原因是多方面的，主要有邱建軍駕駛車輛未靠右行駛、車距過近、操作不當(dāng)及駕駛員伍小軍為取得相應(yīng)駕駛資質(zhì)、車輛超載等，這些原因共同造成本案事故。綜上，無論從格式條款是否有效的角度，還是從對格式條款理解適用的角度，對于原告的車輛損失及相關(guān)施救費用，某保險公司均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
本案爭議焦點二、原告主張的各項損失該如何認(rèn)定。經(jīng)本院核定，原告因本次事故遭受的損失有：一、贛CXXXXX號貨車車損，經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定為160529元，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院依法予以認(rèn)定；二、現(xiàn)場施救費用，結(jié)合事故發(fā)生的實際情況，本院依法酌情支持4000元；三、拖車費3800元，有正式的發(fā)票予以證實，本院予以認(rèn)定。以上各項，總計為168329元，屬于機(jī)動車損失險的賠償范圍，對于上述損失某保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。某保險公司賠償后，對于其代位賠償?shù)牟糠?，可以向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償。本案鑒定費用的承擔(dān)，因本案就車損進(jìn)行了重新鑒定，對于原、某保險公司各自支付的鑒定費用，由原、某保險公司各自自行承擔(dān)。
綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：
一、某保險公司某保險公司于判決書生效之日起十日內(nèi)向原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)向楊汽運(yùn)有限公司賠償保險金168329元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)向楊汽運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費4449元，由某保險公司某保險公司承擔(dān)3667元，由原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)向楊汽運(yùn)有限公司承擔(dān)782元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長　　胡紅濤
審判員　　辛誠勤
審判員　　徐紅兵
二〇一五年六月三十日
書記員　　劉景龍