亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民終字第1397號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳倩，天津融耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬X。
上訴人因與被上訴人馬X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2015）武民二初字第4819號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年1月11日22時(shí)00分許，馬X之子馬建興駕駛馬X所有的車牌號為津N×××××的沃爾沃小型普通汽車楊崔公路由東向西行駛至楊崔公路與興廣路交口西側(cè)時(shí)與正在事故地點(diǎn)等候通行的張洪亮駕駛的車牌號為蒙A×××××的帕薩特轎車發(fā)生事故，造成二車受損。該事故經(jīng)天津市公安局武清分局交警支隊(duì)河西務(wù)大隊(duì)認(rèn)定，馬建興駕車未保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，張洪亮無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方事故車輛由天津市雨生汽車救援服務(wù)有限公司進(jìn)行施救，馬X支付津N×××××的沃爾沃小型普通客車施救費(fèi)4600元、蒙A×××××號帕薩特轎車施救費(fèi)1200元；馬X車輛沃爾沃小型普通客車在天津市康宏實(shí)業(yè)公司汽車修理廠進(jìn)行拆解，馬X支付拆解費(fèi)15740元。經(jīng)天津市公安局武清分局交警支隊(duì)委托天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估，馬X車輛沃爾沃小型普通客車鑒定總損失價(jià)格為310846元，馬X支付評估費(fèi)15550元。蒙A×××××號帕薩特轎車在天津市武清區(qū)順偉汽車修理廠進(jìn)行修理，馬X支付修理費(fèi)8802元。另查明，馬X車輛津N×××××的沃爾沃小型普通客車在平安保險(xiǎn)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為528900元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為1000000元，并均附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)。車輛損失險(xiǎn)保單中，指定駕駛?cè)藶轳RX。車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定，指定駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)車輛，由非指定駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，賠償時(shí)增加10%的絕對免賠率。庭審中，馬X表示認(rèn)可保險(xiǎn)合同關(guān)于指定駕駛?cè)说募s定，投保時(shí)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司就上述約定履行了注意提示義務(wù)，并對該條款的內(nèi)容做出了書面明確說明，同意某保險(xiǎn)公司在賠償時(shí)增加10%的絕對免賠率。
原審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系投保人與保險(xiǎn)人以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的并約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)的合同。本案中，馬X實(shí)際所有的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，馬X依照合同約定履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依照合同約定負(fù)有向馬X支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。馬X主張的津N×××××的沃爾沃小型普通客車車輛損失費(fèi)310846元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，但未能提供相反證據(jù)證明其主張，故原審法院憑評估委托書、評估結(jié)論書、損失物品明細(xì)表予以支持。馬X主張的津N×××××的沃爾沃小型普通客車評估費(fèi)15550元、拆解費(fèi)15740元系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且馬X已經(jīng)實(shí)際支付，原審法院憑各項(xiàng)費(fèi)用發(fā)票予以支持。馬X主張的津N×××××的沃爾沃小型普通客車的施救費(fèi)，系為減少保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，且馬X已經(jīng)實(shí)際支付，故原審法院憑施救費(fèi)票據(jù)予以支持。馬X主張的因此次交通事故支付交通費(fèi)8000元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。馬X的上述損失，應(yīng)當(dāng)在扣除蒙A×××××號帕薩特小轎車一方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后，由平安保險(xiǎn)天津分公司予以賠償。馬X主張的蒙A×××××號帕薩特轎車輛損失費(fèi)8802元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，且馬X已經(jīng)實(shí)際支付，應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原審法院憑修理費(fèi)發(fā)票、修理單位出具的馬X支付修理費(fèi)的證明、營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證予以支持。馬X主張的蒙A×××××號帕薩特轎車施救費(fèi)1200元，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，且馬X已經(jīng)實(shí)際支付，原審法院憑施救費(fèi)票據(jù)、施救單位出具的馬X支付施救費(fèi)的證明、營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證予以支持。庭審中，某保險(xiǎn)公司主張就商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)應(yīng)賠償部分，賠償時(shí)應(yīng)增加10%的絕對免賠率，馬X對此沒有異議，同意由某保險(xiǎn)公司免賠10%。本案經(jīng)調(diào)解未果，故依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十五條第三款和第四款的規(guī)定，判決：一、馬X的經(jīng)濟(jì)損失車輛損失費(fèi)310846元、施救費(fèi)4600元、拆解費(fèi)15740元、評估費(fèi)15550元，上述費(fèi)用共計(jì)346736元，由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率，再扣除事故車輛蒙A×××××號帕薩特小轎車一方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后予以賠償311962.4元（346736元×90%-100元）；二、馬X的經(jīng)濟(jì)損失蒙A×××××號帕薩特轎車修理費(fèi)8802元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額予以賠償2000元；不足部分6802元由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率后予以賠償6121.8元（6802元×90%）；三、馬X的經(jīng)濟(jì)損失蒙A×××××號帕薩特轎車的施救費(fèi)1200元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率后予以賠償1080元（1200元×90%）；四、馬X的其他訴訟請求不予支持。上述一至三項(xiàng)合計(jì)，由某保險(xiǎn)公司賠償馬X321164.2元，上述款項(xiàng)于判決生效之日起5日內(nèi)賠償馬X。如果未按照判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3386元，由某保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)2980元，由馬X擔(dān)負(fù)406元。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決處理結(jié)果有誤，其主要理由是：被上訴人拆解、維修事故車輛時(shí)，沒有與上訴人溝通，上訴人對其開具的維修明細(xì)不予認(rèn)可，上訴人依據(jù)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，認(rèn)可在車輛損失190419元內(nèi)進(jìn)行賠償，并請求二審法院對事故車輛損失重新鑒定；評估費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人賠償。綜上，上訴人請求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.依法改判上訴人向被上訴人賠償184628.9元；3.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人馬X辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。上訴人應(yīng)當(dāng)按照天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的評估報(bào)告支付保險(xiǎn)賠償金。被上訴人請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是事故車輛損失認(rèn)定問題以及評估費(fèi)承擔(dān)問題。
第一，關(guān)于事故車輛損失認(rèn)定問題。被上訴人馬X為證明車輛損失，在本案一審期間提交了天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故車物損失價(jià)格評估結(jié)論書，天津市武清區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對事故車輛損失進(jìn)行評估，系公安交通管理部門委托，該公估中心具有合法的評估資質(zhì)，其所作評估結(jié)論合法有效。上訴人主張依據(jù)己方提供的由民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》確定事故車輛損失，并申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。
第二，關(guān)于評估費(fèi)問題承擔(dān)問題。評估費(fèi)系被上訴人為查清事故車輛損失所支出的必要費(fèi)用，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，上訴人的上訴請求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3031元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一五年十月十六日
書　記　員　薛東超