亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0360號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人陳倩，天津融耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，無職業(yè)。
委托代理人張亮，天津永真律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第157號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人陳倩，被上訴人李XX委托代理人張亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年7月，楊禹作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意承保并于2014年7月26日簽發(fā)了電話營銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單記載以下主要內(nèi)容：被保險(xiǎn)人為李XX，被保險(xiǎn)車輛登記的車主為方能斌；車輛損失險(xiǎn)賠償限額為30萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2014年7月27日零時(shí)起至2015年7月26日二十四時(shí)止；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼為閩A-XXXXX。2014年10月3日13時(shí)30分，案外人楊禹駕駛保險(xiǎn)車輛在北京市大興區(qū)左堤路石垈村西口北30米處撞上石墩，造成車輛損壞的交通事故。北京市公安局大興分局交通支隊(duì)作出簡易程序處理交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊禹對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。2015年2月2日，天津市河西區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論書，認(rèn)定李XX的車輛損失金額為298130元。后李XX自己購買汽車配件，在天津市河西區(qū)同喜汽車修理廠對(duì)投保車輛進(jìn)行了修理，共支付配件費(fèi)327000元、修理費(fèi)27000元，上述修理廠為其出具了汽車維修費(fèi)發(fā)票。另外，李XX為此事故支付施救費(fèi)1700元，拆解費(fèi)29800元。庭后，李XX提出實(shí)際支付的配件費(fèi)、修理費(fèi)和拆解費(fèi)超出了保險(xiǎn)金額，因此以保險(xiǎn)金額30萬元主張。
另查明，車主方能斌作為被保險(xiǎn)人，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司為閩AXXXXX號(hào)雷克薩斯轎車投保有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年4月23日至2015年4月22日，承保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)等。
一審法院認(rèn)為，李XX與某保險(xiǎn)公司之間機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。李XX投保的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，交管部門對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故造成的保險(xiǎn)車輛損失價(jià)格鑒定為298130元，李XX自行購買配件在修理廠進(jìn)行修理，不違反法律規(guī)定及合同約定，且實(shí)際支付了相應(yīng)費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)如約履行相應(yīng)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因事故李XX另支出保險(xiǎn)車輛拆解費(fèi)29800元，該費(fèi)用系李XX為解決本次保險(xiǎn)事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，且已交付收款單位，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠付，鑒于李XX車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬元，李XX亦主張?jiān)?0萬元保險(xiǎn)限額內(nèi)要求賠償修理費(fèi)和拆解費(fèi)，因此某保險(xiǎn)公司給付李XX保險(xiǎn)金的數(shù)額以30萬為限。對(duì)于施救費(fèi)1700元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行承擔(dān)。對(duì)某保險(xiǎn)公司抗辯物價(jià)鑒定金額過高并要求重新鑒定一項(xiàng)，因其未舉證證明河西區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心在鑒定過程中存在嚴(yán)重違法程序或違反公平原則等可能影響鑒定結(jié)果的情形存在，亦未提供足以反駁李XX此項(xiàng)證據(jù)的其他證據(jù)，故對(duì)其此項(xiàng)抗辯不予采納。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的李XX對(duì)投保車輛不具有保險(xiǎn)利益的主張，一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛的車主是方能斌，但是車輛在李XX使用期間并投保了保險(xiǎn)，使用權(quán)也是法律所承認(rèn)的權(quán)利之一，對(duì)李XX而言，在使用被保險(xiǎn)車輛期間發(fā)生交通事故，因修理車輛實(shí)際造成了損失，況且，本案李XX通過實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)權(quán)利也只是彌補(bǔ)損失并未獲利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李XX具有保險(xiǎn)利益。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的被保險(xiǎn)車輛存在重復(fù)投保的問題，一審法院認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。本案中投保人并非同一人，且系基于不同的保險(xiǎn)利益分別在不同保險(xiǎn)人處投保，不屬于重復(fù)投保。按照法律相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十六條第四款、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李XX保險(xiǎn)金301700元。案件受理費(fèi)2913元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，1.一審法院認(rèn)定被上訴人車損金額30萬元，缺乏客觀依據(jù)。首先，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生全損事故時(shí)車輛已經(jīng)使用18個(gè)月，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)金額按照投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型新車購置價(jià)扣減折舊后確定。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中約定該類型車輛月折舊率為千分之六，該被保險(xiǎn)車輛全損金額僅為267600元。因此，即便推定車輛全損，損失金額也不應(yīng)超過267600元。其次，全損車輛存在剩余價(jià)值，根據(jù)雙方條款中約定保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在賠償中扣除。因此，上訴人請求在車損賠款中扣除殘值價(jià)值或判決殘值歸屬上訴人。2.被保險(xiǎn)車輛投保兩份商業(yè)險(xiǎn)，因此在裁定車損價(jià)值后應(yīng)分擔(dān)損失，一審法院僅判決上訴人承擔(dān)全部損失，缺乏法律依據(jù)。機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任是被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因保險(xiǎn)事故造成的車輛損失，其保障標(biāo)的指向車輛以及施救產(chǎn)生的費(fèi)用。被保險(xiǎn)車輛有兩份商業(yè)保險(xiǎn)：第一份投保人、保險(xiǎn)人分別為方能斌，保險(xiǎn)號(hào)為11319003980009288345，車險(xiǎn)保額為329220元，第二份投保人楊禹，被保險(xiǎn)人李XX，車損險(xiǎn)保額為30萬元。根據(jù)保險(xiǎn)法56條相關(guān)規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總額的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。因此上訴人賠償車損的份額應(yīng)為300000／（300000＋329220）。保險(xiǎn)法司法解釋二第1條中規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?；诒ｋU(xiǎn)法56條第4款相關(guān)規(guī)定重復(fù)保險(xiǎn)指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，且保險(xiǎn)總額超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。上訴人認(rèn)為，本案中被保險(xiǎn)車輛登記行駛證車主為原被保險(xiǎn)人方能斌，車輛未發(fā)生過戶。車輛所有人方能斌與實(shí)際使用人基于同一標(biāo)的車輛，同一類保險(xiǎn)利益（該車輛發(fā)生損失時(shí)產(chǎn)生的賠償），同一保險(xiǎn)事故進(jìn)行投保。因此該車輛屬于重復(fù)投保。而非一審認(rèn)定的不屬于重復(fù)投保。因此，上訴人同意賠償，但根據(jù)法律規(guī)定，上訴人僅同意在承保份額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人在整理案件中發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)車輛投保保單號(hào)為11319003980009288345商業(yè)險(xiǎn)保單中約定第一受益人為豐田汽車進(jìn)銳（中國）有限公司，同時(shí)約定，未經(jīng)第一受益人書面同意，不得變更第一受益人。約定第一受益人投保車輛一般為貸款車。因此，為保障貸款單位權(quán)益，保單中約定若賠償還應(yīng)經(jīng)得第一受益人同意。因此，基于查明事實(shí)的原因，上訴人建議追加當(dāng)事人。上訴人某保險(xiǎn)公司請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)車損128606.45元，施救費(fèi)1700元，共計(jì)賠償130306.45元；2.兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李XX辯稱，被上訴人認(rèn)為上訴人計(jì)算車輛折舊率的方式缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，因?yàn)楸簧显V人在2014年7月27日投保時(shí)保險(xiǎn)金額是30萬元。出事是2014年10月3日，被上訴人卻向前推斷18個(gè)月折損率，不符合相關(guān)規(guī)定。上訴人認(rèn)為被上訴人存在重復(fù)投保的情況，被上訴人不予認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋第1條規(guī)定，不同投保人對(duì)同一標(biāo)的和不同保險(xiǎn)利益可分別投保……因此本案不屬于重復(fù)投保的情況。
二審查明的事實(shí)與一審相同，二審期間雙方均沒有提交新證據(jù)，對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于雙方之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)事故的真實(shí)性均無異議，本案的爭議焦點(diǎn)在于上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求是否有證據(jù)證實(shí)及是否符合法律規(guī)定。上訴人某保險(xiǎn)公司雖稱車損金額過高，但被上訴人李XX所提交的鑒定結(jié)論書系由具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，具有客觀真實(shí)性，上訴人并未就該主張?zhí)峤黄渌C據(jù)佐證，故本院對(duì)于上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于車損金額過高的主張不予采信。上訴人某保險(xiǎn)公司另主張本案屬于重復(fù)保險(xiǎn)，要求按比例承擔(dān)保險(xiǎn)損失。本院認(rèn)為，兩份合同的投保人不同，上訴人某保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛及所有權(quán)人相同主張本案屬于重復(fù)保險(xiǎn)，沒有法律依據(jù)。鑒于本案中被上訴人李XX依據(jù)與上訴人某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同主張權(quán)利，與上訴人某保險(xiǎn)公司所稱另一保險(xiǎn)合同沒有關(guān)系，故上訴人某保險(xiǎn)公司要求追加另一保險(xiǎn)合同的第一受益人，沒有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3728元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭　捷
代理審判員　　苗法禮
代理審判員　　張振超
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　李興明